Bagaimana-seharusnya-opsi saham-diperhitungkan

Bagaimana-seharusnya-opsi saham-diperhitungkan

Pilihan-trading-risk-graphs
Option-trading-black-swan
The-art-of-options-trading-in-australia


Spot-forex-vs-options Online-trading-dos-dan-donts Lfh-forex Reporting-employee-stock-options-on-tax-return Rbi-on-forex-trading-in-india Pokemon-trading-card-online-español

ESO: Akuntansi Untuk Opsi Saham Karyawan Oleh David Harper Relevansi di atas Reliabilitas Kami tidak akan meninjau kembali perdebatan sengit mengenai apakah perusahaan harus mengeluarkan biaya opsi saham karyawan. Namun, kita harus menetapkan dua hal. Pertama, para ahli di Dewan Standar Akuntansi Keuangan (FASB) ingin meminta opsi pengeluaran sejak sekitar awal 1990an. Terlepas dari tekanan politik, pengeluaran menjadi sedikit banyak terelakkan ketika Dewan Akuntansi Internasional (IASB) mewajibkan hal itu karena dorongan yang disengaja untuk konvergensi antara A.S. dan standar akuntansi internasional. (Untuk bacaan terkait, lihat The Controversy Over Option Expensing.) Kedua, di antara argumen ada debat yang sah mengenai dua kualitas utama informasi akuntansi: relevansi dan reliabilitas. Laporan keuangan menunjukkan standar relevansi bila mencakup semua biaya material yang dikeluarkan oleh perusahaan - dan tidak ada yang secara serius menolak opsi tersebut adalah biaya. Biaya pelaporan dalam laporan keuangan mencapai standar keandalan ketika diukur secara tidak bias dan akurat. Kedua kualitas relevansi dan reliabilitas ini sering berbenturan dalam kerangka akuntansi. Misalnya, real estat dikenai biaya historis karena biaya historis lebih dapat diandalkan (tapi kurang relevan) daripada nilai pasar - yaitu, kita dapat mengukur dengan keandalan berapa banyak yang dikeluarkan untuk memperoleh properti itu. Penentang pengeluaran memprioritaskan keandalan, bersikeras bahwa biaya opsi tidak dapat diukur dengan akurasi yang konsisten. FASB ingin memprioritaskan relevansi, percaya bahwa bersikap kurang benar dalam menangkap biaya lebih penting daripada kesalahan yang salah dalam menghilangkannya sama sekali. Pengungkapan yang Diperlukan Tapi Bukan Pengakuan Untuk Sekarang Pada bulan Maret 2004, peraturan saat ini (FAS 123) mewajibkan pengungkapan namun tidak mengakui. Ini berarti bahwa perkiraan biaya biaya harus diungkapkan sebagai catatan kaki, namun tidak harus diakui sebagai biaya atas laporan laba rugi, di mana mereka akan mengurangi laba yang dilaporkan (laba atau laba bersih). Ini berarti bahwa kebanyakan perusahaan benar-benar melaporkan empat nomor laba per saham (EPS) - kecuali jika mereka secara sukarela memilih untuk mengenali opsi karena ratusan telah melakukannya: Pada Laporan Laba Rugi: 1. EPS Dasar 2. EPS Dilusian 1. Pro Forma Basic EPS 2. Pro Forma EPS Dilusian EPS Dilusian Melipat Beberapa Pilihan - Itu Yang Lama dan Dalam Uang Tantangan utama dalam menghitung EPS adalah potensi pengenceran. Secara khusus, apa yang kita lakukan dengan opsi yang beredar namun tidak dieksekusi, opsi lama yang diberikan di tahun-tahun sebelumnya yang dapat dengan mudah dikonversi menjadi saham biasa setiap saat (Hal ini berlaku untuk tidak hanya opsi saham, tetapi juga hutang konversi dan beberapa derivatif). EPS mencoba untuk menangkap potensi dilusi ini dengan menggunakan metode treasury-stock yang digambarkan di bawah ini. Perusahaan hipotetis kami memiliki 100.000 saham biasa yang beredar, namun juga memiliki 10.000 opsi luar biasa yang semuanya termasuk dalam uang. Artinya, mereka diberikan dengan harga eksekusi 7 tapi sahamnya telah naik menjadi 20: EPS dasar (saham biasa bersih) sederhana: 300.000 100.000 3 per saham. EPS dilusian menggunakan metode treasury-stock untuk menjawab pertanyaan berikut: Secara hipotetis, berapa banyak saham biasa akan beredar jika semua opsi di-the-money dieksekusi hari ini. Dalam contoh yang dibahas di atas, latihan itu sendiri akan menambahkan 10.000 saham biasa ke mendasarkan. Namun, latihan simulasi akan memberi perusahaan uang ekstra: hasil pelaksanaan 7 pilihan, ditambah manfaat pajak. Manfaat pajak adalah uang riil karena perusahaan memperoleh penghasilan kena pajak dengan keuntungan opsi - dalam hal ini, 13 per opsi yang dieksekusi. Mengapa Karena IRS akan mengumpulkan pajak dari pemegang opsi yang akan membayar pajak penghasilan biasa atas keuntungan yang sama. (Perhatikan manfaat pajak mengacu pada opsi saham yang tidak memenuhi syarat. Opsi insentif insentif yang disebut (ISO) mungkin tidak dapat dikurangkan dari pajak untuk perusahaan, namun kurang dari 20 opsi yang diberikan adalah ISO.) Mari kita lihat bagaimana 100.000 saham biasa menjadi 103.900 saham dilusian dengan metode treasury-stock, yang, ingat, didasarkan pada simulasi latihan. Kami berasumsi bahwa pelaksanaan 10.000 opsi dalam bentuk uang itu sendiri menambah 10.000 saham biasa ke basis. Tetapi perusahaan tersebut memperoleh hasil latihan sebesar 70.000 (7 harga pelaksanaan per opsi) dan keuntungan pajak tunai sebesar 52.000 (13 tingkat keuntungan x 40 per tahun 5.20 per opsi). Itu adalah potongan uang 12,20 rebound, jadi untuk berbicara, per opsi untuk potongan harga total 122.000. Untuk menyelesaikan simulasi, kita asumsikan semua uang ekstra tersebut digunakan untuk membeli kembali saham. Dengan harga 20 per saham saat ini, perusahaan tersebut membeli kembali 6.100 saham. Singkatnya, konversi 10.000 opsi hanya menciptakan 3.900 saham tambahan bersih (10.000 opsi dikonversi dikurangi 6.100 saham buyback). Berikut adalah rumus sebenarnya, di mana (M) harga pasar saat ini, (E) harga pelaksanaan, (T) tarif pajak dan (N) jumlah opsi yang dieksekusi: Proforma EPS Menangkap Opsi Baru yang Diberikan Selama Tahun Kami telah meninjau bagaimana diencerkan EPS menangkap pengaruh opsi uang beredar atau lama yang diberikan pada tahun-tahun sebelumnya. Tapi apa yang kita lakukan dengan opsi yang diberikan pada tahun fiskal berjalan yang memiliki nilai intrinsik nol (yaitu, dengan asumsi harga pelaksanaan sama dengan harga saham), namun mahal harganya karena mereka memiliki nilai waktu. Jawabannya adalah kami menggunakan model penetapan harga opsi untuk memperkirakan biaya untuk menciptakan biaya non-kas yang mengurangi laba bersih yang dilaporkan. Sedangkan metode treasury-stock meningkatkan penyebut rasio EPS dengan menambahkan saham, pengeluaran pro forma mengurangi pembilang EPS. (Anda dapat melihat bagaimana pengeluaran tidak dihitung ganda seperti yang disarankan beberapa orang: EPS dilusian menggabungkan hibah pilihan lama sementara pengeluaran pro forma menggabungkan hibah baru.) Kami meninjau dua model terkemuka, Black-Scholes dan binomial, dalam dua angsuran berikutnya dari ini. Seri, namun pengaruhnya biasanya menghasilkan perkiraan nilai wajar biaya yang berkisar antara 20 dan 50 dari harga saham. Sedangkan peraturan akuntansi yang diusulkan yang mengharuskan pengeluaran sangat rinci, judulnya adalah nilai wajar pada tanggal pemberian. Ini berarti FASB ingin mewajibkan perusahaan untuk memperkirakan nilai wajar opsi pada saat pemberian dan pencatatan (kenali) bahwa biaya pada laporan laba rugi. Perhatikan ilustrasi di bawah ini dengan perusahaan hipotetis yang sama yang kami lihat di atas: (1) EPS dilusian didasarkan pada pembagian laba bersih yang disesuaikan 290.000 menjadi basis saham dilusian 103.900 saham. Namun, di bawah proforma, basis saham yang diencerkan bisa berbeda. Lihat catatan teknis kami di bawah ini untuk informasi lebih lanjut. Pertama, kita dapat melihat bahwa kita masih memiliki saham biasa dan saham yang dilusian, di mana saham yang dilusian mensimulasikan pelaksanaan pilihan yang sebelumnya diberikan. Kedua, selanjutnya diasumsikan 5.000 opsi telah diberikan pada tahun berjalan. Mari kita asumsikan perkiraan model kami bahwa harganya 40 dari 20 harga saham, atau 8 per pilihan. Dengan total biaya 40.000. Ketiga, karena pilihan kita terjadi pada ranjau tebing dalam empat tahun, kita akan amortisasi biaya selama empat tahun ke depan. Ini adalah asas pencocokan pencocokan dalam tindakan: idenya adalah bahwa karyawan kami akan memberikan layanan selama masa vesting, sehingga biaya dapat disebarkan selama periode tersebut. (Meskipun kami belum menggambarkannya, perusahaan diperbolehkan mengurangi biaya untuk mengantisipasi pelepasan opsi karena pemutusan hubungan kerja. Misalnya, perusahaan dapat memprediksi bahwa 20 opsi yang diberikan akan dibatalkan dan mengurangi biaya yang sesuai). Saat ini kami Biaya untuk opsi hibah adalah 10.000, 25 pertama dari biaya 40.000. Dengan demikian, laba bersih disesuaikan kami 290.000. Kami membagi ini menjadi saham biasa dan saham dilusian untuk menghasilkan set kedua bilangan EPS proforma. Ini harus diungkapkan dalam catatan kaki, dan kemungkinan besar memerlukan pengakuan (dalam badan laporan laba rugi) untuk tahun fiskal yang dimulai setelah 15 Desember 2004. Catatan Teknis Akhir untuk Berani Ada beberapa teknis yang patut disebutkan: Kami menggunakan basis saham terdilusi yang sama untuk perhitungan EPS yang dilusian (EPS dilusian dan EPS formulasi dilarutkan). Secara teknis, di bawah proforma ESP yang dilemahkan (butir iv pada laporan keuangan di atas), basis saham selanjutnya meningkat dengan jumlah saham yang dapat dibeli dengan biaya kompensasi yang tidak diamortisasi (yaitu, selain hasil pelaksanaan dan Manfaat pajak). Oleh karena itu, pada tahun pertama, karena hanya 10.000 dari 40.000 opsi yang dikeluarkan, 30.000 lainnya secara hipotetis dapat membeli kembali 1.500 saham tambahan (30.000 20). Ini - di tahun pertama - menghasilkan jumlah saham terdilusi 105.400 dan EPS dilusian sebesar 2,75. Tapi di tahun yang akan datang, semua yang lain sama, 2.79 di atas akan benar karena kita sudah selesai menghabiskan 40.000. Ingat, ini hanya berlaku untuk EPS pro forma yang dilusian dimana kita mengeluarkan opsi pada pembilang. Opsi Pengeluaran Ekstensi hanyalah usaha terbaik untuk memperkirakan biaya opsi. Pendukung benar mengatakan bahwa pilihan adalah biaya, dan menghitung sesuatu lebih baik daripada tidak menghitung apa-apa. Tapi mereka tidak dapat mengklaim perkiraan biaya yang akurat. Pertimbangkan perusahaan kami di atas. Bagaimana jika saham merpati sampai 6 tahun depan dan tetap di sana Maka pilihannya akan sama sekali tidak berharga, dan perkiraan biaya kami akan berubah secara signifikan dilebih-lebihkan sementara EPS kami akan berkurang. Sebaliknya, jika stoknya lebih baik dari yang diharapkan, nomor EPS kami pasti terlalu dilebih-lebihkan karena biaya kami ternyata tidak masuk akal. Kompensasi Berbasis Saham (Dinyatakan 1095) Pernyataan ini menetapkan standar akuntansi dan pelaporan keuangan untuk kompensasi karyawan berbasis saham. rencana. Rencana tersebut mencakup semua pengaturan dimana karyawan menerima saham atau instrumen ekuitas lainnya dari pemberi kerja atau pemberi kerja memberikan kewajiban kepada karyawan berdasarkan harga saham perusahaan. Contohnya adalah rencana pembelian saham, opsi saham, saham terlarang, dan hak apresiasi saham. Pernyataan ini juga berlaku untuk transaksi dimana entitas mengeluarkan instrumen ekuitas untuk memperoleh barang atau jasa dari bukan pegawai. Transaksi tersebut harus dipertanggungjawabkan berdasarkan nilai wajar dari pertimbangan yang diterima atau nilai wajar dari instrumen ekuitas yang diterbitkan, mana yang lebih dapat diukur dengan andal. Akuntansi untuk Penghargaan Kompensasi Berbasis Saham terhadap Karyawan Pernyataan ini mendefinisikan metode akuntansi nilai wajar berdasarkan opsi saham karyawan atau instrumen ekuitas sejenis dan mendorong semua entitas untuk menerapkan metode akuntansi untuk semua rencana kompensasi saham karyawan mereka. Namun, hal itu juga memungkinkan entitas untuk terus mengukur biaya kompensasi untuk rencana tersebut dengan menggunakan metode berbasis nilai intrinsik berdasarkan perhitungan yang diberikan oleh Opini APB No. 25, Akuntansi untuk Saham yang Dibagikan kepada Karyawan. Metode berbasis nilai wajar lebih baik daripada metode Opinion 25 untuk tujuan membenarkan perubahan dalam prinsip akuntansi berdasarkan Opini APB No. 20, Perubahan Akuntansi. Entitas yang memilih untuk tetap berada dalam akuntansi di Opinion 25 harus membuat pengungkapan proforma laba bersih dan, jika disajikan, laba bersih per saham, seolah-olah metode akuntansi berbasis nilai wajar yang didefinisikan dalam Pernyataan ini telah diterapkan. Berdasarkan metode berbasis nilai wajar, biaya kompensasi diukur pada tanggal pemberian kompensasi berdasarkan nilai penghargaan dan diakui selama masa kerja, yang biasanya merupakan periode vesting. Dengan metode berbasis nilai intrinsik, biaya kompensasi adalah kelebihan, jika ada, dari harga pasar yang dikutip dari saham pada tanggal pemberian opsi atau tanggal pengukuran lainnya dengan jumlah yang harus dibayar karyawan untuk memperoleh saham. Sebagian besar rencana opsi saham tetap - jenis rencana kompensasi saham yang paling umum - tidak memiliki nilai intrinsik pada tanggal pemberian kompensasi, dan menurut Opini 25 tidak ada biaya kompensasi yang dikenali untuk mereka. Biaya kompensasi diakui untuk jenis rencana kompensasi berbasis saham lainnya di bawah Opinion 25, termasuk rencana dengan fitur variabel, biasanya berbasis kinerja. Kompensasi Kompensasi Saham Diperlukan untuk Ditetapkan dengan Menerbitkan Instrumen Ekuitas Untuk opsi saham, nilai wajar ditentukan dengan menggunakan model penentuan harga opsi yang memperhitungkan harga saham pada tanggal pemberian opsi, harga pelaksanaan, masa opsi yang diharapkan, volatilitas Dari saham yang mendasarinya dan dividen yang diharapkan di atasnya, dan tingkat bunga bebas risiko atas perkiraan opsi ini. Entitas nonpublik diijinkan untuk mengecualikan faktor volatilitas dalam memperkirakan nilai opsi saham mereka, yang menghasilkan pengukuran pada nilai minimum. Nilai wajar opsi yang diperkirakan pada tanggal pemberian opsi tidak disesuaikan untuk perubahan harga saham atau volatilitasnya, umur opsi, dividen atas saham, atau tingkat bunga bebas risiko. Nilai wajar dari saham yang tidak dilepas (biasanya disebut sebagai saham terbatas) diberikan kepada karyawan diukur dengan harga pasar dari saham yang tidak dibatasi pada tanggal pemberian kompensasi kecuali jika ada pembatasan setelah karyawan tersebut memiliki hak Hak untuk itu, dalam hal ini nilai wajar diperkirakan memperhitungkan pembatasan tersebut. Rencana Pembelian Saham Karyawan Rencana pembelian saham karyawan yang memungkinkan karyawan membeli saham dengan harga diskon dari harga pasar tidak memberikan kompensasi jika memenuhi tiga syarat: (a) diskonto relatif kecil (5 persen atau kurang memenuhi kondisi ini secara otomatis, meskipun dalam Beberapa kasus diskon yang lebih besar juga dapat dibenarkan sebagai tidak berkompensasi), (b) secara substansial semua karyawan purna waktu dapat berpartisipasi secara adil, dan (c) rencana tersebut tidak memasukkan fitur pilihan seperti mengizinkan karyawan untuk membeli saham di Diskon tetap dari harga pasar yang lebih rendah pada tanggal pemberian atau tanggal pembelian. Kompensasi Kompensasi Saham Diperlukan untuk Ditetapkan dengan Membayar Kas Beberapa rencana kompensasi berbasis saham mengharuskan pengusaha membayar karyawan, baik berdasarkan permintaan maupun pada tanggal tertentu, jumlah tunai yang ditentukan oleh kenaikan harga saham pengusaha dari tingkat yang ditentukan. Entitas harus mengukur biaya kompensasi untuk penghargaan tersebut sebesar perubahan harga saham pada periode dimana terjadi perubahan. Pernyataan ini mengharuskan laporan keuangan pengusaha mencakup pengungkapan tertentu tentang pengaturan kompensasi karyawan berbasis saham tanpa memperhatikan metode yang digunakan untuk menjelaskannya. Jumlah pro forma yang harus diungkapkan oleh pemberi kerja yang terus menerapkan ketentuan akuntansi Opini 25 akan mencerminkan selisih antara biaya kompensasi, bila ada, termasuk dalam laba bersih dan biaya terkait yang diukur dengan metode nilai wajar berdasarkan metode yang didefinisikan dalam Pernyataan, termasuk dampak pajak, jika ada, yang akan diakui dalam laporan laba rugi jika metode nilai wajar telah digunakan. Jumlah pro forma yang dibutuhkan tidak akan mencerminkan penyesuaian lain terhadap laba bersih yang dilaporkan atau, jika disajikan, laba bersih per saham. Tanggal Efektif dan Transisi Persyaratan akuntansi dari Pernyataan ini berlaku efektif untuk transaksi yang dilakukan pada tahun fiskal yang dimulai setelah 15 Desember 1995, meskipun dapat diadopsi pada saat penerbitan. Persyaratan pengungkapan Pernyataan ini berlaku efektif untuk laporan keuangan untuk tahun fiskal yang dimulai setelah tanggal 15 Desember 1995, atau untuk tahun buku yang sebelumnya, dimana Pernyataan ini mulai berlaku untuk pengakuan biaya kompensasi. Pengungkapan pro forma yang dipersyaratkan untuk entitas yang memilih untuk terus mengukur biaya kompensasi dengan menggunakan Opinion 25 harus mencakup dampak dari semua penghargaan yang diberikan pada tahun fiskal yang dimulai setelah 15 Desember 1994. Pengungkapan pro forma untuk penghargaan yang diberikan pada tahun fiskal pertama dimulai setelah bulan Desember 15, 1994, tidak perlu dimasukkan dalam laporan keuangan untuk tahun fiskal tersebut namun harus dipaparkan kemudian apabila laporan keuangan untuk tahun fiskal tersebut disajikan untuk tujuan komparatif dengan laporan keuangan untuk tahun fiskal berikutnya. PERPUSTAKAAN REFERENSI Untuk yang Terakhir Kali: Opsi Saham Merupakan Biaya Waktu telah berakhir untuk mengakhiri perdebatan tentang akuntansi untuk opsi saham yang telah terjadi dalam kontroversi terlalu lama. Sebenarnya, peraturan yang mengatur pelaporan opsi saham eksekutif dimulai pada tahun 1972, ketika Dewan Prinsip Akuntansi, pendahulu Dewan Standar Akuntansi Keuangan (FASB), menerbitkan APB 25. Aturan tersebut menetapkan bahwa biaya opsi pada hibah Tanggal harus diukur dengan nilai intrinsiknya. Perbedaan antara nilai pasar wajar saat ini dari saham dan harga pelaksanaan opsi. Dengan metode ini, tidak ada biaya yang diberikan pada pilihan saat harga pelaksanaan mereka ditetapkan pada harga pasar saat ini. Alasan untuk aturan itu cukup sederhana: Karena tidak ada uang tunai yang berpindah tangan saat hibah dibuat, mengeluarkan opsi saham bukanlah transaksi yang signifikan secara ekonomi. Itulah yang banyak dipikirkan saat itu. Terlebih lagi, sedikit teori atau praktik tersedia pada tahun 1972 untuk membimbing perusahaan dalam menentukan nilai instrumen keuangan yang tidak diperdagangkan tersebut. APB 25 sudah usang dalam setahun. Publikasi pada tahun 1973 dari formula Black-Scholes memicu ledakan besar di pasar untuk opsi yang diperdagangkan secara publik, sebuah gerakan yang diperkuat oleh pembukaan, juga pada tahun 1973, dari Chicago Board Options Exchange. Tentu bukan kebetulan bahwa pertumbuhan pasar opsi yang diperdagangkan tercermin dari meningkatnya penggunaan opsi saham dalam kompensasi eksekutif dan karyawan. Pusat Nasional untuk Kepemilikan Karyawan memperkirakan bahwa hampir 10 juta karyawan menerima opsi saham pada tahun 2000 kurang dari 1 juta pada tahun 1990. Segera menjadi jelas dalam teori dan praktik bahwa pilihan jenis apa pun bernilai jauh lebih besar daripada nilai intrinsik yang ditetapkan oleh APB 25. FASB memprakarsai penelaahan atas perhitungan opsi saham pada tahun 1984 dan, setelah lebih dari satu dekade kontroversi yang memanas, akhirnya menerbitkan PSAK 123 di bulan Oktober 1995. Laporan tersebut merekomendasikan namun tidak mewajibkan perusahaan untuk melaporkan biaya opsi yang diberikan dan untuk menentukan nilai pasar wajar mereka. Menggunakan model penentuan harga opsi. Standar baru itu adalah kompromi, yang mencerminkan lobi intens oleh pebisnis dan politisi terhadap pelaporan wajib. Mereka berpendapat bahwa opsi saham eksekutif adalah salah satu komponen yang menentukan dalam kebangkitan kembali ekonomi Amerika yang luar biasa, jadi setiap upaya untuk mengubah peraturan akuntansi bagi mereka adalah serangan terhadap model Amerika yang sangat sukses untuk menciptakan bisnis baru. Tak pelak lagi, kebanyakan perusahaan memilih untuk mengabaikan rekomendasi yang mereka lawan dengan sangat berapi-api dan terus mencatat hanya nilai intrinsik pada tanggal pemberian dana, biasanya nol, dari hibah opsi saham mereka. Selanjutnya, ledakan harga saham yang luar biasa membuat kritik terhadap opsi pengeluaran terlihat seperti rampasan. Tapi sejak kecelakaan itu, debat telah kembali dengan sepenuh hati. Serentetan skandal akuntansi perusahaan secara khusus telah mengungkapkan betapa tidak nyatanya gambaran kinerja ekonomi mereka yang telah dicerminkan oleh banyak perusahaan dalam laporan keuangan mereka. Semakin banyak, investor dan regulator telah menyadari bahwa kompensasi berbasis opsi merupakan faktor distorsi utama. Seandainya AOL Time Warner pada tahun 2001, misalnya, melaporkan biaya opsi saham karyawan sebagaimana direkomendasikan oleh SFAS 123, hal itu akan menunjukkan kerugian operasional sekitar 1,7 miliar daripada 700 juta pendapatan operasional yang sebenarnya dilaporkan. Kami percaya bahwa kasus untuk mengeluarkan opsi sangat banyak, dan di halaman berikut kami memeriksa dan memberhentikan klaim utama yang diajukan oleh mereka yang terus menentangnya. Kami menunjukkan bahwa, bertentangan dengan argumen para ahli ini, hibah opsi saham memiliki implikasi arus kas riil yang perlu dilaporkan, bahwa cara untuk mengukur implikasi tersebut tersedia, bahwa pengungkapan catatan kaki bukanlah pengganti yang dapat diterima untuk melaporkan transaksi dalam pendapatan Pernyataan dan neraca, dan bahwa pengakuan penuh atas biaya opsi tidak perlu mengurangi insentif usaha kewirausahaan. Kami kemudian membahas bagaimana perusahaan bisa melaporkan biaya opsi pada laporan pendapatan dan neraca mereka. Kekeliruan 1: Opsi Saham Tidak Mewakili Biaya Sesungguhnya Ini adalah prinsip dasar akuntansi bahwa laporan keuangan harus mencatat transaksi signifikan secara ekonomi. Tidak ada yang meragukan bahwa pilihan yang diperdagangkan memenuhi kriteria bernilai miliaran dolar yang dibeli dan dijual setiap hari, baik di pasar over-the-counter atau bursa. Bagi banyak orang, hibah opsi saham perusahaan adalah cerita yang berbeda. Transaksi ini tidak signifikan secara ekonomi, argumennya berjalan, karena tidak ada uang tunai yang berpindah tangan. Seperti yang dikatakan CEO American Express Harvey Golub pada 8 Agustus 2002, artikel Wall Street Journal, hibah opsi saham tidak pernah menjadi biaya bagi perusahaan dan oleh karena itu, seharusnya tidak dicatat sebagai biaya pada laporan laba rugi. Posisi itu bertentangan dengan logika ekonomi, belum lagi akal sehat, dalam beberapa hal. Sebagai permulaan, transfer nilai tidak harus melibatkan transfer uang tunai. Sementara transaksi yang melibatkan bukti penerimaan atau pembayaran cukup untuk menghasilkan transaksi yang dapat direkam, maka tidak perlu. Peristiwa seperti pertukaran saham untuk aset, menandatangani kontrak sewa, memberikan tunjangan pensiun atau liburan masa depan untuk pekerjaan saat ini, atau memperoleh materi secara kredit memicu transaksi akunting karena melibatkan pengalihan nilai, walaupun tidak ada uang tunai yang berubah pada saat itu. Transaksi terjadi Bahkan jika tidak ada uang tunai yang berpindah tangan, mengeluarkan opsi saham kepada karyawan menimbulkan pengorbanan uang tunai, biaya kesempatan, yang perlu dipertanggungjawabkan. Jika perusahaan memberikan opsi saham daripada pilihan kepada karyawan, semua orang akan setuju bahwa biaya perusahaan untuk transaksi ini adalah uang yang seharusnya diterima jika telah menjual saham tersebut pada harga pasar saat ini kepada investor. Sama persis dengan opsi saham. Ketika sebuah perusahaan memberikan opsi kepada karyawan, perusahaan tersebut akan memberikan kesempatan untuk menerima uang dari penjamin emisi yang dapat mengambil opsi yang sama ini dan menjualnya ke pasar opsi kompetitif kepada investor. Warren Buffett membuat poin ini secara grafis di kolom Washington Post 9 April 2002 saat dia menyatakan: Berkshire Hathaway dengan senang hati akan menerima opsi sebagai pengganti uang tunai untuk banyak barang dan layanan yang kami jual di Amerika perusahaan. Memberikan pilihan kepada karyawan daripada menjualnya ke pemasok atau investor melalui penjamin emisi melibatkan kerugian aktual dari uang tunai kepada perusahaan. Tentu saja, dapat diperhitungkan secara lebih baik bahwa uang yang dikeluarkan dengan mengeluarkan opsi kepada karyawan, dan bukannya menjualnya kepada investor, dapat diimbangi dengan uang yang dilimpahkan perusahaan dengan membayar lebih sedikit uang kepada karyawannya. Sebagai dua ekonom yang dihormati secara luas, Burton G. Malkiel dan William J. Baumol, mencatat dalam artikel Wall Street Journal pada tanggal 4 April 2002: Sebuah perusahaan kewiraswastaan ​​baru mungkin tidak dapat memberikan kompensasi tunai yang dibutuhkan untuk menarik pekerja berprestasi. Sebagai gantinya, ia bisa menawarkan opsi saham. Tapi Malkiel dan Baumol, sayangnya, tidak mengikuti pengamatan mereka terhadap kesimpulan logisnya. Karena jika biaya opsi saham tidak dimasukkan secara universal ke dalam pengukuran laba bersih, perusahaan yang memberikan opsi akan melaporkan kerugian biaya kompensasi, dan tidak memungkinkan untuk membandingkan tingkat keuntungan, produktivitas, dan tindakan pengembalian modal mereka dengan kebijakan ekonomi. Perusahaan sejenis yang hanya menyusun sistem kompensasi mereka dengan cara yang berbeda. Ilustrasi hipotetis berikut menunjukkan bagaimana hal itu bisa terjadi. Bayangkan dua perusahaan, KapCorp dan MerBod, bersaing di lini bisnis yang sama persis. Keduanya hanya berbeda dalam struktur paket kompensasi karyawan mereka. Kapcorp membayar pekerjanya 400.000 dengan total kompensasi dalam bentuk uang tunai sepanjang tahun. Pada awal tahun, hal itu juga menjadi masalah, melalui underwriting, senilai 100.000 opsi di pasar modal, yang tidak dapat dilakukan selama satu tahun, dan mengharuskan karyawannya untuk menggunakan 25 dari kompensasi mereka untuk membeli opsi yang baru dikeluarkan. Arus kas keluar bersih ke KapCorp adalah 300.000 (400.000 dalam biaya kompensasi kurang dari 100.000 dari penjualan opsi). Pendekatan MerBods hanya sedikit berbeda. Perusahaan membayar pekerjanya 300.000 secara tunai dan mengeluarkannya secara langsung senilai 100.000 opsi pada awal tahun ini (dengan pembatasan latihan satu tahun yang sama). Secara ekonomi, kedua posisi itu identik. Setiap perusahaan telah membayar total 400.000 kompensasi, masing-masing telah mengeluarkan 100.000 opsi, dan untuk setiap arus kas keluar total 300.000 setelah uang tunai yang diterima dari penerbitan opsi dikurangkan dari uang yang dikeluarkan untuk kompensasi. Karyawan di kedua perusahaan memegang 100.000 pilihan yang sama sepanjang tahun, menghasilkan motivasi, insentif, dan efek retensi yang sama. Betapa sahnya standar akuntansi yang memungkinkan dua transaksi yang identik secara ekonomi menghasilkan angka yang berbeda secara radikal. Dalam mempersiapkan laporan akhir tahun, Kapomorp akan membukukan biaya kompensasi 400.000 dan akan menghasilkan 100.000 opsi pada neraca di akun ekuitas pemegang saham. Jika biaya opsi saham yang dikeluarkan untuk karyawan tidak dikenali sebagai biaya, bagaimanapun, MerBod akan membukukan biaya kompensasi hanya 300.000 dan tidak menunjukkan opsi yang dikeluarkan di neraca. Dengan asumsi pendapatan dan biaya yang sama, akan terlihat seolah-olah pendapatan MerBods 100.000 lebih tinggi dari Kaporor. MerBod juga tampaknya memiliki basis ekuitas yang lebih rendah daripada KapCorp, meskipun kenaikan jumlah saham yang beredar pada akhirnya akan sama untuk kedua perusahaan jika semua opsi dieksekusi. Sebagai hasil dari biaya kompensasi yang lebih rendah dan posisi ekuitas yang lebih rendah, kinerja MerBods oleh sebagian besar tindakan analitik tampaknya jauh lebih unggul dari Kaporor. Distorsi ini, tentu saja, diulang setiap tahun bahwa kedua perusahaan memilih berbagai bentuk kompensasi. Betapa sahnya standar akuntansi yang memungkinkan dua transaksi yang identik secara ekonomi menghasilkan angka yang berbeda secara radikal. Kesalahan 2: Biaya Opsi Saham Karyawan Tidak Dapat Diperkirakan Beberapa lawan opsi membayar untuk mempertahankan posisi mereka berdasarkan alasan praktis dan tidak konseptual. Model penetapan harga opsi dapat bekerja, menurut mereka, sebagai panduan untuk menilai opsi yang diperdagangkan secara publik. Tetapi mereka tidak dapat menangkap nilai opsi saham karyawan, yaitu kontrak pribadi antara perusahaan dan karyawan untuk instrumen tidak likuid yang tidak dapat dijual dengan bebas, ditukar, dijadikan jaminan, atau dilindung nilai. Memang benar bahwa, secara umum, instrumen yang kurang likuiditas akan mengurangi nilainya ke pemegangnya. Tapi kerugian likuiditas pemegang saham tidak ada bedanya dengan biaya yang dikeluarkan penerbit untuk membuat instrumen kecuali jika emiten tersebut mendapat keuntungan dari kurangnya likuiditas. Dan untuk opsi saham, tidak adanya pasar cair memiliki pengaruh kecil terhadap nilainya terhadap pemegangnya. Keindahan besar model penentuan harga opsi adalah bahwa hal itu didasarkan pada karakteristik saham yang mendasarinya. Itulah mengapa mereka berkontribusi pada pertumbuhan pasar opsi yang luar biasa selama 30 tahun terakhir. Harga opsi Black-Scholes dengan opsi sama dengan nilai portofolio saham dan uang tunai yang dikelola secara dinamis untuk meniru hasil pembayaran dengan opsi itu. Dengan saham yang benar-benar likuid, investor yang tidak terikat sepenuhnya dapat sepenuhnya melakukan lindung nilai atas risiko opsi dan mengekstrak nilainya dengan menjual sedikit portofolio saham dan uang replikanya. Dalam hal ini, diskon likuiditas pada nilai opsi minimal. Dan itu berlaku bahkan jika tidak ada pasar untuk perdagangan opsi secara langsung. Oleh karena itu, kekurangan likuiditas dari pasar pada opsi saham tidak dengan sendirinya menyebabkan diskon dalam nilai opsi ke pemegangnya. Bank investasi, bank umum, dan perusahaan asuransi sekarang telah jauh melampaui model Black-Scholes berusia 30 tahun yang mendasar untuk mengembangkan pendekatan untuk menentukan harga segala jenis opsi: opsi standar. Yang eksotis Pilihan diperdagangkan melalui perantara, over the counter, dan di bursa. Pilihan terkait dengan fluktuasi mata uang. Pilihan tertanam dalam sekuritas yang kompleks seperti hutang konversi, saham preferen, atau hutang yang dapat ditagih seperti hipotek dengan fitur prabayar atau suku bunga dan tingkat suku bunga. Sebuah subindustri utuh telah dikembangkan untuk membantu individu, perusahaan, dan manajer pasar uang membeli dan menjual sekuritas kompleks ini. Teknologi keuangan saat ini tentu memungkinkan perusahaan untuk menggabungkan semua fitur opsi saham karyawan ke dalam model penetapan harga. Beberapa bank investasi bahkan akan mengutip harga untuk para eksekutif yang ingin melakukan lindung nilai atau menjual opsi saham mereka sebelum melakukan vesting, jika rencana opsi perusahaan mereka mengizinkannya. Tentu saja, perkiraan berbasis rumus atau underwriter tentang biaya opsi saham karyawan kurang tepat daripada pembayaran tunai atau hibah saham. Namun, laporan keuangan harus berusaha sekuat tenaga untuk mencerminkan realitas ekonomi daripada justru salah. Manajer secara rutin mengandalkan perkiraan untuk item biaya penting, seperti penyusutan pabrik dan peralatan dan ketentuan mengenai kewajiban kontinjensi, seperti pembersihan lingkungan dan permukiman di masa depan dari tuntutan pertanggungjawaban produk dan proses pengadilan lainnya. Saat menghitung biaya pensiun karyawan dan tunjangan pensiun lainnya, misalnya, para manajer menggunakan perkiraan aktuaria untuk suku bunga masa depan, tingkat retensi karyawan, tanggal pensiun karyawan, umur panjang karyawan dan pasangan mereka, dan kenaikan biaya medis di masa depan. Model penetapan harga dan pengalaman yang luas memungkinkan untuk memperkirakan biaya opsi saham yang dikeluarkan dalam periode tertentu dengan presisi yang sebanding dengan, atau lebih besar dari, banyak item lain yang sudah ada di laporan laba rugi perusahaan dan neraca. Tidak semua keberatan menggunakan Black-Scholes dan model penilaian pilihan lainnya didasarkan pada kesulitan dalam memperkirakan biaya opsi yang diberikan. Misalnya, John DeLong, dalam sebuah makalah Enterprise Competitive Enterprise Institute bulan Juni 2002 yang berjudul The Stock Options Controversy and the New Economy, berpendapat bahwa walaupun sebuah nilai dihitung menurut sebuah model, perhitungannya akan memerlukan penyesuaian untuk mencerminkan nilai tersebut kepada karyawan tersebut. Dia hanya setengah benar. Dengan membayar karyawan dengan opsi atau opsi sendiri, perusahaan memaksa mereka untuk memiliki portofolio keuangan yang sangat tidak terdiversifikasi, sebuah risiko yang diperparah dengan investasi modal perusahaan sendiri di perusahaan juga. Karena hampir semua individu menghindari risiko, kami dapat mengharapkan karyawan untuk memberi nilai lebih sedikit pada paket pilihan saham mereka daripada yang lain, yang lebih terdiversifikasi dengan baik, investor akan melakukannya. Estimates of the magnitude of this employee risk discountor deadweight cost, as it is sometimes calledrange from 20 to 50, depending on the volatility of the underlying stock and the degree of diversification of the employees portfolio. The existence of this deadweight cost is sometimes used to justify the apparently huge scale of option-based remuneration handed out to top executives. A company seeking, for instance, to reward its CEO with 1 million in options that are worth 1,000 each in the market may (perhaps perversely) reason that it should issue 2,000 rather than 1,000 options because, from the CEOs perspective, the options are worth only 500 each. (We would point out that this reasoning validates our earlier point that options are a substitute for cash.) But while it might arguably be reasonable to take deadweight cost into account when deciding how much equity-based compensation (such as options) to include in an executives pay packet, it is certainly not reasonable to let dead-weight cost influence the way companies record the costs of the packets. Financial statements reflect the economic perspective of the company, not the entities (including employees) with which it transacts. When a company sells a product to a customer, for example, it does not have to verify what the product is worth to that individual. It counts the expected cash payment in the transaction as its revenue. Similarly, when the company purchases a product or service from a supplier, it does not examine whether the price paid was greater or less than the suppliers cost or what the supplier could have received had it sold the product or service elsewhere. The company records the purchase price as the cash or cash equivalent it sacrificed to acquire the good or service. Suppose a clothing manufacturer were to build a fitness center for its employees. The company would not do so to compete with fitness clubs. It would build the center to generate higher revenues from increased productivity and creativity of healthier, happier employees and to reduce costs arising from employee turnover and illness. The cost to the company is clearly the cost of building and maintaining the facility, not the value that the individual employees might place on it. The cost of the fitness center is recorded as a periodic expense, loosely matched to the expected revenue increase and reductions in employee-related costs. The only reasonable justification we have seen for costing executive options below their market value stems from the observation that many options are forfeited when employees leave, or are exercised too early because of employees risk aversion. In these cases, existing shareholders equity is diluted less than it would otherwise be, or not at all, consequently reducing the companys compensation cost. While we agree with the basic logic of this argument, the impact of forfeiture and early exercise on theoretical values may be grossly exaggerated. (See The Real Impact of Forfeiture and Early Exercise at the end of this article.) The Real Impact of Forfeiture and Early Exercise Unlike cash salary, stock options cannot be transferred from the individual granted them to anyone else. Nontransferability has two effects that combine to make employee options less valuable than conventional options traded in the market. First, employees forfeit their options if they leave the company before the options have vested. Second, employees tend to reduce their risk by exercising vested stock options much earlier than a well-diversified investor would, thereby reducing the potential for a much higher payoff had they held the options to maturity. Employees with vested options that are in the money will also exercise them when they quit, since most companies require employees to use or lose their options upon departure. In both cases, the economic impact on the company of issuing the options is reduced, since the value and relative size of existing shareholders stakes are diluted less than they could have been, or not at all. Recognizing the increasing probability that companies will be required to expense stock options, some opponents are fighting a rearguard action by trying to persuade standard setters to significantly reduce the reported cost of those options, discounting their value from that measured by financial models to reflect the strong likelihood of forfeiture and early exercise. Current proposals put forth by these people to FASB and IASB would allow companies to estimate the percentage of options forfeited during the vesting period and reduce the cost of option grants by this amount. Also, rather than use the expiration date for the option life in an option-pricing model, the proposals seek to allow companies to use an expected life for the option to reflect the likelihood of early exercise. Using an expected life (which companies may estimate at close to the vesting period, say, four years) instead of the contractual period of, say, ten years, would significantly reduce the estimated cost of the option. Some adjustment should be made for forfeiture and early exercise. But the proposed method significantly overstates the cost reduction since it neglects the circumstances under which options are most likely to be forfeited or exercised early. When these circumstances are taken into account, the reduction in employee option costs is likely to be much smaller. First, consider forfeiture. Using a flat percentage for forfeitures based on historical or prospective employee turnover is valid only if forfeiture is a random event, like a lottery, independent of the stock price. In reality, however, the likelihood of forfeiture is negatively related to the value of the options forfeited and, hence, to the stock price itself. People are more likely to leave a company and forfeit options when the stock price has declined and the options are worth little. But if the firm has done well and the stock price has increased significantly since grant date, the options will have become much more valuable, and employees will be much less likely to leave. If employee turnover and forfeiture are more likely when the options are least valuable, then little of the options total cost at grant date is reduced because of the probability of forfeiture. The argument for early exercise is similar. It also depends on the future stock price. Employees will tend to exercise early if most of their wealth is bound up in the company, they need to diversify, and they have no other way to reduce their risk exposure to the companys stock price. Senior executives, however, with the largest option holdings, are unlikely to exercise early and destroy option value when the stock price has risen substantially. Often they own unrestricted stock, which they can sell as a more efficient means to reduce their risk exposure. Or they have enough at stake to contract with an investment bank to hedge their option positions without exercising prematurely. As with the forfeiture feature, the calculation of an expected option life without regard to the magnitude of the holdings of employees who exercise early, or to their ability to hedge their risk through other means, would significantly underestimate the cost of options granted. Option-pricing models can be modified to incorporate the influence of stock prices and the magnitude of employees option and stock holdings on the probabilities of forfeiture and early exercise. (See, for example, Mark Rubinsteins Fall 1995 article in the Journal of Derivatives . On the Accounting Valuation of Employee Stock Options.) The actual magnitude of these adjustments needs to be based on specific company data, such as stock price appreciation and distribution of option grants among employees. The adjustments, properly assessed, could turn out to be significantly smaller than the proposed calculations (apparently endorsed by FASB and IASB) would produce. Indeed, for some companies, a calculation that ignores forfeiture and early exercise altogether could come closer to the true cost of options than one that entirely ignores the factors that influence employees forfeiture and early exercise decisions. Fallacy 3: Stock Option Costs Are Already Adequately Disclosed Another argument in defense of the existing approach is that companies already disclose information about the cost of option grants in the footnotes to the financial statements. Investors and analysts who wish to adjust income statements for the cost of options, therefore, have the necessary data readily available. We find that argument hard to swallow. As we have pointed out, it is a fundamental principle of accounting that the income statement and balance sheet should portray a companys underlying economics. Relegating an item of such major economic significance as employee option grants to the footnotes would systematically distort those reports. But even if we were to accept the principle that footnote disclosure is sufficient, in reality we would find it a poor substitute for recognizing the expense directly on the primary statements. For a start, investment analysts, lawyers, and regulators now use electronic databases to calculate profitability ratios based on the numbers in companies audited income statements and balance sheets. An analyst following an individual company, or even a small group of companies, could make adjustments for information disclosed in footnotes. But that would be difficult and costly to do for a large group of companies that had put different sorts of data in various nonstandard formats into footnotes. Clearly, it is much easier to compare companies on a level playing field, where all compensation expenses have been incorporated into the income numbers. Whats more, numbers divulged in footnotes can be less reliable than those disclosed in the primary financial statements. For one thing, executives and auditors typically review supplementary footnotes last and devote less time to them than they do to the numbers in the primary statements. As just one example, the footnote in eBays FY 2000 annual report reveals a weighted average grant-date fair value of options granted during 1999 of 105.03 for a year in which the weighted average exercise price of shares granted was 64.59. Just how the value of options granted can be 63 more than the value of the underlying stock is not obvious. In FY 2000, the same effect was reported: a fair value of options granted of 103.79 with an average exercise price of 62.69. Apparently, this error was finally detected, since the FY 2001 report retroactively adjusted the 1999 and 2000 average grant-date fair values to 40.45 and 41.40, respectively. We believe executives and auditors will exert greater diligence and care in obtaining reliable estimates of the cost of stock options if these figures are included in companies income statements than they currently do for footnote disclosure. Our colleague William Sahlman in his December 2002 HBR article, Expensing Options Solves Nothing, has expressed concern that the wealth of useful information contained in the footnotes about the stock options granted would be lost if options were expensed. But surely recognizing the cost of options in the income statement does not preclude continuing to provide a footnote that explains the underlying distribution of grants and the methodology and parameter inputs used to calculate the cost of the stock options. Some critics of stock option expensing argue, as venture capitalist John Doerr and FedEx CEO Frederick Smith did in an April 5, 2002, New York Times column, that if expensing were required, the impact of options would be counted twice in the earnings per share: first as a potential dilution of the earnings, by increasing the shares outstanding, and second as a charge against reported earnings. The result would be inaccurate and misleading earnings per share. We have several difficulties with this argument. First, option costs only enter into a (GAAP-based) diluted earnings-per-share calculation when the current market price exceeds the option exercise price. Thus, fully diluted EPS numbers still ignore all the costs of options that are nearly in the money or could become in the money if the stock price increased significantly in the near term. Second, relegating the determination of the economic impact of stock option grants solely to an EPS calculation greatly distorts the measurement of reported income, would not be adjusted to reflect the economic impact of option costs. These measures are more significant summaries of the change in economic value of a company than the prorated distribution of this income to individual shareholders revealed in the EPS measure. This becomes eminently clear when taken to its logical absurdity: Suppose companies were to compensate all their suppliersof materials, labor, energy, and purchased serviceswith stock options rather than with cash and avoid all expense recognition in their income statement. Their income and their profitability measures would all be so grossly inflated as to be useless for analytic purposes only the EPS number would pick up any economic effect from the option grants. Our biggest objection to this spurious claim, however, is that even a calculation of fully diluted EPS does not fully reflect the economic impact of stock option grants. The following hypothetical example illustrates the problems, though for purposes of simplicity we will use grants of shares instead of options. The reasoning is exactly the same for both cases. Lets say that each of our two hypothetical companies, KapCorp and MerBod, has 8,000 shares outstanding, no debt, and annual revenue this year of 100,000. KapCorp decides to pay its employees and suppliers 90,000 in cash and has no other expenses. MerBod, however, compensates its employees and suppliers with 80,000 in cash and 2,000 shares of stock, at an average market price of 5 per share. The cost to each company is the same: 90,000. But their net income and EPS numbers are very different. KapCorps net income before taxes is 10,000, or 1.25 per share. By contrast, MerBods reported net income (which ignores the cost of the equity granted to employees and suppliers) is 20,000, and its EPS is 2.00 (which takes into account the new shares issued). Of course, the two companies now have different cash balances and numbers of shares outstanding with a claim on them. But KapCorp can eliminate that discrepancy by issuing 2,000 shares of stock in the market during the year at an average selling price of 5 per share. Now both companies have closing cash balances of 20,000 and 10,000 shares outstanding. Under current accounting rules, however, this transaction only exacerbates the gap between the EPS numbers. KapCorps reported income remains 10,000, since the additional 10,000 value gained from the sale of the shares is not reported in net income, but its EPS denominator has increased from 8,000 to 10,000. Consequently, KapCorp now reports an EPS of 1.00 to MerBods 2.00, even though their economic positions are identical: 10,000 shares outstanding and increased cash balances of 20,000. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. Indeed, if we say that the fully diluted EPS figure is the right way to disclose the impact of share options, then we should immediately change the current accounting rules for situations when companies issue common stock, convertible preferred stock, or convertible bonds to pay for services or assets. At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved. Why should options be treated differently Fallacy 4: Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels. For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants. The two positions are clearly contradictory. If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect. But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives. Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options. Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options (which carry with them no deadweight costs) than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach. The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. Thats not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants. Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their companys prospects to providers of new capital. But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U.S. economy. A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages. The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation. After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do. Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time. A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments. Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed. Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitelyjust as companies granting stock options do now. That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges. For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees. The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded. This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows. In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software. In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities. That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates. We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy. The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period. Thus, for an option vesting in four years, 148 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests. This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet. In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital. Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options. This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant. Whats more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred. At time of grant, both these conditions are met. The value transfer is not just probable it is certain. The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return. The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet. FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse. FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports. We feel that FASB capitulated too easily to this argument. The firm does have an asset because of the option grantpresumably a loyal, motivated employee. Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits. FASBs concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number theyve reported after the grants have been issued. Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised. But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options. At this time, we dont have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs. But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners. But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. Companies should choose compensation methods according to their economic benefitsnot the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review .
Laboratorium rata-rata bergerak
Forex-24-jam-jam