Ifrs-accounting-treatment-of-stock-options

Ifrs-accounting-treatment-of-stock-options

Rbc-online-trading-fees
Uk-forex-broker-mt4-ulasan
Stock-options-for-2014


Moving-average-of-indian-stocks Opsi-opsi pilihan-des-plus-values-de-stock-options Lee-chang-options-trading Prezzo-forex-al-mq Wh-selfinvest-forex-spread Pokemon-trading-game-online-wiki

ESO: Akuntansi Untuk Opsi Saham Karyawan Oleh David Harper Relevansi di atas Reliabilitas Kami tidak akan meninjau kembali perdebatan sengit mengenai apakah perusahaan harus mengeluarkan biaya opsi saham karyawan. Namun, kita harus menetapkan dua hal. Pertama, para ahli di Dewan Standar Akuntansi Keuangan (FASB) ingin meminta opsi pengeluaran sejak sekitar awal 1990an. Terlepas dari tekanan politik, pengeluaran menjadi sedikit banyak tidak dapat dihindari ketika Dewan Akuntansi Internasional (IASB) mewajibkan hal itu karena dorongan yang disengaja untuk konvergensi antara A.S. dan standar akuntansi internasional. (Untuk bacaan terkait, lihat The Controversy Over Option Expensing.) Kedua, di antara argumen ada debat yang sah mengenai dua kualitas utama informasi akuntansi: relevansi dan reliabilitas. Laporan keuangan menunjukkan standar relevansi bila mencakup semua biaya material yang dikeluarkan oleh perusahaan - dan tidak ada yang secara serius menolak opsi tersebut adalah biaya. Biaya pelaporan dalam laporan keuangan mencapai standar keandalan bila diukur secara tidak bias dan akurat. Kedua kualitas relevansi dan reliabilitas ini sering berbenturan dalam kerangka akuntansi. Misalnya, real estat dikenai biaya historis karena biaya historis lebih dapat diandalkan (tapi kurang relevan) daripada nilai pasar - yaitu, kita dapat mengukur dengan keandalan berapa banyak yang dikeluarkan untuk memperoleh properti itu. Penentang pengeluaran memprioritaskan keandalan, bersikeras bahwa biaya opsi tidak dapat diukur dengan akurasi yang konsisten. FASB ingin memprioritaskan relevansi, percaya bahwa menjadi kurang benar dalam menangkap biaya lebih penting daripada kesalahan yang salah dalam menghilangkannya sama sekali. Pengungkapan yang Diperlukan Tapi Bukan Pengakuan Untuk Sekarang Pada bulan Maret 2004, peraturan saat ini (FAS 123) mewajibkan pengungkapan namun tidak mengakui. Ini berarti bahwa perkiraan biaya biaya harus diungkapkan sebagai catatan kaki, namun tidak harus diakui sebagai biaya atas laporan laba rugi, di mana mereka akan mengurangi laba yang dilaporkan (laba atau laba bersih). Ini berarti sebagian besar perusahaan benar-benar melaporkan empat nomor laba per saham (EPS) - kecuali jika mereka secara sukarela memilih untuk mengenali opsi karena ratusan telah melakukannya: Pada Laporan Laba Rugi: 1. EPS Dasar 2. EPS Dilusian 1. Pro Forma Basic EPS 2. Pro Forma EPS Dilusian EPS Dilusian Melipat Beberapa Pilihan - Itu Yang Lama dan Dalam Uang Tantangan utama dalam menghitung EPS adalah potensi pengenceran. Secara khusus, apa yang kita lakukan dengan opsi yang beredar namun tidak dieksekusi, opsi lama yang diberikan di tahun-tahun sebelumnya yang dapat dengan mudah dikonversi menjadi saham biasa setiap saat (Hal ini berlaku untuk tidak hanya opsi saham, tetapi juga hutang konversi dan beberapa derivatifnya.) Dilusian EPS mencoba untuk menangkap potensi dilusi ini dengan menggunakan metode treasury-stock yang digambarkan di bawah ini. Perusahaan hipotetis kami memiliki 100.000 saham biasa yang beredar, namun juga memiliki 10.000 opsi luar biasa yang semuanya termasuk dalam uang. Artinya, mereka diberikan dengan harga pelaksanaan 7 tapi stoknya telah naik menjadi 20: EPS dasar (saham biasa bersih) sederhana: 300.000 100.000 3 per saham. EPS dilusian menggunakan metode treasury-stock untuk menjawab pertanyaan berikut: Secara hipotetis, berapa banyak saham biasa akan beredar jika semua opsi di-the-money dieksekusi hari ini. Dalam contoh yang dibahas di atas, latihan itu sendiri akan menambahkan 10.000 saham biasa ke mendasarkan. Namun, latihan simulasi tersebut akan memberi perusahaan uang ekstra: hasil pelaksanaan 7 pilihan, ditambah manfaat pajak. Manfaat pajak adalah uang riil karena perusahaan memperoleh penghasilan kena pajak dengan keuntungan opsi - dalam hal ini, 13 per opsi yang dieksekusi. Mengapa Karena IRS akan mengumpulkan pajak dari pemegang opsi yang akan membayar pajak penghasilan biasa atas keuntungan yang sama. (Perhatikan manfaat pajak mengacu pada opsi saham yang tidak memenuhi syarat. Opsi insentif insentif yang disebut (ISO) mungkin tidak dapat dikurangkan dari pajak untuk perusahaan, namun kurang dari 20 opsi yang diberikan adalah ISO.) Mari kita lihat bagaimana 100.000 saham biasa menjadi 103.900 saham dilusian dengan metode treasury-stock, yang, ingat, didasarkan pada simulasi latihan. Kami berasumsi bahwa pelaksanaan 10.000 opsi dalam bentuk uang itu sendiri menambah 10.000 saham biasa ke basis. Tetapi perusahaan tersebut mendapat kembali hasil latihan sebesar 70.000 (7 harga pelaksanaan per opsi) dan keuntungan pajak tunai sebesar 52.000 (13 tingkat keuntungan x 40 per 520 per opsi). Itu adalah potongan uang 12,20 rebound, jadi untuk berbicara, per opsi untuk potongan harga total 122.000. Untuk menyelesaikan simulasi, kita asumsikan semua uang ekstra tersebut digunakan untuk membeli kembali saham. Dengan harga 20 per saham saat ini, perusahaan tersebut membeli kembali 6.100 saham. Singkatnya, konversi 10.000 opsi hanya menciptakan 3.900 saham tambahan bersih (10.000 opsi dikonversi dikurangi 6.100 saham buyback). Berikut adalah rumus sebenarnya, di mana (M) harga pasar saat ini, (E) harga pelaksanaan, (T) tarif pajak dan (N) jumlah opsi yang dieksekusi: Proforma EPS Menangkap Opsi Baru yang Diberikan Selama Tahun Kami telah meninjau bagaimana diencerkan EPS menangkap pengaruh opsi uang beredar atau lama yang diberikan di tahun-tahun sebelumnya. Tapi apa yang kita lakukan dengan opsi yang diberikan pada tahun fiskal berjalan yang memiliki nilai intrinsik nol (yaitu, dengan asumsi harga pelaksanaan sama dengan harga saham), namun harganya mahal karena mereka memiliki nilai waktu. Jawabannya adalah kami menggunakan model penetapan harga opsi untuk memperkirakan biaya untuk menciptakan biaya non-kas yang mengurangi laba bersih yang dilaporkan. Sedangkan metode treasury-stock meningkatkan penyebut rasio EPS dengan menambahkan saham, pro forma expousing mengurangi pembilang EPS. (Anda dapat melihat bagaimana pengeluaran tidak dihitung ganda seperti yang disarankan beberapa orang: EPS dilusian menggabungkan hibah pilihan lama sementara pengeluaran pro forma menggabungkan hibah baru.) Kami meninjau dua model terkemuka, Black-Scholes dan binomial, dalam dua angsuran berikutnya dari ini. Seri, namun pengaruhnya biasanya menghasilkan perkiraan nilai wajar biaya yang berkisar antara 20 dan 50 dari harga saham. Sedangkan peraturan akuntansi yang diusulkan yang mengharuskan pengeluaran sangat rinci, judulnya adalah nilai wajar pada tanggal pemberian. Ini berarti FASB ingin mewajibkan perusahaan untuk memperkirakan nilai wajar opsi pada saat pemberian dan pencatatan (kenali) bahwa biaya pada laporan laba rugi. Perhatikan ilustrasi di bawah ini dengan perusahaan hipotetis yang sama yang kami lihat di atas: (1) EPS dilusian didasarkan pada pembagian laba bersih yang disesuaikan 290.000 menjadi basis saham dilusian 103.900 saham. Namun, di bawah proforma, basis saham yang diencerkan bisa berbeda. Lihat catatan teknis kami di bawah untuk keterangan lebih lanjut. Pertama, kita dapat melihat bahwa kita masih memiliki saham biasa dan saham yang dilusian, di mana saham yang dilusian mensimulasikan pelaksanaan pilihan yang sebelumnya diberikan. Kedua, kita selanjutnya berasumsi bahwa 5.000 pilihan telah diberikan pada tahun berjalan. Mari kita asumsikan perkiraan model kami bahwa harganya 40 dari 20 harga saham, atau 8 per pilihan. Dengan total biaya 40.000. Ketiga, karena pilihan kita terjadi pada ranjau tebing dalam empat tahun, kita akan amortisasi biaya selama empat tahun ke depan. Ini adalah asas pencocokan pencocokan dalam tindakan: idenya adalah bahwa karyawan kami akan menyediakan layanan selama periode vesting, jadi biayanya dapat disebarkan selama periode tersebut. (Meskipun kami belum menggambarkannya, perusahaan diperbolehkan mengurangi biaya untuk mengantisipasi pelepasan opsi karena pemutusan hubungan kerja. Misalnya, perusahaan dapat memprediksi bahwa 20 opsi yang diberikan akan dibatalkan dan mengurangi biaya yang sesuai). Saat ini kami Biaya untuk opsi hibah adalah 10.000, 25 pertama dari biaya 40.000. Dengan demikian, laba bersih disesuaikan kami 290.000. Kami membagi ini menjadi saham biasa dan saham dilusian untuk menghasilkan set kedua bilangan EPS proforma. Ini harus diungkapkan dalam catatan kaki, dan kemungkinan besar memerlukan pengakuan (dalam badan laporan laba rugi) untuk tahun fiskal yang dimulai setelah 15 Desember 2004. Catatan Teknis Akhir untuk Berani Ada beberapa teknis yang patut disebutkan: Kami menggunakan basis saham terdilusi yang sama untuk perhitungan EPS yang dilusian (EPS dilusian dan EPS pro forma yang dilutif). Secara teknis, di bawah proforma ESP yang dilemahkan (butir iv pada laporan keuangan di atas), basis saham selanjutnya meningkat dengan jumlah saham yang dapat dibeli dengan biaya kompensasi yang tidak diamortisasi (yaitu, selain hasil pelaksanaan dan Manfaat pajak). Oleh karena itu, di tahun pertama, karena hanya 10.000 dari 40.000 opsi yang dikeluarkan, 30.000 lainnya secara hipotetis dapat membeli kembali 1.500 saham tambahan (30.000 20). Ini - di tahun pertama - menghasilkan jumlah saham terdilusi 105.400 dan EPS dilusian sebesar 2,75. Tapi di tahun yang akan datang, semua yang lain sama, 2.79 di atas akan benar karena kita sudah selesai menghabiskan 40.000. Ingat, ini hanya berlaku untuk EPS pro forma yang dilusian dimana kita mengeluarkan opsi pada pembilang. Opsi Pengeluaran Ekstensi hanyalah usaha terbaik untuk memperkirakan biaya opsi. Pendukung benar mengatakan bahwa pilihan adalah biaya, dan menghitung sesuatu lebih baik daripada tidak menghitung apa-apa. Tapi mereka tidak bisa mengklaim perkiraan biaya yang akurat. Pertimbangkan perusahaan kami di atas. Bagaimana jika saham merpati sampai 6 tahun depan dan tetap di sana Maka pilihannya akan sama sekali tidak berharga, dan perkiraan biaya kami akan berubah secara signifikan dilebih-lebihkan sementara EPS kami akan berkurang. Sebaliknya, jika stoknya lebih baik dari yang diharapkan, nomor EPS kami akan dibesar-besarkan karena biaya kami ternyata tidak masuk akal. Situs ini menggunakan cookies untuk memberi Anda layanan yang lebih responsif dan personal. Dengan menggunakan situs ini Anda menyetujui penggunaan cookie kami. Harap baca pemberitahuan cookie kami untuk informasi lebih lanjut tentang cookie yang kami gunakan dan cara menghapus atau memblokirnya. Fungsi penuh situs kami tidak didukung pada versi browser Anda, atau Anda mungkin memiliki mode kompatibilitas yang dipilih. Matikan mode kompatibilitas, tingkatkan browser Anda ke setidaknya Internet Explorer 9, atau coba gunakan browser lain seperti Google Chrome atau Mozilla Firefox. IFRS 2 Pembayaran Cepat Berbasis-Saham IFRS 2 Pembayaran berbasis saham mensyaratkan entitas untuk mengenali transaksi pembayaran berbasis saham (seperti saham yang diberikan, opsi saham, atau hak penghargaan saham) dalam laporan keuangannya, termasuk transaksi dengan karyawan atau pihak lain. Pihak yang akan diselesaikan secara tunai, aset lain, atau instrumen ekuitas entitas. Persyaratan khusus disertakan untuk transaksi pembayaran berbasis saham yang dilunasi dan disetor penuh, dan juga di mana entitas atau pemasok memiliki pilihan instrumen kas atau ekuitas. IFRS 2 awalnya diterbitkan pada bulan Februari 2004 dan pertama kali diterapkan pada periode tahunan yang dimulai pada atau setelah tanggal 1 Januari 2005. Sejarah Akuntansi IFRS 2 G41 Akuntansi untuk Pembayaran Berbasis Saham diterbitkan Batas akhir Komentar 31 Oktober 2000 Proyek ditambahkan ke agenda IASB Sejarah proyek IASB mengundang komentar tentang G41 Discussion Paper Accounting for Share-Based Payments Batas akhir Komentar 15 Desember 2001 Draft Paparan ED 2 Pembayaran Berbasis Saham dipublikasikan Batas akhir keputusan 7 Maret 2003 IFRS 2 Pembayaran berbasis saham diterbitkan Efektif untuk periode tahunan yang dimulai pada atau setelah tanggal 1 Januari 2005 Draft Eksposur Kondisi Vesting dan Pembatalan diterbitkan Batas akhir Komentar 2 Juni 2006 Diubah oleh Kondisi Vesting dan Pembatalan (Amandemen untuk IFRS 2) Berlaku untuk periode tahunan yang dimulai pada atau setelah tanggal 1 Januari 2009 Diubah oleh Perbaikan IFRSs (lingkup IFRS 2 dan IFRS revisi 3) Efektif untuk periode tahunan yang dimulai pada atau setelah tanggal 1 Juli 2009 Diubah oleh Citibank Pembayaran Berbasis-Cash yang diselesaikan secara tunai Nsactions Efektif untuk periode tahunan yang dimulai pada atau setelah tanggal 1 Januari 2010 Diubah oleh Annual Improvement to IFRSs 20102012 Siklus (definisi kondisi vesting) Berlaku untuk periode tahunan yang dimulai pada atau setelah tanggal 1 Juli 2014 Diubah dengan Klasifikasi dan Pengukuran Transaksi Pembayaran Berbasis Saham (Amandemen Ke IFRS 2) Efektif untuk periode tahunan yang dimulai pada atau setelah tanggal 1 Januari 2018 Interpretasi Terkait Perubahan dalam pertimbangan Ringkasan IFRS 2 Pada bulan Juni 2007, Kantor Global IFRS Deloitte menerbitkan versi terbaru dari Panduan IAS Plus untuk IFRS 2 Pembayaran Berbasis Saham 2007 (PDF 748k, 128 halaman). Panduan ini tidak hanya menjelaskan ketentuan rinci IFRS 2 tetapi juga berkaitan dengan penerapannya dalam banyak situasi praktis. Karena kompleksitas dan variasi penghargaan pembayaran berbasis saham dalam praktik, tidak selalu mungkin definitif mengenai jawaban yang benar. Namun, dalam panduan ini Deloitte berbagi dengan Anda pendekatan kami untuk menemukan solusi yang kami yakini sesuai dengan tujuan Standar. Edisi khusus dari newsletter IAS Plus kami Anda akan menemukan ringkasan 4 halaman IFRS 2 dalam edisi spesial newsletter IAS Plus kami (PDF 49k). Definisi pembayaran berbasis saham Pembayaran berbasis saham adalah transaksi dimana entitas menerima barang atau jasa baik sebagai instrumen ekuitas atau dengan menimbulkan kewajiban berdasarkan jumlah saham entitas atau instrumen ekuitas lain entitas tersebut. . Persyaratan akuntansi untuk pembayaran berbasis saham bergantung pada bagaimana transaksi akan diselesaikan, yaitu dengan menerbitkan (a) ekuitas, (b) kas, atau (c) ekuitas atau uang tunai. Konsep pembayaran berbasis saham lebih luas daripada opsi pembagian karyawan. IFRS 2 mencakup penerbitan saham, atau hak atas saham, sebagai imbalan atas jasa dan barang. Contoh item yang termasuk dalam ruang lingkup IFRS 2 adalah hak penghargaan saham, rencana pembelian saham karyawan, rencana kepemilikan saham karyawan, rencana opsi saham dan rencana di mana penerbitan saham (atau hak atas saham) dapat bergantung pada pasar atau pasar non-pasar. kondisi. IFRS 2 berlaku untuk semua entitas. Tidak ada pembebasan untuk entitas pribadi atau yang lebih kecil. Selanjutnya, anak perusahaan yang menggunakan orang tua atau ekuitas sesama anak perusahaan sebagai pertimbangan untuk barang atau jasa berada dalam lingkup Standar. Ada dua pengecualian terhadap prinsip lingkup umum: Pertama, penerbitan saham dalam kombinasi bisnis harus dicatat berdasarkan IFRS 3 Business Combinations. Namun, perhatian harus diambil untuk membedakan pembayaran berbasis saham terkait dengan akuisisi dari yang terkait dengan layanan karyawan yang berlanjut Kedua, IFRS 2 tidak membahas pembayaran berbasis saham dalam lingkup paragraf 8-10 dari PSAK 32 Instrumen Keuangan: Presentasi. Atau paragraf 5-7 dari PSAK 34 Instrumen Keuangan: Pengakuan dan Pengukuran. Oleh karena itu, IAS 32 dan IAS 39 harus diterapkan untuk kontrak derivatif berbasis komoditas yang dapat diselesaikan dalam saham atau hak atas saham. IFRS 2 tidak berlaku untuk transaksi pembayaran berbasis saham selain untuk pembelian barang dan jasa. Bagi dividen, pembelian saham treasury, dan penerbitan saham tambahan oleh karena itu berada di luar jangkauannya. Pengakuan dan pengukuran Penerbitan saham atau hak atas saham memerlukan peningkatan komponen ekuitas. IFRS 2 mensyaratkan agar entri debit offset dikeluarkan saat pembayaran untuk barang atau jasa tidak mewakili aset. Biaya harus diakui sebagai barang atau jasa yang dikonsumsi. Misalnya, penerbitan saham atau hak atas saham untuk membeli persediaan akan disajikan sebagai kenaikan persediaan dan akan dibebankan hanya setelah persediaan terjual atau mengalami penurunan nilai. Penerbitan saham yang dilepas secara penuh, atau hak atas saham, dianggap berhubungan dengan jasa lalu, yang mewajibkan seluruh nilai wajar dari tanggal pemberian dana yang akan segera dibebankan. Penerbitan saham kepada karyawan dengan, misalnya, periode vesting tiga tahun dianggap berkaitan dengan layanan selama masa vesting. Oleh karena itu, nilai wajar dari pembayaran berbasis saham, yang ditentukan pada tanggal pemberian dana, harus dibebankan selama periode vesting. Sebagai prinsip umum, total biaya yang terkait dengan pembayaran bersama berbasis ekuitas akan sama dengan kelipatan dari total instrumen yang mendasari dan nilai wajar pemberian dana dari instrumen tersebut. Singkatnya, ada truing up untuk mencerminkan apa yang terjadi selama periode vesting. Namun, jika pembayaran berbasis saham yang disetor ekuitas memiliki kondisi kinerja yang terkait dengan pasar, biaya tetap akan dikenali jika semua kondisi vesting lainnya terpenuhi. Contoh berikut memberikan ilustrasi tentang pembayaran berbasis saham ekuitas biasa. Ilustrasi Pengakuan hibah opsi saham karyawan Perusahaan memberikan total 100 opsi saham kepada 10 anggota tim manajemen eksekutifnya (masing-masing 10 opsi) pada tanggal 1 Januari 20X5. Pilihan ini rompi pada akhir periode tiga tahun. Perusahaan telah menetapkan bahwa setiap opsi memiliki nilai wajar pada tanggal pemberian sama dengan 15. Perusahaan memperkirakan bahwa semua 100 opsi akan dilepaskan dan oleh karena itu mencatat entri berikut pada tanggal 30 Juni 20X5 - akhir pelaporan interim enam bulan pertama periode. Biaya opsi Dr. Share (90 15) 6 periode 225 per periode. 225 4 250250250 150 Tergantung pada jenis pembayaran berbasis saham, nilai wajar dapat ditentukan berdasarkan nilai saham atau hak atas saham yang diberikan, atau atas nilai barang atau jasa yang diterima: Prinsip pengukuran nilai wajar umum. Pada prinsipnya, transaksi dimana barang atau jasa diterima sebagai pertimbangan untuk instrumen ekuitas entitas harus diukur pada nilai wajar barang atau jasa yang diterima. Jika nilai wajar barang atau jasa tidak dapat diukur dengan andal maka nilai wajar instrumen ekuitas yang diberikan dapat digunakan. Mengukur pilihan bagi karyawan. Untuk transaksi dengan karyawan dan pihak lain yang memberikan layanan serupa, entitas diharuskan untuk mengukur nilai wajar dari instrumen ekuitas yang diberikan, karena biasanya tidak mungkin untuk mengestimasi secara wajar nilai wajar dari layanan karyawan yang diterima. Kapan mengukur nilai wajar - opsi. Untuk transaksi yang diukur dengan nilai wajar instrumen ekuitas yang diberikan (seperti transaksi dengan karyawan), nilai wajar harus diestimasi pada tanggal pemberian kompensasi. Kapan mengukur nilai wajar - barang dan jasa. Untuk transaksi yang diukur pada nilai wajar barang atau jasa yang diterima, nilai wajar harus diestimasi pada tanggal diterimanya barang atau jasa tersebut. Panduan pengukuran Untuk barang atau jasa yang diukur dengan mengacu pada nilai wajar instrumen ekuitas yang diberikan, IFRS 2 menetapkan bahwa, pada umumnya kondisi pelepasan tidak diperhitungkan saat memperkirakan nilai wajar saham atau opsi pada tanggal pengukuran yang relevan (seperti yang ditentukan atas). Sebaliknya, kondisi vesting diperhitungkan dengan menyesuaikan jumlah instrumen ekuitas yang termasuk dalam pengukuran jumlah transaksi sehingga, pada akhirnya, jumlah yang diakui untuk barang atau jasa yang diterima sebagai pertimbangan untuk instrumen ekuitas yang diberikan didasarkan pada jumlah ekuitas Instrumen yang akhirnya rompi. Lebih banyak panduan pengukuran. IFRS 2 mensyaratkan nilai wajar instrumen ekuitas yang diberikan berdasarkan harga pasar, jika ada, dan mempertimbangkan persyaratan dan ketentuan yang menjadi dasar instrumen ekuitas tersebut. Dengan tidak adanya harga pasar, nilai wajar diperkirakan menggunakan teknik penilaian untuk memperkirakan berapa harga instrumen ekuitas tersebut pada tanggal pengukuran dalam transaksi panjang tangan antara pihak yang memiliki pengetahuan dan keinginan. Standar tidak menentukan model khusus mana yang harus digunakan. Jika nilai wajar tidak dapat diukur dengan andal. IFRS 2 mensyaratkan transaksi pembayaran berbasis saham untuk diukur pada nilai wajar untuk entitas yang terdaftar dan tidak terdaftar. IFRS 2 mengizinkan penggunaan nilai intrinsik (yaitu, nilai wajar saham dikurangi harga pelaksanaan) dalam kasus yang jarang terjadi dimana nilai wajar instrumen ekuitas tidak dapat diukur dengan andal. Namun hal ini tidak hanya diukur pada tanggal pemberian. Entitas harus mengembalikan nilai intrinsik pada setiap tanggal pelaporan sampai penyelesaian akhir. Kondisi kinerja IFRS 2 membuat perbedaan antara penanganan kondisi kinerja berbasis pasar dari kondisi kinerja non-pasar. Kondisi pasar adalah yang terkait dengan harga pasar ekuitas entitas, seperti pencapaian harga saham tertentu atau target tertentu berdasarkan perbandingan harga saham entitas dengan indeks harga saham entitas lain. Kondisi kinerja berbasis pasar termasuk dalam pengukuran nilai wajar pemberian hibah (juga, kondisi non-vesting diperhitungkan dalam pengukuran). Namun, nilai wajar instrumen ekuitas tidak disesuaikan untuk mempertimbangkan fitur kinerja berbasis pasar - ini diperhitungkan dengan menyesuaikan jumlah instrumen ekuitas yang termasuk dalam pengukuran transaksi pembayaran berbasis saham, dan Disesuaikan setiap periode sampai saat instrumen ekuitas rompi. Catatan: Perbaikan Tahunan IFRS 20102012 Siklus mengubah definisi kondisi vesting dan kondisi pasar dan menambahkan definisi kondisi kinerja dan kondisi layanan (yang sebelumnya merupakan bagian dari definisi kondisi vesting). Perubahan tersebut berlaku efektif untuk periode tahunan yang dimulai pada atau setelah tanggal 1 Juli 2014. Modifikasi, pembatalan, dan penyelesaian Penentuan apakah perubahan persyaratan dan ketentuan berpengaruh terhadap jumlah yang diakui tergantung pada apakah nilai wajar instrumen baru lebih besar Dari nilai wajar instrumen asli (keduanya ditentukan pada tanggal modifikasi). Modifikasi persyaratan dimana instrumen ekuitas diberikan mungkin berpengaruh terhadap biaya yang akan dicatat. IFRS 2 menjelaskan bahwa panduan modifikasi juga berlaku untuk instrumen yang dimodifikasi setelah tanggal vesting mereka. Jika nilai wajar instrumen baru lebih besar dari nilai wajar instrumen lama (misalnya dengan pengurangan harga pelaksanaan atau penerbitan instrumen tambahan), nilai inkremental diakui selama sisa periode vesting dengan cara yang serupa dengan yang asli. jumlah. Jika modifikasi terjadi setelah periode vesting, maka jumlah inkremental segera dikenali. Jika nilai wajar instrumen baru tersebut kurang dari nilai wajar instrumen lama, nilai wajar wajar dari instrumen ekuitas yang diberikan harus dibebankan seolah-olah modifikasi tersebut tidak pernah terjadi. Pembatalan atau penyelesaian instrumen ekuitas diperhitungkan sebagai akselerasi periode vesting dan oleh karena itu jumlah yang tidak dikenali yang seharusnya telah dikenakan biaya harus segera dikenali. Pembayaran yang dilakukan dengan pembatalan atau penyelesaian (sampai nilai wajar instrumen ekuitas) harus dicatat sebagai pembelian kembali suatu kepentingan ekuitas. Selisih lebih nilai wajar dari instrumen ekuitas yang diberikan diakui sebagai beban Instrumen ekuitas baru yang diberikan dapat diidentifikasi sebagai penggantinya instrumen ekuitas yang dibatalkan. Dalam kasus tersebut, instrumen ekuitas pengganti dicatat sebagai modifikasi. Nilai wajar instrumen ekuitas pengganti ditentukan pada tanggal pemberian kompensasi, sedangkan nilai wajar instrumen yang dibatalkan ditentukan pada tanggal pembatalan, dikurangi dengan pembayaran tunai atas pembatalan yang dicatat sebagai pengurang ekuitas. Pengungkapan Pengungkapan yang diperlukan mencakup: sifat dan tingkat pengaturan pembayaran berbasis saham yang ada selama periode bagaimana nilai wajar barang atau jasa diterima, atau nilai wajar instrumen ekuitas yang diberikan, selama periode tersebut ditentukan efek saham Transaksi pembayaran atas keuntungan atau kerugian entitas untuk periode dan posisi keuangannya. Tanggal efektif IFRS 2 berlaku efektif untuk periode tahunan yang dimulai pada atau setelah tanggal 1 Januari 2005. Penerapan lebih dini dianjurkan. Transisi Semua pembayaran berbasis saham yang disetor ekuitas yang diberikan setelah 7 November 2002, yang belum dipegang pada tanggal efektif IFRS 2 harus dicatat dengan menggunakan ketentuan IFRS 2. Entitas diperbolehkan dan didorong, namun tidak diharuskan, untuk mengajukan permohonan IFRS ini ke hibah lain dari instrumen ekuitas jika (dan hanya jika) entitas tersebut sebelumnya telah mengumumkan secara umum nilai wajar instrumen ekuitas tersebut yang ditentukan sesuai dengan IFRS 2. Informasi komparatif yang disajikan sesuai dengan PSAK 1 harus disajikan kembali untuk semua hibah Instrumen ekuitas dimana persyaratan IFRS 2 diterapkan. Penyesuaian untuk mencerminkan perubahan ini disajikan dalam saldo awal laba ditahan untuk periode paling awal. IFRS 2 mengubah paragraf 13 dari IFRS 1 Adopsi Standar Pelaporan Keuangan Internasional Pertama untuk menambahkan pengecualian atas transaksi pembayaran berbasis saham. Serupa dengan entitas yang telah menerapkan IFRS, pengadopsi pertama kali harus menerapkan IFRS 2 untuk transaksi pembayaran berbasis saham pada atau setelah 7 November 2002. Selain itu, pengadopsi pertama kali tidak diwajibkan untuk menerapkan pembayaran berdasarkan IFRS 2 kepada pihak ketiga Setelah 7 November 2002 yang dipegang sebelum tanggal (a) tanggal transisi ke IFRS dan (b) 1 Januari 2005. Pengadopsi pertama kali dapat memilih untuk menerapkan IFRS 2 lebih awal hanya jika telah mengungkapkan secara terbuka nilai wajar dari Pembayaran berbasis saham yang ditentukan pada tanggal pengukuran sesuai dengan IFRS 2. Selisih dengan Pernyataan FASB 123 Revisi 2004 Pada bulan Desember 2004, FASB AS menerbitkan FASB Statement 123 (revisi 2004) Pembayaran Berbasis Saham. Pernyataan 123 (R) mensyaratkan bahwa biaya kompensasi sehubungan dengan transaksi pembayaran saham berbasis diakui dalam laporan keuangan. Klik untuk Siaran Pers FASB (PDF 17k). Deloitte (USA) telah menerbitkan sebuah edisi khusus dari newsletter Heads Up yang merangkum konsep utama Pernyataan FASB No. 123 (R). Klik untuk mendownload Heads Up Newsletter (PDF 292k). Sementara Pernyataan 123 (R) sebagian besar konsisten dengan IFRS 2, beberapa perbedaan tetap ada, seperti yang dijelaskan dalam dokumen QampA yang diterbitkan FASB bersamaan dengan Pernyataan Baru: Q22. Apakah Pernyataan tersebut bertentangan dengan Standar Pelaporan Keuangan Internasional Pernyataan ini sebagian besar bertentangan dengan Standar Pelaporan Keuangan Internasional (International Financial Reporting Standard - IFRS) 2, Pembayaran Berbasis Saham. Pernyataan dan IFRS 2 berpotensi berbeda hanya dalam beberapa bidang. Area yang lebih penting dijelaskan secara singkat di bawah ini. IFRS 2 mensyaratkan penggunaan metode tanggal pemberian hibah yang dimodifikasi untuk pengaturan pembayaran berbasis saham dengan nonemployees. Sebaliknya, Issue 96-18 mensyaratkan bahwa hibah opsi saham dan instrumen ekuitas lainnya kepada nonemployee diukur pada awal (1) tanggal dimana komitmen untuk kinerja oleh pihak lawan untuk memperoleh instrumen ekuitas tercapai atau (2) Tanggal dimana kinerja counterpartys selesai IFRS 2 berisi kriteria yang lebih ketat untuk menentukan apakah rencana pembelian saham karyawan adalah kompensasi atau tidak. Akibatnya, beberapa rencana pembelian saham karyawan dimana IFRS 2 memerlukan pengakuan atas biaya kompensasi tidak akan dianggap menimbulkan biaya kompensasi berdasarkan Pernyataan ini. IFRS 2 menerapkan persyaratan pengukuran yang sama untuk opsi pembagian karyawan terlepas dari apakah penerbit itu entitas publik atau nonpublik. Pernyataan tersebut mengharuskan entitas nonpublik memperhitungkan opsi dan instrumen ekuitas sejenisnya berdasarkan nilai wajarnya kecuali jika tidak memungkinkan untuk memperkirakan volatilitas yang diharapkan dari harga saham entitas. Dalam situasi tersebut, entitas diharuskan untuk mengukur opsi bagi hasil sahamnya dan instrumen serupa pada suatu nilai dengan menggunakan volatilitas historis dari indeks sektor industri yang sesuai. Di yurisdiksi pajak seperti Amerika Serikat, di mana nilai waktu opsi saham pada umumnya tidak dapat dikurangkan untuk tujuan perpajakan, IFRS 2 mensyaratkan bahwa tidak ada aset pajak tangguhan yang diakui atas biaya kompensasi yang berkaitan dengan komponen nilai waktu dari nilai wajar suatu menghadiahkan. Aset pajak tangguhan diakui hanya jika dan pada saat opsi saham memiliki nilai intrinsik yang dapat dikurangkan untuk tujuan perpajakan. Oleh karena itu, entitas yang memberikan opsi berbagi uang kepada karyawan dengan imbalan jasa tidak akan mengenali dampak pajak sampai penghargaan tersebut di-the-money. Sebaliknya, Pernyataan tersebut mensyaratkan pengakuan aset pajak tangguhan berdasarkan nilai wajar pemberian penghargaan pada tanggal pemberian. Dampak penurunan harga saham berikutnya (atau tidak adanya kenaikan) tidak tercermin dalam akuntansi untuk aset pajak tangguhan sampai biaya kompensasi terkait diakui untuk tujuan perpajakan. Pengaruh kenaikan selanjutnya yang menghasilkan kelebihan manfaat pajak diakui pada saat mempengaruhi kewajiban pajak. Pernyataan tersebut memerlukan pendekatan portofolio dalam menentukan kelebihan manfaat pajak dari penghargaan ekuitas dalam modal disetor yang tersedia untuk mengimbangi penghapusan aset pajak tangguhan, sedangkan IFRS 2 memerlukan pendekatan instrumen individual. Dengan demikian, beberapa penghapusan aset pajak tangguhan yang akan diakui dalam modal disetor di bawah Pernyataan akan diakui dalam menentukan laba bersih berdasarkan IFRS 2. Perbedaan antara Pernyataan dan PSAK 2 dapat dikurangi lebih lanjut di masa depan ketika IASB Dan FASB mempertimbangkan apakah akan melakukan pekerjaan tambahan untuk menyesuaikan standar akuntansi mereka berdasarkan pembayaran berbasis saham. Maret 2005: Buletin Akuntansi Staf SEC 107 Pada tanggal 29 Maret 2005, staf Komisi Sekuritas dan Bursa Efek AS menerbitkan Buletin Akuntansi Pegawai 107 yang menangani valuasi dan isu akuntansi lainnya untuk pengaturan pembayaran berbasis saham oleh perusahaan publik berdasarkan Pernyataan FASB 123R Berbasis Saham Pembayaran. Bagi perusahaan publik, valuasi di bawah Statement 123R serupa dengan pembayaran IFRS 2 Share-based. SAB 107 memberikan panduan terkait dengan transaksi pembayaran berbasis saham dengan nonemployees, transisi dari status entitas non publik ke entitas publik, metode penilaian (termasuk asumsi seperti volatilitas yang diharapkan dan perkiraan jangka waktu), akuntansi untuk instrumen keuangan tertentu yang dapat dikreditkan yang diterbitkan berdasarkan pembayaran berbasis saham Pengaturan, klasifikasi biaya kompensasi, ukuran keuangan non-GAAP, penerapan pertama kali dari Pernyataan 123R dalam periode interim, kapitalisasi biaya kompensasi yang terkait dengan pengaturan pembayaran berbasis saham, akuntansi untuk dampak pajak penghasilan dari pengaturan pembayaran berbasis saham Pada adopsi Pernyataan 123R, modifikasi opsi pembagian karyawan sebelum penerapan Pernyataan 123R, dan pengungkapan dalam Diskusi dan Analisis Manajemen (MDampA) setelah penerapan Pernyataan 123R. Salah satu interpretasi dalam SAB 107 adalah apakah ada perbedaan antara Pernyataan 123R dan IFRS 2 yang akan menghasilkan item rekonsiliasi: Pertanyaan: Apakah staf percaya ada perbedaan dalam ketentuan pengukuran untuk pengaturan pembayaran berbasis saham dengan karyawan berdasarkan Akuntansi Internasional Standar Pelaporan Keuangan Internasional Standar 2, Pembayaran Berbasis Saham (IFRS 2) dan Statement 123R yang akan menghasilkan item rekonsiliasi berdasarkan Butir 17 atau 18 dari Formulir 20-F Interpretive Response: Staf percaya bahwa penerapan pedoman yang diberikan oleh IFRS 2 mengenai pengukuran opsi saham karyawan pada umumnya akan menghasilkan pengukuran nilai wajar yang sesuai dengan nilai wajar yang dinyatakan dalam Pernyataan 123R. Oleh karena itu, staf berkeyakinan bahwa penerapan panduan pengukuran Pernyataan 123Rs biasanya tidak akan menghasilkan item rekonsiliasi yang harus dilaporkan berdasarkan Butir 17 atau 18 dari Formulir 20-F untuk penerbit swasta asing yang telah memenuhi ketentuan IFRS 2 untuk saham Transaksi pembayaran dengan karyawan. Namun, staf mengingatkan penerbit asing asing bahwa ada beberapa perbedaan antara panduan dalam IFRS 2 dan Statement 123R yang dapat menghasilkan rekonsiliasi barang. Catatan kaki dihilangkan Klik untuk download: Maret 2005: Bear, Stearns Study on Impact of Expensing Stock Options di Amerika Serikat Jika perusahaan publik AS diharuskan untuk membebankan opsi saham karyawan pada tahun 2004, seperti yang dipersyaratkan dalam Pernyataan FASB 123R Pembayaran Berbasis Saham Dimulai pada kuartal ketiga tahun 2005: laba bersih setelah pajak 2004 yang dilaporkan dari operasi yang dilanjutkan dari perusahaan SampP 500 akan berkurang 5, dan NASDAQ 100 laba bersih setelah pajak dari operasi yang dilanjutkan akan berkurang 22. Mereka Adalah temuan utama dari sebuah studi yang dilakukan oleh kelompok Riset Ekuitas di Bear, Stearns amp Co. Inc. Tujuan dari penelitian ini adalah untuk membantu investor mengukur dampak yang dikeluarkan opsi saham karyawan terhadap pendapatan perusahaan publik AS pada tahun 2005. Bear, analisis Stearns didasarkan pada pengungkapan opsi saham tahun 2004 di 10K perusahaan yang paling banyak diajukan baru-baru ini yang merupakan sampel SampP 500 dan NASDAQ 100 pada tanggal 31 Desember 2004. Pameran untuk penelitian ini menyajikan hasil oleh perusahaan, per sektor, dan oleh industri. Pengunjung IAS Plus cenderung menemukan studi yang diminati karena persyaratan FAS 123R untuk perusahaan publik sangat mirip dengan IFRS 2. Kami berterima kasih kepada Bear, Stearns karena memberi kami izin untuk memposting studi di IAS Plus. Laporan tersebut tetap memiliki hak cipta Bear, Stears amp Co. Inc. semua hak dilindungi undang-undang. Klik untuk mendownload Dampak Penghasilan Akibat Saham 2004 pada Pengambilan Samper 500 amp NASDAQ 100 Earnings (PDF 486k). November 2005: Studi Amp Poors Studi Dampak Opsi Saham Mengusir Pada November 2005, Standard amp Poors menerbitkan sebuah laporan mengenai dampak dari pemberian opsi saham pada perusahaan SampP 500. FAS 123 (R) memerlukan pengeluaran opsi saham (wajib bagi sebagian besar pendaftar SEC di tahun 2006). IFRS 2 hampir identik dengan FAS 123 (R). SampP menemukan: Biaya opsi akan mengurangi pendapatan SampP 500 sebesar 4,2. Teknologi Informasi paling terpengaruh, mengurangi pendapatan sebesar 18. Rasio PE untuk semua sektor akan meningkat, namun akan tetap berada di bawah rata-rata historis. Dampak dari opsi pengeluaran pada Standard amp Poors 500 akan terlihat, namun di lingkungan rekor pendapatan, margin tinggi dan rasio harga-ke-pendapatan operasional yang rendah secara historis, indeks berada dalam posisi terbaik dalam beberapa dekade untuk menyerap biaya tambahan. . SampP mengambil masalah dengan perusahaan-perusahaan yang mencoba untuk menekankan laba sebelum mengurangi biaya opsi saham dan dengan analis yang mengabaikan pemberian opsi. Laporan tersebut menekankan bahwa: Standard amp Poors akan memasukkan dan melaporkan biaya opsi di semua nilai pendapatannya, di semua lini bisnisnya. Ini termasuk Operating, As Reported dan Core, dan berlaku untuk pekerjaan analitisnya di Indeks Domestik SampP, Laporan Saham, serta perkiraan ke depannya. Ini mencakup semua produk elektroniknya. Manfaat masyarakat investasi bila memiliki informasi dan analisis yang jelas dan konsisten. Metodologi pendapatan yang konsisten yang didasarkan pada standar dan prosedur akuntansi yang berlaku merupakan komponen vital dalam investasi. Dengan mendukung definisi ini, Standard amp Poors berkontribusi terhadap lingkungan investasi yang lebih andal. Perdebatan saat ini mengenai presentasi oleh perusahaan pendapatan yang mengecualikan biaya opsi, umumnya disebut sebagai pendapatan non-GAAP, berbicara kepada inti tata kelola perusahaan. Selain itu, banyak analis ekuitas didorong untuk mendasarkan perkiraan mereka pada pendapatan non-GAAP. Meskipun kami tidak mengharapkan pengulangan pendapatan pro-forma EBBS (Earnings Before Bad Stuff) tahun 2001, kemampuan untuk membandingkan isu dan sektor bergantung pada seperangkat peraturan akuntansi yang diterima yang diamati oleh semua pihak. Untuk membuat keputusan investasi yang diinformasikan, komunitas investasi memerlukan data yang sesuai dengan prosedur akuntansi yang berlaku. Yang lebih memprihatinkan adalah dampak penyajian dan perhitungan alternatif semacam itu terhadap tingkat kepercayaan dan kepercayaan investor yang rendah dimasukkan ke dalam pelaporan perusahaan. Peristiwa tata kelola perusahaan dua tahun terakhir telah mengikis kepercayaan banyak investor, kepercayaan yang akan memakan waktu bertahun-tahun untuk mendapatkan kembali. Di era akses instan dan pelepasan investor dengan hati-hati, kepercayaan sekarang menjadi isu utama. Januari 2008: Perubahan IFRS 2 untuk memperjelas kondisi vesting dan pembatalan Pada tanggal 17 Januari 2008, IASB menerbitkan amandemen terakhir atas Pembayaran Berbasis Saham IFRS 2 untuk memperjelas persyaratan vesting conditions dan cancellation sebagai berikut: Kondisi Vesting adalah kondisi layanan dan kondisi kinerja saja. . Fitur lain dari pembayaran berbasis saham bukanlah kondisi vesting. Berdasarkan IFRS 2, fitur pembayaran berbasis saham yang bukan merupakan persyaratan vesting harus disertakan dalam nilai wajar pemberian dana dari pembayaran berbasis saham. Nilai wajar juga mencakup kondisi vesting yang berkaitan dengan pasar. Semua pembatalan, baik oleh entitas atau oleh pihak lain, harus menerima perlakuan akuntansi yang sama. Berdasarkan IFRS 2, pembatalan instrumen ekuitas diperhitungkan sebagai akselerasi periode vesting. Oleh karena itu, jumlah yang tidak dikenali yang seharusnya telah dibebankan segera dikenali. Pembayaran yang dilakukan dengan pembatalan (sampai nilai wajar instrumen ekuitas) dicatat sebagai pembelian kembali suatu kepentingan ekuitas. Selisih lebih nilai wajar instrumen ekuitas yang diberikan diakui sebagai beban. Dewan telah mengusulkan amandemen tersebut dalam draf paparan pada tanggal 2 Februari 2006. Amandemen tersebut berlaku efektif untuk periode tahunan yang dimulai pada atau setelah tanggal 1 Januari 2009, dengan aplikasi sebelumnya diizinkan. Deloitte telah menerbitkan Edisi Khusus dari Newsletter IAS Plus kami yang menjelaskan amandemen IFRS 2 untuk kondisi vesting dan pembatalan (PDF 126k). Juni 2009: IASB menunaikan IFRS 2 untuk transaksi pembayaran berbasis saham berbasis kelompok tunai, menarik IFRIC 8 dan 11 Pada tanggal 18 Juni 2009, IASB mengeluarkan amandemen Pembayaran Berbasis Saham IFRS 2 yang memperjelas pembukuan untuk pembagian kas yang diselesaikan secara tunai. Berdasarkan transaksi pembayaran. Perubahan tersebut menjelaskan bagaimana setiap anak perusahaan dalam suatu kelompok harus memperhitungkan beberapa pengaturan pembayaran berbasis saham dalam laporan keuangannya sendiri. Dalam pengaturan ini, anak perusahaan menerima barang atau jasa dari karyawan atau pemasok tetapi orang tuanya atau entitas lain dalam kelompok harus membayar pemasok tersebut. Amandemen tersebut menjelaskan bahwa: Entitas yang menerima barang atau jasa dalam pengaturan pembayaran berbasis saham harus memperhitungkan barang atau jasa tersebut terlepas dari entitas mana dalam kelompok yang menyelesaikan transaksi, dan tidak peduli apakah transaksi diselesaikan dalam saham atau uang tunai . Dalam IFRS 2 sebuah kelompok memiliki arti yang sama seperti dalam IAS 27 Laporan Keuangan Konsolidasi dan Pisahkan. Artinya, itu hanya mencakup orang tua dan anak perusahaannya. Perubahan terhadap IFRS 2 juga memasukkan panduan yang sebelumnya termasuk dalam IFRIC 8 Scope of IFRS 2 dan IFRIC 11 IFRS 2Group and Treasury Share Transactions. Sebagai hasilnya, IASB telah mencabut IFRIC 8 dan IFRIC 11. Amandemen tersebut berlaku efektif untuk periode tahunan yang dimulai pada atau setelah tanggal 1 Januari 2010 dan harus diterapkan secara retrospektif. Aplikasi sebelumnya diizinkan. Klik untuk siaran pers IASB (PDF 103k). Juni 2016: IASB mengklarifikasi klasifikasi dan pengukuran transaksi pembayaran berbasis saham Pada tanggal 20 Juni 2016, Dewan Standar Akuntansi Internasional (IASB) menerbitkan amandemen akhir untuk IFRS 2 yang memperjelas klasifikasi dan pengukuran transaksi pembayaran berbasis saham: Akuntansi uang tunai Transaksi pembayaran berbasis saham yang telah disiapkan yang mencakup kondisi kinerja Sampai saat ini, IFRS 2 tidak berisi panduan mengenai bagaimana kondisi vesting mempengaruhi nilai wajar kewajiban untuk pembayaran berbasis saham yang disetor secara tunai. IASB kini telah menambahkan panduan yang memperkenalkan persyaratan akuntansi untuk pembayaran berbasis saham berbasis kas yang mengikuti pendekatan yang sama seperti yang digunakan untuk pembayaran dengan ekuitas berbasis ekuitas. Klasifikasi transaksi pembayaran berbasis saham dengan fitur penyelesaian bersih IASB telah memperkenalkan pengecualian ke dalam IFRS 2 sehingga pembayaran berbasis saham dimana entitas menyelesaikan pengaturan pembayaran berbasis saham bersih diklasifikasikan sebagai ekuitas yang diselesaikan secara keseluruhan dengan memberikan saham- Pembayaran berbasis akan diklasifikasikan sebagai ekuitas yang diselesaikan jika tidak termasuk fitur penyelesaian bersih. Akuntansi untuk modifikasi transaksi pembayaran berbasis saham dari modal tunai yang diselesaikan ke ekuitas Sampai saat ini, IFRS 2 tidak secara khusus membahas situasi di mana pembayaran berbasis saham yang disetor tunai berubah menjadi pembayaran berbasis saham yang disetor ekuitas karena modifikasi dari Syarat dan ketentuan. IASB telah menerapkan klarifikasi berikut ini: Pada modifikasi tersebut, kewajiban awal yang diakui sehubungan dengan pembayaran berbasis saham yang dilunasi tunai dihentikan pengakuannya dan pembayaran berbasis saham yang disetor ekuitas diakui pada tanggal perubahan nilai wajar sampai pada tingkat layanan Telah diberikan sampai tanggal modifikasi. Any difference between the carrying amount of the liability as at the modification date and the amount recognised in equity at the same date would be recognised in profit and loss immediately. Materi di situs ini adalah 2017 Deloitte Global Services Limited, atau perusahaan anggota Deloitte Touche Tohmatsu Limited, atau salah satu entitas terkait mereka. Lihat Legal untuk tambahan hak cipta dan informasi hukum lainnya. Deloitte mengacu pada satu atau lebih Deloitte Touche Tohmatsu Limited, sebuah perusahaan swasta Inggris yang dibatasi oleh jaminan (DTTL), jaringan perusahaan anggota, dan entitas terkait mereka. DTTL dan masing-masing perusahaan anggotanya merupakan entitas yang terpisah dan independen secara hukum. DTTL (juga disebut sebagai Deloitte Global) tidak memberikan layanan kepada klien. Silakan lihat deloitteabout untuk penjelasan lebih rinci tentang DTTL dan perusahaan anggotanya. Daftar koreksi hyphenation Kata-kata ini berfungsi sebagai pengecualian. Begitu masuk, mereka hanya diberi tanda penghubung di titik tanda hubung yang ditentukan. Each word should be on a separate line.For the Last Time: Stock Options Are an Expense The time has come to end the debate on accounting for stock options the controversy has been going on far too long. In fact, the rule governing the reporting of executive stock options dates back to 1972, when the Accounting Principles Board, the predecessor to the Financial Accounting Standards Board (FASB), issued APB 25. The rule specified that the cost of options at the grant date should be measured by their intrinsic valuethe difference between the current fair market value of the stock and the exercise price of the option. Under this method, no cost was assigned to options when their exercise price was set at the current market price. The rationale for the rule was fairly simple: Because no cash changes hands when the grant is made, issuing a stock option is not an economically significant transaction. Thats what many thought at the time. Whats more, little theory or practice was available in 1972 to guide companies in determining the value of such untraded financial instruments. APB 25 was obsolete within a year. The publication in 1973 of the Black-Scholes formula triggered a huge boom in markets for publicly traded options, a movement reinforced by the opening, also in 1973, of the Chicago Board Options Exchange. It was surely no coincidence that the growth of the traded options markets was mirrored by an increasing use of share option grants in executive and employee compensation. The National Center for Employee Ownership estimates that nearly 10 million employees received stock options in 2000 fewer than 1 million did in 1990. It soon became clear in both theory and practice that options of any kind were worth far more than the intrinsic value defined by APB 25. FASB initiated a review of stock option accounting in 1984 and, after more than a decade of heated controversy, finally issued SFAS 123 in October 1995. It recommendedbut did not requirecompanies to report the cost of options granted and to determine their fair market value using option-pricing models. The new standard was a compromise, reflecting intense lobbying by businesspeople and politicians against mandatory reporting. They argued that executive stock options were one of the defining components in Americas extraordinary economic renaissance, so any attempt to change the accounting rules for them was an attack on Americas hugely successful model for creating new businesses. Inevitably, most companies chose to ignore the recommendation that they opposed so vehemently and continued to record only the intrinsic value at grant date, typically zero, of their stock option grants. Subsequently, the extraordinary boom in share prices made critics of option expensing look like spoilsports. But since the crash, the debate has returned with a vengeance. The spate of corporate accounting scandals in particular has revealed just how unreal a picture of their economic performance many companies have been painting in their financial statements. Increasingly, investors and regulators have come to recognize that option-based compensation is a major distorting factor. Had AOL Time Warner in 2001, for example, reported employee stock option expenses as recommended by SFAS 123, it would have shown an operating loss of about 1.7 billion rather than the 700 million in operating income it actually reported. We believe that the case for expensing options is overwhelming, and in the following pages we examine and dismiss the principal claims put forward by those who continue to oppose it. We demonstrate that, contrary to these experts arguments, stock option grants have real cash-flow implications that need to be reported, that the way to quantify those implications is available, that footnote disclosure is not an acceptable substitute for reporting the transaction in the income statement and balance sheet, and that full recognition of option costs need not emasculate the incentives of entrepreneurial ventures. We then discuss just how firms might go about reporting the cost of options on their income statements and balance sheets. Fallacy 1: Stock Options Do Not Represent a Real Cost It is a basic principle of accounting that financial statements should record economically significant transactions. No one doubts that traded options meet that criterion billions of dollars worth are bought and sold every day, either in the over-the-counter market or on exchanges. For many people, though, company stock option grants are a different story. These transactions are not economically significant, the argument goes, because no cash changes hands. As former American Express CEO Harvey Golub put it in an August 8, 2002, Wall Street Journal article, stock option grants are never a cost to the company and, therefore, should never be recorded as a cost on the income statement. That position defies economic logic, not to mention common sense, in several respects. For a start, transfers of value do not have to involve transfers of cash. While a transaction involving a cash receipt or payment is sufficient to generate a recordable transaction, it is not necessary. Events such as exchanging stock for assets, signing a lease, providing future pension or vacation benefits for current-period employment, or acquiring materials on credit all trigger accounting transactions because they involve transfers of value, even though no cash changes hands at the time the transaction occurs. Even if no cash changes hands, issuing stock options to employees incurs a sacrifice of cash, an opportunity cost, which needs to be accounted for. If a company were to grant stock, rather than options, to employees, everyone would agree that the companys cost for this transaction would be the cash it otherwise would have received if it had sold the shares at the current market price to investors. It is exactly the same with stock options. When a company grants options to employees, it forgoes the opportunity to receive cash from underwriters who could take these same options and sell them in a competitive options market to investors. Warren Buffett made this point graphically in an April 9, 2002, Washington Post column when he stated: Berkshire Hathaway will be happy to receive options in lieu of cash for many of the goods and services that we sell corporate America. Granting options to employees rather than selling them to suppliers or investors via underwriters involves an actual loss of cash to the firm. It can, of course, be more reasonably argued that the cash forgone by issuing options to employees, rather than selling them to investors, is offset by the cash the company conserves by paying its employees less cash. As two widely respected economists, Burton G. Malkiel and William J. Baumol, noted in an April 4, 2002, Wall Street Journal article: A new, entrepreneurial firm may not be able to provide the cash compensation needed to attract outstanding workers. Instead, it can offer stock options. But Malkiel and Baumol, unfortunately, do not follow their observation to its logical conclusion. For if the cost of stock options is not universally incorporated into the measurement of net income, companies that grant options will underreport compensation costs, and it wont be possible to compare their profitability, productivity, and return-on-capital measures with those of economically equivalent companies that have merely structured their compensation system in a different way. The following hypothetical illustration shows how that can happen. Imagine two companies, KapCorp and MerBod, competing in exactly the same line of business. The two differ only in the structure of their employee compensation packages. KapCorp pays its workers 400,000 in total compensation in the form of cash during the year. At the beginning of the year, it also issues, through an underwriting, 100,000 worth of options in the capital market, which cannot be exercised for one year, and it requires its employees to use 25 of their compensation to buy the newly issued options. The net cash outflow to KapCorp is 300,000 (400,000 in compensation expense less 100,000 from the sale of the options). MerBods approach is only slightly different. It pays its workers 300,000 in cash and issues them directly 100,000 worth of options at the start of the year (with the same one-year exercise restriction). Economically, the two positions are identical. Each company has paid a total of 400,000 in compensation, each has issued 100,000 worth of options, and for each the net cash outflow totals 300,000 after the cash received from issuing the options is subtracted from the cash spent on compensation. Employees at both companies are holding the same 100,000 of options during the year, producing the same motivation, incentive, and retention effects. How legitimate is an accounting standard that allows two economically identical transactions to produce radically different numbers In preparing its year-end statements, KapCorp will book compensation expense of 400,000 and will show 100,000 in options on its balance sheet in a shareholder equity account. If the cost of stock options issued to employees is not recognized as an expense, however, MerBod will book a compensation expense of only 300,000 and not show any options issued on its balance sheet. Assuming otherwise identical revenues and costs, it will look as though MerBods earnings were 100,000 higher than KapCorps. MerBod will also seem to have a lower equity base than KapCorp, even though the increase in the number of shares outstanding will eventually be the same for both companies if all the options are exercised. As a result of the lower compensation expense and lower equity position, MerBods performance by most analytic measures will appear to be far superior to KapCorps. This distortion is, of course, repeated every year that the two firms choose the different forms of compensation. How legitimate is an accounting standard that allows two economically identical transactions to produce radically different numbers Fallacy 2: The Cost of Employee Stock Options Cannot Be Estimated Some opponents of option expensing defend their position on practical, not conceptual, grounds. Option-pricing models may work, they say, as a guide for valuing publicly traded options. But they cant capture the value of employee stock options, which are private contracts between the company and the employee for illiquid instruments that cannot be freely sold, swapped, pledged as collateral, or hedged. It is indeed true that, in general, an instruments lack of liquidity will reduce its value to the holder. But the holders liquidity loss makes no difference to what it costs the issuer to create the instrument unless the issuer somehow benefits from the lack of liquidity. And for stock options, the absence of a liquid market has little effect on their value to the holder. The great beauty of option-pricing models is that they are based on the characteristics of the underlying stock. Thats precisely why they have contributed to the extraordinary growth of options markets over the last 30 years. The Black-Scholes price of an option equals the value of a portfolio of stock and cash that is managed dynamically to replicate the payoffs to that option. With a completely liquid stock, an otherwise unconstrained investor could entirely hedge an options risk and extract its value by selling short the replicating portfolio of stock and cash. In that case, the liquidity discount on the options value would be minimal. And that applies even if there were no market for trading the option directly. Therefore, the liquidityor lack thereofof markets in stock options does not, by itself, lead to a discount in the options value to the holder. Investment banks, commercial banks, and insurance companies have now gone far beyond the basic, 30-year-old Black-Scholes model to develop approaches to pricing all sorts of options: Standard ones. Exotic ones. Options traded through intermediaries, over the counter, and on exchanges. Options linked to currency fluctuations. Options embedded in complex securities such as convertible debt, preferred stock, or callable debt like mortgages with prepay features or interest rate caps and floors. A whole subindustry has developed to help individuals, companies, and money market managers buy and sell these complex securities. Current financial technology certainly permits firms to incorporate all the features of employee stock options into a pricing model. A few investment banks will even quote prices for executives looking to hedge or sell their stock options prior to vesting, if their companys option plan allows it. Of course, formula-based or underwriters estimates about the cost of employee stock options are less precise than cash payouts or share grants. But financial statements should strive to be approximately right in reflecting economic reality rather than precisely wrong. Managers routinely rely on estimates for important cost items, such as the depreciation of plant and equipment and provisions against contingent liabilities, such as future environmental cleanups and settlements from product liability suits and other litigation. When calculating the costs of employees pensions and other retirement benefits, for instance, managers use actuarial estimates of future interest rates, employee retention rates, employee retirement dates, the longevity of employees and their spouses, and the escalation of future medical costs. Pricing models and extensive experience make it possible to estimate the cost of stock options issued in any given period with a precision comparable to, or greater than, many of these other items that already appear on companies income statements and balance sheets. Not all the objections to using Black-Scholes and other option valuation models are based on difficulties in estimating the cost of options granted. For example, John DeLong, in a June 2002 Competitive Enterprise Institute paper entitled The Stock Options Controversy and the New Economy, argued that even if a value were calculated according to a model, the calculation would require adjustment to reflect the value to the employee. He is only half right. By paying employees with its own stock or options, the company forces them to hold highly non-diversified financial portfolios, a risk further compounded by the investment of the employees own human capital in the company as well. Since almost all individuals are risk averse, we can expect employees to place substantially less value on their stock option package than other, better-diversified, investors would. Estimates of the magnitude of this employee risk discountor deadweight cost, as it is sometimes calledrange from 20 to 50, depending on the volatility of the underlying stock and the degree of diversification of the employees portfolio. The existence of this deadweight cost is sometimes used to justify the apparently huge scale of option-based remuneration handed out to top executives. A company seeking, for instance, to reward its CEO with 1 million in options that are worth 1,000 each in the market may (perhaps perversely) reason that it should issue 2,000 rather than 1,000 options because, from the CEOs perspective, the options are worth only 500 each. (We would point out that this reasoning validates our earlier point that options are a substitute for cash.) But while it might arguably be reasonable to take deadweight cost into account when deciding how much equity-based compensation (such as options) to include in an executives pay packet, it is certainly not reasonable to let dead-weight cost influence the way companies record the costs of the packets. Financial statements reflect the economic perspective of the company, not the entities (including employees) with which it transacts. When a company sells a product to a customer, for example, it does not have to verify what the product is worth to that individual. It counts the expected cash payment in the transaction as its revenue. Similarly, when the company purchases a product or service from a supplier, it does not examine whether the price paid was greater or less than the suppliers cost or what the supplier could have received had it sold the product or service elsewhere. The company records the purchase price as the cash or cash equivalent it sacrificed to acquire the good or service. Suppose a clothing manufacturer were to build a fitness center for its employees. The company would not do so to compete with fitness clubs. It would build the center to generate higher revenues from increased productivity and creativity of healthier, happier employees and to reduce costs arising from employee turnover and illness. The cost to the company is clearly the cost of building and maintaining the facility, not the value that the individual employees might place on it. The cost of the fitness center is recorded as a periodic expense, loosely matched to the expected revenue increase and reductions in employee-related costs. The only reasonable justification we have seen for costing executive options below their market value stems from the observation that many options are forfeited when employees leave, or are exercised too early because of employees risk aversion. In these cases, existing shareholders equity is diluted less than it would otherwise be, or not at all, consequently reducing the companys compensation cost. While we agree with the basic logic of this argument, the impact of forfeiture and early exercise on theoretical values may be grossly exaggerated. (See The Real Impact of Forfeiture and Early Exercise at the end of this article.) The Real Impact of Forfeiture and Early Exercise Unlike cash salary, stock options cannot be transferred from the individual granted them to anyone else. Nontransferability has two effects that combine to make employee options less valuable than conventional options traded in the market. First, employees forfeit their options if they leave the company before the options have vested. Second, employees tend to reduce their risk by exercising vested stock options much earlier than a well-diversified investor would, thereby reducing the potential for a much higher payoff had they held the options to maturity. Employees with vested options that are in the money will also exercise them when they quit, since most companies require employees to use or lose their options upon departure. In both cases, the economic impact on the company of issuing the options is reduced, since the value and relative size of existing shareholders stakes are diluted less than they could have been, or not at all. Recognizing the increasing probability that companies will be required to expense stock options, some opponents are fighting a rearguard action by trying to persuade standard setters to significantly reduce the reported cost of those options, discounting their value from that measured by financial models to reflect the strong likelihood of forfeiture and early exercise. Current proposals put forth by these people to FASB and IASB would allow companies to estimate the percentage of options forfeited during the vesting period and reduce the cost of option grants by this amount. Also, rather than use the expiration date for the option life in an option-pricing model, the proposals seek to allow companies to use an expected life for the option to reflect the likelihood of early exercise. Using an expected life (which companies may estimate at close to the vesting period, say, four years) instead of the contractual period of, say, ten years, would significantly reduce the estimated cost of the option. Some adjustment should be made for forfeiture and early exercise. But the proposed method significantly overstates the cost reduction since it neglects the circumstances under which options are most likely to be forfeited or exercised early. When these circumstances are taken into account, the reduction in employee option costs is likely to be much smaller. First, consider forfeiture. Using a flat percentage for forfeitures based on historical or prospective employee turnover is valid only if forfeiture is a random event, like a lottery, independent of the stock price. In reality, however, the likelihood of forfeiture is negatively related to the value of the options forfeited and, hence, to the stock price itself. People are more likely to leave a company and forfeit options when the stock price has declined and the options are worth little. But if the firm has done well and the stock price has increased significantly since grant date, the options will have become much more valuable, and employees will be much less likely to leave. If employee turnover and forfeiture are more likely when the options are least valuable, then little of the options total cost at grant date is reduced because of the probability of forfeiture. The argument for early exercise is similar. It also depends on the future stock price. Employees will tend to exercise early if most of their wealth is bound up in the company, they need to diversify, and they have no other way to reduce their risk exposure to the companys stock price. Senior executives, however, with the largest option holdings, are unlikely to exercise early and destroy option value when the stock price has risen substantially. Often they own unrestricted stock, which they can sell as a more efficient means to reduce their risk exposure. Or they have enough at stake to contract with an investment bank to hedge their option positions without exercising prematurely. As with the forfeiture feature, the calculation of an expected option life without regard to the magnitude of the holdings of employees who exercise early, or to their ability to hedge their risk through other means, would significantly underestimate the cost of options granted. Option-pricing models can be modified to incorporate the influence of stock prices and the magnitude of employees option and stock holdings on the probabilities of forfeiture and early exercise. (See, for example, Mark Rubinsteins Fall 1995 article in the Journal of Derivatives . On the Accounting Valuation of Employee Stock Options.) The actual magnitude of these adjustments needs to be based on specific company data, such as stock price appreciation and distribution of option grants among employees. The adjustments, properly assessed, could turn out to be significantly smaller than the proposed calculations (apparently endorsed by FASB and IASB) would produce. Indeed, for some companies, a calculation that ignores forfeiture and early exercise altogether could come closer to the true cost of options than one that entirely ignores the factors that influence employees forfeiture and early exercise decisions. Fallacy 3: Stock Option Costs Are Already Adequately Disclosed Another argument in defense of the existing approach is that companies already disclose information about the cost of option grants in the footnotes to the financial statements. Investors and analysts who wish to adjust income statements for the cost of options, therefore, have the necessary data readily available. We find that argument hard to swallow. As we have pointed out, it is a fundamental principle of accounting that the income statement and balance sheet should portray a companys underlying economics. Relegating an item of such major economic significance as employee option grants to the footnotes would systematically distort those reports. But even if we were to accept the principle that footnote disclosure is sufficient, in reality we would find it a poor substitute for recognizing the expense directly on the primary statements. For a start, investment analysts, lawyers, and regulators now use electronic databases to calculate profitability ratios based on the numbers in companies audited income statements and balance sheets. An analyst following an individual company, or even a small group of companies, could make adjustments for information disclosed in footnotes. But that would be difficult and costly to do for a large group of companies that had put different sorts of data in various nonstandard formats into footnotes. Clearly, it is much easier to compare companies on a level playing field, where all compensation expenses have been incorporated into the income numbers. Whats more, numbers divulged in footnotes can be less reliable than those disclosed in the primary financial statements. For one thing, executives and auditors typically review supplementary footnotes last and devote less time to them than they do to the numbers in the primary statements. As just one example, the footnote in eBays FY 2000 annual report reveals a weighted average grant-date fair value of options granted during 1999 of 105.03 for a year in which the weighted average exercise price of shares granted was 64.59. Just how the value of options granted can be 63 more than the value of the underlying stock is not obvious. In FY 2000, the same effect was reported: a fair value of options granted of 103.79 with an average exercise price of 62.69. Apparently, this error was finally detected, since the FY 2001 report retroactively adjusted the 1999 and 2000 average grant-date fair values to 40.45 and 41.40, respectively. We believe executives and auditors will exert greater diligence and care in obtaining reliable estimates of the cost of stock options if these figures are included in companies income statements than they currently do for footnote disclosure. Our colleague William Sahlman in his December 2002 HBR article, Expensing Options Solves Nothing, has expressed concern that the wealth of useful information contained in the footnotes about the stock options granted would be lost if options were expensed. But surely recognizing the cost of options in the income statement does not preclude continuing to provide a footnote that explains the underlying distribution of grants and the methodology and parameter inputs used to calculate the cost of the stock options. Some critics of stock option expensing argue, as venture capitalist John Doerr and FedEx CEO Frederick Smith did in an April 5, 2002, New York Times column, that if expensing were required, the impact of options would be counted twice in the earnings per share: first as a potential dilution of the earnings, by increasing the shares outstanding, and second as a charge against reported earnings. The result would be inaccurate and misleading earnings per share. We have several difficulties with this argument. First, option costs only enter into a (GAAP-based) diluted earnings-per-share calculation when the current market price exceeds the option exercise price. Thus, fully diluted EPS numbers still ignore all the costs of options that are nearly in the money or could become in the money if the stock price increased significantly in the near term. Second, relegating the determination of the economic impact of stock option grants solely to an EPS calculation greatly distorts the measurement of reported income, would not be adjusted to reflect the economic impact of option costs. These measures are more significant summaries of the change in economic value of a company than the prorated distribution of this income to individual shareholders revealed in the EPS measure. This becomes eminently clear when taken to its logical absurdity: Suppose companies were to compensate all their suppliersof materials, labor, energy, and purchased serviceswith stock options rather than with cash and avoid all expense recognition in their income statement. Their income and their profitability measures would all be so grossly inflated as to be useless for analytic purposes only the EPS number would pick up any economic effect from the option grants. Our biggest objection to this spurious claim, however, is that even a calculation of fully diluted EPS does not fully reflect the economic impact of stock option grants. The following hypothetical example illustrates the problems, though for purposes of simplicity we will use grants of shares instead of options. The reasoning is exactly the same for both cases. Lets say that each of our two hypothetical companies, KapCorp and MerBod, has 8,000 shares outstanding, no debt, and annual revenue this year of 100,000. KapCorp decides to pay its employees and suppliers 90,000 in cash and has no other expenses. MerBod, however, compensates its employees and suppliers with 80,000 in cash and 2,000 shares of stock, at an average market price of 5 per share. The cost to each company is the same: 90,000. But their net income and EPS numbers are very different. KapCorps net income before taxes is 10,000, or 1.25 per share. By contrast, MerBods reported net income (which ignores the cost of the equity granted to employees and suppliers) is 20,000, and its EPS is 2.00 (which takes into account the new shares issued). Of course, the two companies now have different cash balances and numbers of shares outstanding with a claim on them. But KapCorp can eliminate that discrepancy by issuing 2,000 shares of stock in the market during the year at an average selling price of 5 per share. Now both companies have closing cash balances of 20,000 and 10,000 shares outstanding. Under current accounting rules, however, this transaction only exacerbates the gap between the EPS numbers. KapCorps reported income remains 10,000, since the additional 10,000 value gained from the sale of the shares is not reported in net income, but its EPS denominator has increased from 8,000 to 10,000. Consequently, KapCorp now reports an EPS of 1.00 to MerBods 2.00, even though their economic positions are identical: 10,000 shares outstanding and increased cash balances of 20,000. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. Indeed, if we say that the fully diluted EPS figure is the right way to disclose the impact of share options, then we should immediately change the current accounting rules for situations when companies issue common stock, convertible preferred stock, or convertible bonds to pay for services or assets. At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved. Why should options be treated differently Fallacy 4: Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels. For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants. The two positions are clearly contradictory. If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect. But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives. Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options. Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options (which carry with them no deadweight costs) than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach. The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. Thats not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants. Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their companys prospects to providers of new capital. But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U.S. economy. A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages. The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation. After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do. Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time. A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments. Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed. Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitelyjust as companies granting stock options do now. That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges. For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees. The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded. This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows. In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software. In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities. That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates. We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy. The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period. Thus, for an option vesting in four years, 148 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests. This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet. In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital. Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options. This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant. Whats more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred. At time of grant, both these conditions are met. The value transfer is not just probable it is certain. The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return. The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet. FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse. FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports. We feel that FASB capitulated too easily to this argument. The firm does have an asset because of the option grantpresumably a loyal, motivated employee. Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits. FASBs concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number theyve reported after the grants have been issued. Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised. But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options. At this time, we dont have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs. But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners. But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. Companies should choose compensation methods according to their economic benefitsnot the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review .
Investasi-forex-yang-syariah-menurut-pandangan-islam
Moving-average-holy-grail-or-fairy-tale