Non-karyawan-stock-options-accounting

Non-karyawan-stock-options-accounting

Stock-options-under-409a
Moving-average-labview-2011
Syarat-wd-forex


Stochastic-indicator-in-forex-trading Mnc-forex-company Online-trading-academy-of-philadelphia Pilihan-trading-cycle Open-forex-trading-account-singapura Pilihan-strategi-cover-call

ESO: Akuntansi Untuk Opsi Saham Karyawan Oleh David Harper Relevansi di atas Reliabilitas Kami tidak akan meninjau kembali perdebatan sengit mengenai apakah perusahaan harus mengeluarkan biaya opsi saham karyawan. Namun, kita harus menetapkan dua hal. Pertama, para ahli di Dewan Standar Akuntansi Keuangan (FASB) ingin meminta opsi pengeluaran sejak sekitar awal 1990an. Terlepas dari tekanan politik, pengeluaran menjadi sedikit banyak terelakkan ketika Dewan Akuntansi Internasional (IASB) mewajibkan hal itu karena dorongan yang disengaja untuk konvergensi antara A.S. dan standar akuntansi internasional. (Untuk bacaan terkait, lihat The Controversy Over Option Expensing.) Kedua, di antara argumen ada debat yang sah mengenai dua kualitas utama informasi akuntansi: relevansi dan reliabilitas. Laporan keuangan menunjukkan standar relevansi bila mencakup semua biaya material yang dikeluarkan oleh perusahaan - dan tidak ada yang secara serius menyangkal bahwa opsi adalah biaya. Biaya pelaporan dalam laporan keuangan mencapai standar keandalan bila diukur secara tidak bias dan akurat. Kedua kualitas relevansi dan reliabilitas ini sering berbenturan dalam kerangka akuntansi. Misalnya, real estat dikenai biaya historis karena biaya historis lebih dapat diandalkan (tapi kurang relevan) daripada nilai pasar - yaitu, kita dapat mengukur dengan keandalan berapa banyak yang dikeluarkan untuk memperoleh properti itu. Penentang pengeluaran memprioritaskan keandalan, bersikeras bahwa biaya opsi tidak dapat diukur dengan akurasi yang konsisten. FASB ingin memprioritaskan relevansi, percaya bahwa bersikap kurang benar dalam menangkap biaya lebih penting daripada kesalahan yang salah dalam menghilangkannya sama sekali. Pengungkapan yang Diperlukan Tapi Bukan Pengakuan Untuk Sekarang Sampai dengan bulan Maret 2004, peraturan saat ini (FAS 123) mewajibkan pengungkapan namun bukan pengakuan. Ini berarti bahwa perkiraan biaya biaya harus diungkapkan sebagai catatan kaki, namun tidak harus diakui sebagai biaya atas laporan laba rugi, di mana mereka akan mengurangi laba yang dilaporkan (laba atau laba bersih). Ini berarti sebagian besar perusahaan benar-benar melaporkan empat nomor laba per saham (EPS) - kecuali jika mereka secara sukarela memilih untuk mengenali opsi karena ratusan telah melakukannya: Pada Laporan Laba Rugi: 1. EPS Dasar 2. EPS Dilusian 1. Pro Forma Basic EPS 2. Pro Forma EPS dilusian EPS dilusian Menempatkan Beberapa Pilihan - Itu Yang Lama dan Dalam Uang Tantangan utama dalam menghitung EPS adalah potensi pengenceran. Secara khusus, apa yang kita lakukan dengan opsi yang beredar namun tidak dieksekusi, opsi lama yang diberikan di tahun-tahun sebelumnya yang dapat dengan mudah dikonversi menjadi saham biasa setiap saat (Hal ini berlaku untuk tidak hanya opsi saham, tetapi juga hutang konversi dan beberapa derivatifnya.) Dilusian EPS mencoba untuk menangkap potensi dilusi ini dengan menggunakan metode treasury-stock yang digambarkan di bawah ini. Perusahaan hipotetis kami memiliki 100.000 saham biasa yang beredar, namun juga memiliki 10.000 opsi luar biasa yang semuanya termasuk dalam uang. Artinya, mereka diberikan dengan harga eksekusi 7 tapi sahamnya telah naik menjadi 20: EPS dasar (saham biasa bersih) sederhana: 300.000 100.000 3 per saham. EPS dilusian menggunakan metode treasury-stock untuk menjawab pertanyaan berikut: Secara hipotetis, berapa banyak saham biasa akan beredar jika semua opsi di-the-money dieksekusi hari ini. Dalam contoh yang dibahas di atas, latihan itu sendiri akan menambahkan 10.000 saham biasa ke mendasarkan. Namun, latihan simulasi tersebut akan memberi perusahaan uang ekstra: hasil pelaksanaan 7 pilihan, ditambah manfaat pajak. Manfaat pajak adalah uang riil karena perusahaan mengurangi pendapatan kena pajak dengan keuntungan opsi - dalam hal ini, 13 per opsi yang dieksekusi. Mengapa Karena IRS akan mengumpulkan pajak dari pemegang opsi yang akan membayar pajak penghasilan biasa atas keuntungan yang sama. (Perhatikan manfaat pajak mengacu pada opsi saham yang tidak memenuhi syarat. Opsi insentif insentif yang disebut (ISO) mungkin tidak dapat dikurangkan dari pajak untuk perusahaan, namun kurang dari 20 opsi yang diberikan adalah ISO.) Mari kita lihat bagaimana 100.000 saham biasa menjadi 103.900 saham dilusian dengan metode treasury-stock, yang, ingat, didasarkan pada simulasi latihan. Kami mengasumsikan pelaksanaan 10.000 opsi dalam bentuk uang ini menambah 10.000 saham biasa ke basis. Tetapi perusahaan tersebut memperoleh hasil latihan sebesar 70.000 (7 harga pelaksanaan per opsi) dan keuntungan pajak tunai sebesar 52.000 (13 tingkat keuntungan x 40 per tahun 5.20 per opsi). Itu adalah potongan uang 12,20 rebound, jadi untuk berbicara, per opsi untuk potongan harga total 122.000. Untuk menyelesaikan simulasi, kita asumsikan semua uang ekstra tersebut digunakan untuk membeli kembali saham. Dengan harga 20 per saham saat ini, perusahaan tersebut membeli kembali 6.100 saham. Singkatnya, konversi 10.000 opsi hanya menciptakan 3.900 saham tambahan bersih (10.000 opsi dikonversi dikurangi 6.100 saham buyback). Berikut adalah rumus sebenarnya, di mana (M) harga pasar saat ini, (E) harga pelaksanaan, (T) tarif pajak dan (N) jumlah opsi yang dieksekusi: Proforma EPS Menangkap Opsi Baru yang Diberikan Selama Tahun Kami telah meninjau bagaimana diencerkan EPS menangkap pengaruh opsi uang beredar atau lama yang diberikan di tahun-tahun sebelumnya. Tapi apa yang kita lakukan dengan opsi yang diberikan pada tahun fiskal berjalan yang memiliki nilai intrinsik nol (yaitu, dengan asumsi harga pelaksanaan sama dengan harga saham), namun harganya mahal karena mereka memiliki nilai waktu. Jawabannya adalah kami menggunakan model penetapan harga opsi untuk memperkirakan biaya untuk menciptakan biaya non-kas yang mengurangi laba bersih yang dilaporkan. Sedangkan metode treasury-stock meningkatkan penyebut rasio EPS dengan menambahkan saham, pengeluaran pro forma mengurangi pembilang EPS. (Anda dapat melihat bagaimana pengeluaran tidak dihitung ganda seperti yang disarankan beberapa orang: EPS dilusian menggabungkan hibah pilihan lama sementara pengeluaran pro forma menggabungkan hibah baru.) Kami meninjau dua model terkemuka, Black-Scholes dan binomial, dalam dua angsuran berikutnya dari ini. Seri, namun pengaruhnya biasanya menghasilkan perkiraan nilai wajar biaya yang berkisar antara 20 dan 50 dari harga saham. Sedangkan peraturan akuntansi yang diusulkan yang mengharuskan pengeluaran sangat rinci, judulnya adalah nilai wajar pada tanggal pemberian. Ini berarti FASB ingin mewajibkan perusahaan untuk memperkirakan nilai wajar opsi pada saat pemberian dan pencatatan (kenali) bahwa biaya pada laporan laba rugi. Perhatikan ilustrasi di bawah ini dengan perusahaan hipotetis yang sama yang kami lihat di atas: (1) EPS dilusian didasarkan pada pembagian laba bersih yang disesuaikan 290.000 menjadi basis saham dilusian 103.900 saham. Namun, di bawah proforma, basis saham yang diencerkan bisa berbeda. Lihat catatan teknis kami di bawah untuk keterangan lebih lanjut. Pertama, kita dapat melihat bahwa kita masih memiliki saham biasa dan saham yang dilusian, di mana saham yang dilusian mensimulasikan pelaksanaan pilihan yang sebelumnya diberikan. Kedua, kita selanjutnya berasumsi bahwa 5.000 pilihan telah diberikan pada tahun berjalan. Mari kita asumsikan perkiraan model kami bahwa harganya 40 dari 20 harga saham, atau 8 per pilihan. Dengan total biaya 40.000. Ketiga, karena pilihan kita terjadi pada ranjau tebing dalam empat tahun, kita akan amortisasi biaya selama empat tahun ke depan. Ini adalah asas pencocokan pencocokan dalam tindakan: idenya adalah bahwa karyawan kami akan memberikan layanan selama masa vesting, sehingga biaya dapat disebarkan selama periode tersebut. (Meskipun kami belum menggambarkannya, perusahaan diperbolehkan mengurangi biaya untuk mengantisipasi pelepasan opsi karena pemutusan hubungan kerja. Misalnya, perusahaan dapat memprediksi bahwa 20 opsi yang diberikan akan dibatalkan dan mengurangi biaya yang sesuai). Saat ini kami Biaya untuk opsi hibah adalah 10.000, 25 pertama dari biaya 40.000. Dengan demikian, laba bersih disesuaikan kami 290.000. Kami membagi ini menjadi saham biasa dan saham yang dilusian untuk menghasilkan nomor pro forma EPS yang kedua. Ini harus diungkapkan dalam catatan kaki, dan kemungkinan besar memerlukan pengakuan (dalam badan laporan laba rugi) untuk tahun fiskal yang dimulai setelah 15 Desember 2004. Catatan Teknis Akhir untuk Berani Ada beberapa teknis yang patut disebutkan: Kami menggunakan basis saham terdilusi yang sama untuk perhitungan EPS yang dilusian (EPS dilusian dan EPS pro forma yang dilutif). Secara teknis, di bawah proforma ESP yang dilemahkan (butir iv pada laporan keuangan di atas), basis saham selanjutnya meningkat dengan jumlah saham yang dapat dibeli dengan biaya kompensasi yang tidak diamortisasi (yaitu, selain hasil pelaksanaan dan Manfaat pajak). Oleh karena itu, pada tahun pertama, karena hanya 10.000 dari 40.000 opsi yang dikeluarkan, 30.000 lainnya secara hipotetis dapat membeli kembali 1.500 saham tambahan (30.000 20). Ini - di tahun pertama - menghasilkan jumlah saham terdilusi 105.400 dan EPS dilusian sebesar 2,75. Tapi di tahun yang akan datang, semua yang lain sama, 2.79 di atas akan benar karena kita sudah selesai menghabiskan 40.000. Ingat, ini hanya berlaku untuk EPS pro forma yang dilusian dimana kita mengeluarkan opsi pada pembilang. Opsi Pengeluaran Ekstensi hanyalah usaha terbaik untuk memperkirakan biaya opsi. Pendukung benar mengatakan bahwa pilihan adalah biaya, dan menghitung sesuatu lebih baik daripada tidak menghitung apa-apa. Tapi mereka tidak bisa mengklaim perkiraan biaya yang akurat. Pertimbangkan perusahaan kami di atas. Bagaimana jika saham merpati sampai 6 tahun depan dan tetap di sana Maka pilihannya akan sama sekali tidak berharga, dan perkiraan biaya kami akan berubah secara signifikan dilebih-lebihkan sementara EPS kami akan berkurang. Sebaliknya, jika stoknya lebih baik dari yang diharapkan, nomor EPS kami pasti terlalu dilebih-lebihkan karena biaya kami ternyata tidak masuk akal. Untuk yang Terakhir Kali: Opsi Saham Merupakan Biaya Waktu telah tiba untuk mengakhiri perdebatan tentang akuntansi untuk opsi saham. Kontroversi telah berlangsung terlalu lama. Sebenarnya, peraturan yang mengatur pelaporan opsi saham eksekutif dimulai pada tahun 1972, ketika Dewan Prinsip Akuntansi, pendahulu Dewan Standar Akuntansi Keuangan (FASB), menerbitkan APB 25. Aturan tersebut menetapkan bahwa biaya opsi pada hibah Tanggal harus diukur dengan nilai intrinsiknya. Selisih antara nilai pasar wajar saat ini dari saham dan harga pelaksanaan opsi. Dengan metode ini, tidak ada biaya yang diberikan pada pilihan saat harga pelaksanaan mereka ditetapkan pada harga pasar saat ini. Alasan untuk aturan itu cukup sederhana: Karena tidak ada uang tunai yang berpindah tangan saat hibah dibuat, mengeluarkan opsi saham bukanlah transaksi yang signifikan secara ekonomi. Itulah yang banyak dipikirkan saat itu. Terlebih lagi, sedikit teori atau praktik tersedia pada tahun 1972 untuk membimbing perusahaan dalam menentukan nilai instrumen keuangan yang tidak terprogram tersebut. APB 25 sudah usang dalam setahun. Publikasi pada tahun 1973 dari formula Black-Scholes memicu ledakan besar di pasar untuk opsi yang diperdagangkan secara publik, sebuah gerakan yang diperkuat oleh pembukaan, juga pada tahun 1973, dari Chicago Board Options Exchange. Tentu bukan kebetulan bahwa pertumbuhan pasar opsi yang diperdagangkan tercermin dari meningkatnya penggunaan opsi saham dalam kompensasi eksekutif dan karyawan. Pusat Nasional untuk Kepemilikan Karyawan memperkirakan bahwa hampir 10 juta karyawan menerima opsi saham pada tahun 2000 kurang dari 1 juta pada tahun 1990. Segera menjadi jelas dalam teori dan praktik bahwa pilihan jenis apa pun bernilai jauh lebih besar daripada nilai intrinsik yang ditetapkan oleh APB 25. FASB memprakarsai penelaahan atas kalkulasi opsi saham pada tahun 1984 dan, setelah lebih dari satu dekade kontroversi yang memanas, akhirnya menerbitkan PSAK 123 di bulan Oktober 1995. Perusahaan merekomendasikan namun tidak mewajibkan perusahaan untuk melaporkan biaya opsi yang diberikan dan untuk menentukan nilai pasar wajar mereka. Menggunakan model penentuan harga opsi. Standar baru itu adalah sebuah kompromi, yang mencerminkan lobi intens oleh pebisnis dan politisi terhadap pelaporan wajib. Mereka berpendapat bahwa opsi saham eksekutif adalah salah satu komponen yang menentukan dalam kebangkitan kembali ekonomi Amerika yang luar biasa, jadi setiap upaya untuk mengubah peraturan akuntansi bagi mereka adalah serangan terhadap model Amerika yang sangat sukses untuk menciptakan bisnis baru. Tak pelak lagi, sebagian besar perusahaan memilih untuk mengabaikan rekomendasi yang mereka lawan dengan sangat berapi-api dan terus mencatat hanya nilai intrinsik pada tanggal pemberian dana, biasanya nol, dari hibah opsi saham mereka. Selanjutnya, ledakan harga saham yang luar biasa membuat kritik terhadap opsi pengeluaran terlihat seperti rampasan. Tapi sejak kecelakaan itu, debat telah kembali dengan sepenuh hati. Serentetan skandal akuntansi perusahaan secara khusus telah mengungkapkan betapa tidak nyatanya gambaran kinerja ekonomi mereka yang telah dicerminkan oleh banyak perusahaan dalam laporan keuangan mereka. Semakin banyak, investor dan regulator telah menyadari bahwa kompensasi berbasis opsi merupakan faktor distorsi utama. Seandainya AOL Time Warner pada tahun 2001, misalnya, melaporkan biaya opsi saham karyawan sebagaimana direkomendasikan oleh SFAS 123, hal itu akan menunjukkan kerugian operasional sekitar 1,7 miliar daripada 700 juta pendapatan operasional yang sebenarnya dilaporkan. Kami percaya bahwa kasus untuk mengeluarkan opsi sangat banyak, dan di halaman berikut kami memeriksa dan memberhentikan klaim utama yang diajukan oleh mereka yang terus menentangnya. Kami menunjukkan bahwa, bertentangan dengan argumen para ahli ini, hibah opsi saham memiliki implikasi arus kas riil yang perlu dilaporkan, bahwa cara untuk mengukur implikasi tersebut tersedia, bahwa pengungkapan catatan kaki bukanlah pengganti yang dapat diterima untuk melaporkan transaksi dalam pendapatan Pernyataan dan neraca, dan bahwa pengakuan penuh atas biaya opsi tidak perlu mengurangi insentif usaha kewirausahaan. Kami kemudian membahas bagaimana perusahaan bisa melaporkan biaya opsi pada laporan pendapatan dan neraca mereka. Kekeliruan 1: Opsi Saham Tidak Mewakili Biaya Sesungguhnya Ini adalah prinsip dasar akuntansi bahwa laporan keuangan harus mencatat transaksi signifikan secara ekonomi. Tidak ada yang meragukan bahwa pilihan yang diperdagangkan memenuhi kriteria bernilai miliaran dolar yang dibeli dan dijual setiap hari, baik di pasar over-the-counter atau bursa. Bagi banyak orang, hibah opsi saham perusahaan adalah cerita yang berbeda. Transaksi ini tidak signifikan secara ekonomi, argumennya berlanjut, karena tidak ada uang tunai yang berpindah tangan. Seperti yang dikatakan CEO American Express Harvey Golub pada 8 Agustus 2002, artikel Wall Street Journal, hibah opsi saham tidak pernah menjadi biaya bagi perusahaan dan oleh karena itu, seharusnya tidak dicatat sebagai biaya pada laporan laba rugi. Posisi itu bertentangan dengan logika ekonomi, belum lagi akal sehat, dalam beberapa hal. Sebagai permulaan, transfer nilai tidak harus melibatkan transfer uang tunai. Sementara transaksi yang melibatkan bukti penerimaan atau pembayaran cukup untuk menghasilkan transaksi yang dapat direkam, maka tidak perlu. Peristiwa seperti pertukaran saham untuk aset, penandatanganan sewa, memberikan tunjangan pensiun atau liburan masa depan untuk pekerjaan saat ini, atau membeli materi secara kredit memicu transaksi akunting karena melibatkan pengalihan nilai, walaupun tidak ada uang tunai yang berpindah tangan pada saat itu. Transaksi terjadi Bahkan jika tidak ada uang tunai yang berpindah tangan, mengeluarkan opsi saham kepada karyawan menimbulkan pengorbanan uang tunai, biaya kesempatan, yang perlu dipertanggungjawabkan. Jika perusahaan memberikan opsi saham daripada pilihan kepada karyawan, semua orang akan setuju bahwa biaya perusahaan untuk transaksi ini adalah uang yang seharusnya diterima jika telah menjual saham tersebut pada harga pasar saat ini kepada investor. Sama persis dengan opsi saham. Ketika sebuah perusahaan memberikan opsi kepada karyawan, perusahaan tersebut akan memberikan kesempatan untuk menerima uang dari penjamin emisi yang dapat mengambil opsi yang sama ini dan menjualnya ke pasar opsi kompetitif kepada investor. Warren Buffett membuat poin ini secara grafis di kolom Washington Post 9 April 2002 saat dia menyatakan: Berkshire Hathaway dengan senang hati akan menerima opsi sebagai pengganti uang tunai untuk banyak barang dan layanan yang kami jual di Amerika perusahaan. Memberikan pilihan kepada karyawan daripada menjualnya ke pemasok atau investor melalui penjamin emisi melibatkan kerugian aktual dari uang tunai kepada perusahaan. Tentu saja, dapat diperhitungkan secara lebih baik bahwa uang yang dikeluarkan dengan mengeluarkan opsi kepada karyawan, dan bukannya menjualnya kepada investor, dapat diimbangi dengan uang yang dilimpahkan perusahaan dengan membayar lebih sedikit uang kepada karyawannya. Sebagai dua ekonom yang dihormati secara luas, Burton G. Malkiel dan William J. Baumol, mencatat dalam artikel Wall Street Journal pada tanggal 4 April 2002: Sebuah perusahaan wirausaha baru mungkin tidak dapat memberikan kompensasi uang tunai yang diperlukan untuk menarik pekerja yang berprestasi. Sebagai gantinya, ia bisa menawarkan opsi saham. Tapi Malkiel dan Baumol, sayangnya, tidak mengikuti pengamatan mereka terhadap kesimpulan logisnya. Karena jika biaya opsi saham tidak dimasukkan secara universal ke dalam pengukuran laba bersih, perusahaan yang memberikan opsi akan melaporkan kerugian atas biaya kompensasi, dan tidak memungkinkan untuk membandingkan tingkat keuntungan, produktivitas, dan langkah pengembalian modal mereka dengan kebijakan ekonomi. Perusahaan sejenis yang hanya menyusun sistem kompensasi mereka dengan cara yang berbeda. Ilustrasi hipotetis berikut menunjukkan bagaimana hal itu bisa terjadi. Bayangkan dua perusahaan, KapCorp dan MerBod, bersaing di lini bisnis yang sama persis. Keduanya hanya berbeda dalam struktur paket kompensasi karyawan mereka. Kapcorp membayar pekerjanya 400.000 dengan total kompensasi dalam bentuk uang tunai sepanjang tahun. Pada awal tahun, juga menerbitkan opsi penjaminan emisi senilai 100.000 dolar di pasar modal yang tidak dapat dilaksanakan selama satu tahun, dan mengharuskan karyawannya untuk menggunakan 25 dari kompensasi mereka untuk membeli opsi yang baru dikeluarkan. Arus kas keluar bersih ke KapCorp adalah 300.000 (400.000 dalam biaya kompensasi kurang dari 100.000 dari penjualan opsi). Pendekatan MerBods hanya sedikit berbeda. Perusahaan membayar pekerjanya 300.000 secara tunai dan mengeluarkannya secara langsung senilai 100.000 opsi pada awal tahun ini (dengan pembatasan latihan satu tahun yang sama). Secara ekonomi, kedua posisi itu identik. Setiap perusahaan telah membayar total 400.000 kompensasi, masing-masing telah mengeluarkan 100.000 opsi, dan untuk setiap arus kas keluar total 300.000 setelah uang tunai yang diterima dari penerbitan opsi dikurangkan dari uang yang dikeluarkan untuk kompensasi. Karyawan di kedua perusahaan memegang 100.000 pilihan yang sama sepanjang tahun, menghasilkan motivasi, insentif, dan efek retensi yang sama. Betapa sahnya standar akuntansi yang memungkinkan dua transaksi yang identik secara ekonomi menghasilkan angka yang berbeda secara radikal. Dalam mempersiapkan laporan akhir tahun, Kapomorp akan membukukan biaya kompensasi 400.000 dan akan menghasilkan 100.000 opsi pada neraca di akun ekuitas pemegang saham. Jika biaya opsi saham yang dikeluarkan untuk karyawan tidak dikenali sebagai biaya, bagaimanapun, MerBod akan membukukan biaya kompensasi hanya 300.000 dan tidak menunjukkan opsi yang dikeluarkan di neraca. Dengan asumsi pendapatan dan biaya yang sama, akan terlihat seolah-olah pendapatan MerBods 100.000 lebih tinggi dari Kaporor. MerBod juga tampaknya memiliki basis ekuitas yang lebih rendah daripada KapCorp, meskipun kenaikan jumlah saham yang beredar pada akhirnya akan sama untuk kedua perusahaan jika semua opsi dieksekusi. Sebagai hasil dari biaya kompensasi yang lebih rendah dan posisi ekuitas yang lebih rendah, kinerja MerBods oleh sebagian besar tindakan analitik tampaknya jauh lebih unggul dari Kaporor. Distorsi ini, tentu saja, diulang setiap tahun bahwa kedua perusahaan memilih berbagai bentuk kompensasi. Betapa sahnya standar akuntansi yang memungkinkan dua transaksi yang identik secara ekonomi menghasilkan angka yang berbeda secara radikal. Kesalahan 2: Biaya Opsi Saham Karyawan Tidak Dapat Diperkirakan Beberapa lawan opsi membayar untuk mempertahankan posisi mereka berdasarkan alasan praktis dan tidak konseptual. Model penetapan harga opsi dapat bekerja, menurut mereka, sebagai panduan untuk menilai opsi yang diperdagangkan secara publik. Tetapi mereka tidak dapat menangkap nilai opsi saham karyawan, yaitu kontrak pribadi antara perusahaan dan karyawan untuk instrumen tidak likuid yang tidak dapat dijual dengan bebas, ditukar, dijadikan jaminan, atau dilindung nilai. Memang benar bahwa, secara umum, instrumen kekurangan likuiditas akan mengurangi nilainya ke pemegangnya. Namun, kerugian likuiditas pemegang saham tidak ada bedanya dengan biaya yang dikeluarkan penerbit untuk membuat instrumen kecuali jika emiten tersebut mendapat keuntungan dari kurangnya likuiditas. Dan untuk opsi saham, tidak adanya pasar yang likuid memiliki pengaruh kecil terhadap nilainya terhadap pemegangnya. Keindahan besar model penetapan harga opsi adalah bahwa hal itu didasarkan pada karakteristik saham yang mendasarinya. Itulah mengapa mereka berkontribusi pada pertumbuhan pasar opsi yang luar biasa selama 30 tahun terakhir. Harga opsi Black-Scholes dengan opsi sama dengan nilai portofolio saham dan uang tunai yang dikelola secara dinamis untuk meniru hasil pembayaran dengan opsi itu. Dengan persediaan yang benar-benar likuid, investor yang tidak terikat sepenuhnya dapat sepenuhnya melakukan lindung nilai terhadap risiko opsi dan mengekstrak nilainya dengan menjual sedikit portofolio dan persediaan kas. Dalam hal ini, diskon likuiditas pada nilai opsi minimal. Dan itu berlaku bahkan jika tidak ada pasar untuk perdagangan opsi secara langsung. Oleh karena itu, kekurangan likuiditas dari pasar pada opsi saham tidak dengan sendirinya menyebabkan diskon dalam nilai opsi ke pemegangnya. Bank investasi, bank umum, dan perusahaan asuransi sekarang telah jauh melampaui model Black-Scholes berusia 30 tahun yang mendasar untuk mengembangkan pendekatan terhadap penetapan harga berbagai pilihan: opsi standar. Yang eksotik Pilihan diperdagangkan melalui perantara, over the counter, dan di bursa. Pilihan terkait dengan fluktuasi mata uang. Pilihan tertanam dalam sekuritas yang kompleks seperti hutang konversi, saham preferen, atau hutang yang dapat ditagih seperti hipotek dengan fitur prabayar atau tingkat suku bunga dan tingkat suku bunga. Sebuah subindustri utuh telah dikembangkan untuk membantu individu, perusahaan, dan manajer pasar uang membeli dan menjual sekuritas kompleks ini. Teknologi keuangan saat ini tentu saja memungkinkan perusahaan untuk menggabungkan semua fitur opsi saham karyawan ke dalam model penetapan harga. Beberapa bank investasi bahkan akan mengutip harga untuk eksekutif yang ingin melakukan lindung nilai atau menjual opsi saham mereka sebelum melakukan vesting, jika rencana opsi perusahaan mereka mengizinkannya. Tentu saja, perkiraan berbasis rumus atau underwriter tentang biaya opsi saham karyawan kurang tepat daripada pembayaran tunai atau hibah saham. Namun, laporan keuangan harus berusaha sekuat tenaga untuk mencerminkan realitas ekonomi daripada justru salah. Manajer secara rutin mengandalkan perkiraan untuk item biaya penting, seperti penyusutan pabrik dan peralatan dan ketentuan mengenai kewajiban kontinjensi, seperti pembersihan lingkungan dan permukiman di masa depan dari tuntutan pertanggungjawaban produk dan proses pengadilan lainnya. Saat menghitung biaya pensiun karyawan dan tunjangan pensiun lainnya, misalnya, para manajer menggunakan perkiraan aktuaria untuk suku bunga masa depan, tingkat retensi karyawan, tanggal pensiun karyawan, umur panjang karyawan dan pasangan mereka, dan kenaikan biaya medis di masa depan. Model penetapan harga dan pengalaman yang luas memungkinkan untuk memperkirakan biaya opsi saham yang dikeluarkan dalam periode tertentu dengan presisi yang sebanding dengan, atau lebih besar dari, banyak item lain yang sudah ada di laporan laba rugi perusahaan dan neraca. Tidak semua keberatan menggunakan Black-Scholes dan model penilaian pilihan lainnya didasarkan pada kesulitan dalam memperkirakan biaya opsi yang diberikan. Misalnya, John DeLong, dalam sebuah makalah Competitive Enterprise Institute edisi Juni 2002 yang berjudul The Stock Options Controversy and the New Economy, berpendapat bahwa walaupun sebuah nilai dihitung menurut sebuah model, perhitungannya akan memerlukan penyesuaian untuk mencerminkan nilai tersebut bagi karyawan tersebut. Dia hanya setengah benar. Dengan membayar karyawan dengan opsi atau opsi sendiri, perusahaan memaksa mereka untuk memiliki portofolio keuangan yang sangat tidak terdiversifikasi, sebuah risiko yang diperparah dengan investasi modal perusahaan sendiri di perusahaan juga. Karena hampir semua individu menghindari risiko, kami dapat mengharapkan karyawan untuk secara substansial tidak memberi nilai lebih pada paket opsi saham mereka daripada investor lain yang lebih terdiversifikasi. Perkiraan besarnya biaya bobot diskonorresiko karyawan ini, karena kadang-kadang disebutrange dari 20 menjadi 50, tergantung pada volatilitas saham yang mendasarinya dan tingkat diversifikasi portofolio karyawan. Keberadaan biaya bobot mati ini terkadang digunakan untuk membenarkan skala remunerasi berbasis opsi yang tampaknya besar yang diberikan kepada eksekutif puncak. Sebuah perusahaan yang mencari, misalnya, memberi penghargaan kepada CEO-nya dengan 1 juta opsi yang bernilai 1.000 di pasar mungkin (mungkin aneh) karena harus mengeluarkan 2.000 daripada 1.000 pilihan karena, dari perspektif CEO, pilihannya layak dilakukan. Hanya 500 masing-masing. (Kami akan menunjukkan bahwa penalaran ini memvalidasi titik awal kami bahwa opsi adalah pengganti uang tunai.) Tetapi sementara itu mungkin bisa masuk akal untuk mempertimbangkan biaya bobot mati saat menentukan berapa banyak kompensasi berbasis ekuitas (seperti opsi) untuk dimasukkan ke dalam Seorang eksekutif membayar paket, tentu tidak masuk akal membiarkan biaya bobot mati mempengaruhi cara perusahaan mencatat biaya paket. Laporan keuangan mencerminkan perspektif ekonomi perusahaan, bukan entitas (termasuk karyawan) yang bertransaksi. Ketika sebuah perusahaan menjual produk ke pelanggan, misalnya, ia tidak harus memverifikasi produk apa yang layak untuk orang tersebut. Ini menghitung pembayaran tunai yang diharapkan dalam transaksi sebagai pendapatannya. Demikian pula, ketika perusahaan membeli produk atau layanan dari pemasok, perusahaan tersebut tidak memeriksa apakah harga yang dibayar lebih besar atau kurang dari harga pemasok atau yang dapat diterima pemasok jika telah menjual produk atau layanan di tempat lain. Perusahaan mencatat harga beli sebagai kas atau setara kas yang dikorbankan untuk memperoleh barang atau jasa. Misalkan pabrikan busana itu membangun pusat kebugaran bagi para pegawainya. Perusahaan tidak akan melakukannya untuk bersaing dengan klub kebugaran. Ini akan membangun pusat untuk menghasilkan pendapatan yang lebih tinggi dari peningkatan produktivitas dan kreativitas karyawan yang lebih sehat dan bahagia serta mengurangi biaya yang timbul dari pergantian karyawan dan penyakit. Biaya untuk perusahaan jelas biaya membangun dan memelihara fasilitas, bukan nilai yang mungkin dimiliki oleh masing-masing karyawan di dalamnya. Biaya pusat kebugaran dicatat sebagai biaya periodik, yang secara longgar sesuai dengan perkiraan kenaikan pendapatan dan pengurangan biaya yang terkait dengan karyawan. Satu-satunya pembenaran yang masuk akal yang telah kita lihat untuk biaya opsi eksekutif di bawah nilai pasar mereka berasal dari pengamatan bahwa banyak pilihan dibatalkan saat karyawan pergi, atau dieksekusi terlalu dini karena karyawan menghindari risiko. Dalam kasus ini, ekuitas pemegang saham yang ada diencerkan kurang dari seharusnya, atau tidak sama sekali, akibatnya mengurangi biaya kompensasi perusahaan. Meskipun kita setuju dengan logika dasar argumen ini, dampak dari penyitaan dan latihan awal mengenai nilai teoritis mungkin terlalu dibesar-besarkan. (Lihat Dampak Nyata dari Penyitaan dan Latihan Dini di akhir artikel ini.) Dampak Nyata dari Penyitaan dan Latihan Awal Tidak seperti gaji tunai, opsi saham tidak dapat ditransfer dari individu kepada orang lain. Nontransferability memiliki dua efek yang menggabungkan untuk membuat pilihan karyawan menjadi kurang berharga dibandingkan pilihan konvensional yang diperdagangkan di pasar. Pertama, karyawan kehilangan pilihan mereka jika mereka meninggalkan perusahaan sebelum opsi tersebut dipegang. Kedua, karyawan cenderung mengurangi risiko mereka dengan menggunakan opsi opsi saham jauh lebih awal daripada investor terdiversifikasi dengan baik, sehingga mengurangi potensi hasil yang jauh lebih tinggi jika mereka memiliki opsi untuk jatuh tempo. Karyawan dengan pilihan pribadi yang memiliki uang juga akan melatihnya saat mereka berhenti, karena kebanyakan perusahaan mengharuskan karyawan untuk menggunakan atau kehilangan pilihan mereka saat berangkat. Dalam kedua kasus tersebut, dampak ekonomi pada perusahaan yang menerbitkan opsi berkurang, karena nilai dan ukuran relatif dari saham pemegang saham yang ada diencerkan kurang dari yang seharusnya, atau tidak sama sekali. Mengakui meningkatnya probabilitas bahwa perusahaan akan diminta untuk mengeluarkan opsi saham, beberapa lawan bertarung dengan tindakan barisan belakang dengan mencoba meyakinkan pemukul standar untuk secara signifikan mengurangi biaya yang dilaporkan dari pilihan tersebut, yang menentukan nilainya dari yang diukur oleh model keuangan untuk mencerminkan kuatnya Kemungkinan penyitaan dan latihan awal. Proposal saat ini diajukan oleh orang-orang ini kepada FASB dan IASB akan memungkinkan perusahaan memperkirakan persentase opsi yang dibatalkan selama periode vesting dan mengurangi biaya opsi hibah dengan jumlah ini. Selain itu, daripada menggunakan tanggal kedaluwarsa untuk pilihan hidup dalam model penetapan harga opsi, proposal tersebut berusaha untuk memungkinkan perusahaan menggunakan kehidupan yang diharapkan untuk opsi tersebut untuk mencerminkan kemungkinan latihan awal. Dengan menggunakan kehidupan yang diharapkan (yang diperkirakan perusahaan perkiraan mendekati periode vesting, katakanlah, empat tahun), bukan periode kontrak, katakanlah, sepuluh tahun, secara signifikan akan mengurangi taksiran biaya opsi. Beberapa penyesuaian harus dilakukan untuk penyitaan dan latihan awal. Tetapi metode yang diusulkan secara signifikan melebih-lebihkan pengurangan biaya karena mengabaikan keadaan di mana opsi paling mungkin dibatalkan atau dilakukan lebih awal. Bila keadaan ini diperhitungkan, pengurangan biaya opsi karyawan kemungkinan akan jauh lebih kecil. Pertama, pertimbangkan penyitaan. Menggunakan persentase rata-rata untuk pengurangan berdasarkan pergantian karyawan historis atau calon karyawan hanya berlaku jika penyitaan adalah kejadian acak, seperti undian, terlepas dari harga saham. Namun kenyataannya, kemungkinan penyitaan berhubungan negatif dengan nilai opsi yang hilang dan, karenanya, dengan harga saham itu sendiri. Orang lebih cenderung meninggalkan perusahaan dan kehilangan pilihan ketika harga saham telah menurun dan pilihannya sedikit berharga. Tetapi jika perusahaan telah melakukannya dengan baik dan harga saham telah meningkat secara signifikan sejak tanggal pemberian opsi, pilihannya akan menjadi jauh lebih berharga, dan karyawan akan cenderung meninggalkannya. Jika perputaran karyawan dan penyitaan lebih mungkin terjadi bila pilihannya paling tidak berharga, maka sedikit pilihan biaya total pada tanggal pemberian kompensasi berkurang karena probabilitas penyitaan. Argumen untuk latihan awal serupa. Hal ini juga tergantung pada harga saham masa depan. Karyawan akan cenderung berolahraga lebih awal jika sebagian besar kekayaan mereka terikat di perusahaan, mereka perlu melakukan diversifikasi, dan mereka tidak memiliki cara lain untuk mengurangi risiko mereka terhadap harga saham perusahaan. Senior executives, however, with the largest option holdings, are unlikely to exercise early and destroy option value when the stock price has risen substantially. Often they own unrestricted stock, which they can sell as a more efficient means to reduce their risk exposure. Or they have enough at stake to contract with an investment bank to hedge their option positions without exercising prematurely. As with the forfeiture feature, the calculation of an expected option life without regard to the magnitude of the holdings of employees who exercise early, or to their ability to hedge their risk through other means, would significantly underestimate the cost of options granted. Option-pricing models can be modified to incorporate the influence of stock prices and the magnitude of employees option and stock holdings on the probabilities of forfeiture and early exercise. (See, for example, Mark Rubinsteins Fall 1995 article in the Journal of Derivatives . On the Accounting Valuation of Employee Stock Options.) The actual magnitude of these adjustments needs to be based on specific company data, such as stock price appreciation and distribution of option grants among employees. The adjustments, properly assessed, could turn out to be significantly smaller than the proposed calculations (apparently endorsed by FASB and IASB) would produce. Indeed, for some companies, a calculation that ignores forfeiture and early exercise altogether could come closer to the true cost of options than one that entirely ignores the factors that influence employees forfeiture and early exercise decisions. Fallacy 3: Stock Option Costs Are Already Adequately Disclosed Another argument in defense of the existing approach is that companies already disclose information about the cost of option grants in the footnotes to the financial statements. Investors and analysts who wish to adjust income statements for the cost of options, therefore, have the necessary data readily available. We find that argument hard to swallow. As we have pointed out, it is a fundamental principle of accounting that the income statement and balance sheet should portray a companys underlying economics. Relegating an item of such major economic significance as employee option grants to the footnotes would systematically distort those reports. But even if we were to accept the principle that footnote disclosure is sufficient, in reality we would find it a poor substitute for recognizing the expense directly on the primary statements. For a start, investment analysts, lawyers, and regulators now use electronic databases to calculate profitability ratios based on the numbers in companies audited income statements and balance sheets. An analyst following an individual company, or even a small group of companies, could make adjustments for information disclosed in footnotes. But that would be difficult and costly to do for a large group of companies that had put different sorts of data in various nonstandard formats into footnotes. Clearly, it is much easier to compare companies on a level playing field, where all compensation expenses have been incorporated into the income numbers. Whats more, numbers divulged in footnotes can be less reliable than those disclosed in the primary financial statements. For one thing, executives and auditors typically review supplementary footnotes last and devote less time to them than they do to the numbers in the primary statements. As just one example, the footnote in eBays FY 2000 annual report reveals a weighted average grant-date fair value of options granted during 1999 of 105.03 for a year in which the weighted average exercise price of shares granted was 64.59. Just how the value of options granted can be 63 more than the value of the underlying stock is not obvious. In FY 2000, the same effect was reported: a fair value of options granted of 103.79 with an average exercise price of 62.69. Apparently, this error was finally detected, since the FY 2001 report retroactively adjusted the 1999 and 2000 average grant-date fair values to 40.45 and 41.40, respectively. We believe executives and auditors will exert greater diligence and care in obtaining reliable estimates of the cost of stock options if these figures are included in companies income statements than they currently do for footnote disclosure. Our colleague William Sahlman in his December 2002 HBR article, Expensing Options Solves Nothing, has expressed concern that the wealth of useful information contained in the footnotes about the stock options granted would be lost if options were expensed. But surely recognizing the cost of options in the income statement does not preclude continuing to provide a footnote that explains the underlying distribution of grants and the methodology and parameter inputs used to calculate the cost of the stock options. Some critics of stock option expensing argue, as venture capitalist John Doerr and FedEx CEO Frederick Smith did in an April 5, 2002, New York Times column, that if expensing were required, the impact of options would be counted twice in the earnings per share: first as a potential dilution of the earnings, by increasing the shares outstanding, and second as a charge against reported earnings. The result would be inaccurate and misleading earnings per share. We have several difficulties with this argument. First, option costs only enter into a (GAAP-based) diluted earnings-per-share calculation when the current market price exceeds the option exercise price. Thus, fully diluted EPS numbers still ignore all the costs of options that are nearly in the money or could become in the money if the stock price increased significantly in the near term. Second, relegating the determination of the economic impact of stock option grants solely to an EPS calculation greatly distorts the measurement of reported income, would not be adjusted to reflect the economic impact of option costs. These measures are more significant summaries of the change in economic value of a company than the prorated distribution of this income to individual shareholders revealed in the EPS measure. This becomes eminently clear when taken to its logical absurdity: Suppose companies were to compensate all their suppliersof materials, labor, energy, and purchased serviceswith stock options rather than with cash and avoid all expense recognition in their income statement. Their income and their profitability measures would all be so grossly inflated as to be useless for analytic purposes only the EPS number would pick up any economic effect from the option grants. Our biggest objection to this spurious claim, however, is that even a calculation of fully diluted EPS does not fully reflect the economic impact of stock option grants. The following hypothetical example illustrates the problems, though for purposes of simplicity we will use grants of shares instead of options. The reasoning is exactly the same for both cases. Lets say that each of our two hypothetical companies, KapCorp and MerBod, has 8,000 shares outstanding, no debt, and annual revenue this year of 100,000. KapCorp decides to pay its employees and suppliers 90,000 in cash and has no other expenses. MerBod, however, compensates its employees and suppliers with 80,000 in cash and 2,000 shares of stock, at an average market price of 5 per share. The cost to each company is the same: 90,000. But their net income and EPS numbers are very different. KapCorps net income before taxes is 10,000, or 1.25 per share. By contrast, MerBods reported net income (which ignores the cost of the equity granted to employees and suppliers) is 20,000, and its EPS is 2.00 (which takes into account the new shares issued). Of course, the two companies now have different cash balances and numbers of shares outstanding with a claim on them. But KapCorp can eliminate that discrepancy by issuing 2,000 shares of stock in the market during the year at an average selling price of 5 per share. Now both companies have closing cash balances of 20,000 and 10,000 shares outstanding. Under current accounting rules, however, this transaction only exacerbates the gap between the EPS numbers. KapCorps reported income remains 10,000, since the additional 10,000 value gained from the sale of the shares is not reported in net income, but its EPS denominator has increased from 8,000 to 10,000. Consequently, KapCorp now reports an EPS of 1.00 to MerBods 2.00, even though their economic positions are identical: 10,000 shares outstanding and increased cash balances of 20,000. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. Indeed, if we say that the fully diluted EPS figure is the right way to disclose the impact of share options, then we should immediately change the current accounting rules for situations when companies issue common stock, convertible preferred stock, or convertible bonds to pay for services or assets. At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved. Why should options be treated differently Fallacy 4: Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels. For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants. The two positions are clearly contradictory. If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect. But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives. Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options. Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options (which carry with them no deadweight costs) than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach. The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. Thats not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants. Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their companys prospects to providers of new capital. But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U.S. economy. A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages. The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation. After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do. Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time. A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments. Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed. Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitelyjust as companies granting stock options do now. That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges. For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees. The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded. This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows. In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software. In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities. That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates. We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy. The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period. Thus, for an option vesting in four years, 148 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests. This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet. In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital. Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options. This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant. Whats more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred. At time of grant, both these conditions are met. The value transfer is not just probable it is certain. The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return. The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet. FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse. FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports. We feel that FASB capitulated too easily to this argument. The firm does have an asset because of the option grantpresumably a loyal, motivated employee. Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits. FASBs concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number theyve reported after the grants have been issued. Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised. But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options. At this time, we dont have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs. But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners. But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. Companies should choose compensation methods according to their economic benefitsnot the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review .Threshold Pharmaceuticals (THLD) This excerpt taken from the THLD 10-Q filed Nov 7, 2007. Non-employee Stock-based Compensation Expense The Company accounts for equity instruments issued to non-employees in accordance with the provisions of SFAS 123 and Emerging Issues Task Force No. 96-18, 147Accounting for Equity Instruments That Are Issued to Other Than Employees for Acquiring, or in Conjunction with Selling, Goods or Services.148 The equity instruments consisting of stock options are valued using the Black-Scholes option pricing model. The values attributable to these options are amortized over the service period and the unvested portion of these options is remeasured at each vesting date. In connection with the grant of stock options to non-employees, the Company recorded stock-based compensation of approximately 24,000 and 0.1 million for the three months and nine months ended September 30, 2007, respectively, and 0.2 million and 0.9 million for the three months and nine months ended September 30, 2006, respectively. This excerpt taken from the THLD 10-Q filed Aug 7, 2007. Non-employee Stock-based Compensation Expense The Company accounts for equity instruments issued to non-employees in accordance with the provisions of SFAS 123 and Emerging Issues Task Force No. 96-18, 147Accounting for Equity Instruments That Are Issued to Other Than Employees for Acquiring, or in Conjunction with Selling, Goods or Services.148 The equity instruments consisting of stock options are valued using the Black-Scholes option pricing model. The values attributable to these options are amortized over the service period and the unvested portion of these options is remeasured at each vesting date. In connection with the grant of stock options to non-employees, the Company recorded stock-based compensation of approximately 38,000 and 0.1 million for the three months and six months ended June 30, 2007 and 0.2 million and 0.7 million for the three months and six months ended June 30, 2006, respectively. This excerpt taken from the THLD 10-Q filed May 9, 2007. Non-employee Stock-based Compensation Expense The Company accounts for equity instruments issued to non-employees in accordance with the provisions of SFAS 123 and Emerging Issues Task Force No. 96-18, 147Accounting for Equity Instruments That Are Issued to Other Than Employees for Acquiring, or in Conjunction with Selling, Goods or Services.148 The equity instruments consisting of stock options are valued using the Black-Scholes option pricing model. The values attributable to these options are amortized over the service period and the unvested portion of these options is remeasured at each vesting date. In connection with the grant of stock options to non-employees, the Company recorded stock-based compensation of approximately 44,000 and 0.5 million for the three months ended March 31, 2007 and 2006, respectively. This excerpt taken from the THLD 10-K filed Mar 15, 2007. Non-employee Stock-based Compensation Expense Stock-based compensation expense related to stock options granted to non-employees is recognized on a straight-line basis, as the stock options are earned. During the years ended December 31, 2006, 2005 and 2004, the Company issued options to non-employees. The options generally vest ratably over the time period the Company expects to receive services from the non-employee. The values attributable to these options are amortized over the service period and the unvested portion of these options was remeasured at each vesting date. The Company believes that the fair value of the stock options is more reliably measurable than the fair value of the services received. The fair value of the stock options granted were revalued at each reporting date using the Black-Scholes valuation model as prescribed by SFAS No. 123 using the following assumptions: The stock-based compensation expense will fluctuate as the fair market value of the common stock fluctuates. In connection with the grant of stock options to non-employees, the Company recorded stock-based compensation of approximately 1.1 million, 4.1 million and 0.7 million for the years ended December 31, 2006, 2005 and 2004, respectively. In August 2005, the president and founder of the Company resigned as president and entered into a consulting and stock vesting agreement. Under the terms of this agreement, the vesting of certain of his options accelerated at December 31, 2005, subject to certain conditions. Due to the change in status from that of an employee to a consultant, compensation expense associated with the accelerated vesting of these options was recorded for his services as a consultant through December 31, 2005. Stock-based compensation expense was allocated to research and development and general and administrative as follows (in thousands): Stock-based compensation expense: Research and development General and administrative EXCERPTS ON THIS PAGE: RELATED TOPICS for THLD: Skip the spreadsheet. Track your investments automatically. Wikinvest copy 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012. Use of this site is subject to express Terms of Service. Privacy Policy. and Disclaimer. By continuing past this page, you agree to abide by these terms. Any information provided by Wikinvest, including but not limited to company data, competitors, business analysis, market share, sales revenues and other operating metrics, earnings call analysis, conference call transcripts, industry information, or price targets should not be construed as research, trading tips or recommendations, or investment advice and is provided with no warrants as to its accuracy. Stock market data, including US and International equity symbols, stock quotes, share prices, earnings ratios, and other fundamental data is provided by data partners. Stock market quotes delayed at least 15 minutes for NASDAQ, 20 mins for NYSE and AMEX. Market data by Xignite. See data providers for more details. Company names, products, services and branding cited herein may be trademarks or registered trademarks of their respective owners. The use of trademarks or service marks of another is not a representation that the other is affiliated with, sponsors, is sponsored by, endorses, or is endorsed by Wikinvest.
Opsi Mrc-market-binary
Murni-trading-system