Splitting-up-stock-options-in-a-perceraian

Splitting-up-stock-options-in-a-perceraian

No-loss-option-trading
Pilihan-trading-income-tax-return
Pilihan pra-pembelian-saham


Momentum-options-trading-newsletter Online-options-trading-demo How-to-calculate-moving-averages-in-excel Stock-option-trading-plan Ovi-options-trading Rbs-forex-investigasi

Beberapa bulan terakhir ini, banyak perusahaan ternama lainnya telah membuat berita untuk mendukung berbagai opsi saham untuk memaksimalkan nilai bagi penerima sambil meminimalkan biaya ke perusahaan penerbit. Sedikitnya 150 perusahaan sedang diselidiki, dan sejauh ini, lebih dari dua lusin eksekutif telah mengundurkan diri dari jabatan mereka. Di antaranya: Bruce E. Karatz, chief executive KB Home, Andrew J McKelvey, pendiri Monster Worldwide, yang mengelola Monster dan Edward Y. Snowden, chief executive dari Boston Communications Group. Karena pilihan opsi saham ini membuat keserakahan di halaman keuangan, pertimbangkan seberapa sering opsi saham menciptakan kesulitan dan bahkan proses pengadilan untuk pasangan yang tidak berarti dan damai yang memutuskan untuk berpisah. Berbeda dengan IRA atau Porsche - aset yang mudah dikenali, dinilai dan ditransfer atas perceraian - opsi saham yang tidak dieksekusi yang diberikan selama perkawinan, atau bahkan segera setelah pernikahan berakhir, bisa menjadi sumber sakit kepala, tidak hanya untuk perceraian Partai sendiri tapi, dalam beberapa kasus, bahkan untuk perusahaan yang memberikan opsi tersebut. Secara historis, opsi saham (kontrak untuk membeli sejumlah saham dalam jangka waktu tertentu, dengan jumlah dolar tertentu per saham) diberikan kepada karyawan kunci (baca: penting) sebagai kompensasi tambahan untuk kinerja masa lalu dan ketekunan saat ini, dan sebagai Sebuah insentif untuk kerja dan loyalitas masa depan. Opsi saham adalah cara yang sangat efektif untuk menjaga agar karyawan tetap bahagia saat perusahaan tidak memiliki cukup uang untuk mengimbanginya dengan benar, atau untuk memastikan komitmen mereka, paling tidak sampai opsi rompi. Seperti yang diketahui oleh perancang perangkat lunak Silicon Valley sejak awal tahun 1990an - dari helikopternya, bertengger di atas kapal pesiar jutaan dolar di opsi saham Riviera dalam bentuk uang (misalnya, saham bernilai lebih bila dilakukan daripada bila diberikan) dapat membuat Anda sangat, sangat kaya jika Anda tetap bersama perusahaan cukup lama agar bisa dieksekusi. Oleh karena itu, sebagai pasangan cerai, Anda harus memiliki ketertarikan untuk menerima bagian Anda yang benar dari aset yang keren, jika agak esoteris ini. Semua negara mempertimbangkan opsi saham yang diberikan (milik karyawan dan hanya akan dikenai biaya pada saat kadaluarsa) properti yang tunduk pada distribusi dalam perceraian. Pilihan ini tidak terlalu sulit untuk dihadapi, terutama jika sahamnya diperdagangkan. Selain itu, sebagian besar negara menganggap opsi saham non-vested sebagai properti juga. Namun, ada sebagian kecil negara yang saat ini melarang pembagian opsi non-vested dalam kasus perceraian. Jadi, penting untuk memeriksa dengan seorang pengacara untuk menentukan posisi negara Anda dalam masalah vestingnon-vesting ini. Plus, bahkan jika negara bagian Anda mengizinkan pembagian opsi kontinjensi, pertanyaan apakah pilihannya adalah perkawinan ikut bermain, terutama jika yang jelas dari waktu opsi saham memberi hibah bahwa setidaknya sebagian dari itu dimaksudkan untuk tidak dilakukan. Memberi penghargaan kepada layanan masa lalu atau sekarang (baca: perkawinan atau komunitas) kepada perusahaan namun, untuk menjamin layanan masa depan bagi perusahaan - layanan yang akan terjadi lama setelah perceraian. Jadi, apa yang dilakukan pasangan nonemployee Pertama, dapatkan penemuan lengkap mengenai semua aset pekerjaan pasangan Anda. Hati-hati tinjau kembali ringkasan dokumen dan buku pegangan untuk semua rencana pembelian saham karyawan (perhatikan rencana pensiun insentif dan pensiun jangka panjang juga). Kemudian, dapatkan salinan semua kontrak kerja hibah saham (cari isi ulang) pengajuan Securities and Exchange Commission untuk masa kerja yang sesuai dan dokumen lainnya, surat atau memorandum yang menyentuh atas manfaat dan kompensasi karyawan pasangan Anda. Untuk mengkonfirmasi fakta, pertimbangkan untuk bekerja dengan akuntan forensik berpengalaman yang dapat berbicara dengan staf di departemen sumber daya manusia untuk memverifikasi bahwa semua pilihan saham yang diberikan oleh karyawan, rencana ditangguhkan dan tunjangan eksekutif telah diungkapkan. Begitu Anda mengetahui berapa banyak opsi saham yang tidak dieksekusi, Anda harus mengidentifikasinya sebagai opsi saham wajib (opsi saham gabungan, ISO), opsi dari Rencana Pembelian Saham Karyawan (ESPPs, 423 rencana untuk penentuan kode pajak yang memberi mereka status berkualitas ) Atau opsi saham yang tidak memenuhi syarat, juga dikenal sebagai opsi non-undang-undang (NSO). ISO umumnya diberikan kepada karyawan penting, sementara pilihan dari ESPP tersedia untuk karyawan dari semua tingkatan. Keduanya menerima status pajak yang menguntungkan. NSO lebih umum dan dapat diberikan kepada orang-orang yang tidak bekerja, tetapi mereka menanggung kewajiban pajak penghasilan langsung pada setiap jeda harga pada saat berolahraga. Setelah mengidentifikasi ISO, ESPP dan NSO, taruhan terbaik Anda adalah memiliki semua yang dihargai oleh profesional dengan menggunakan salah satu dari banyak protokol yang diterima, dari metode intrinsik yang relatif sederhana hingga proses Black-Scholes yang misterius. Setelah mencapai nilai yang memperhitungkan apakah opsi saham yang tidak dieksekusi benar-benar dilakukan perkawinan atau tidak, Anda dapat setuju untuk segera menerima pembayaran dari pasangan karyawan untuk membeli bagian dari opsi ini. Misalnya, asumsikan bahwa setiap orang (yaitu Anda, pasangan Anda, akuntan forensik masing-masing, pengacara dan mungkin hakim) setuju bahwa Anda berhak mendapatkan separuh dari jumlah pasangan suami istri Anda, opsi saham perkawinan yang tidak dieksekusi, dan bersama-sama mereka memiliki nilai sekarang bersih dari 200.000 (mempertimbangkan potongan pajak yang sesuai yang harus dibayar dan kontinjensi lainnya, seperti penghentian pekerjaan, yang mungkin bernilai). Anda dapat memilih untuk menerima bagian Anda (100.000) sebagai pembayaran uang tunai pada saat perceraian Anda, atau sebagai offset terhadap aset perkawinan lain yang ingin Anda miliki secara individu (pikirkan rumah negara, rekening perantara atau CD). Jika Anda tidak dapat menyetujui nilai sekarang bersih untuk opsi undang-undang yang tidak dieksekusi, Anda memiliki dua pilihan: distribusi ditangguhkan melalui formula atau pengadilan yang ditahan yurisdiksi. Di bawah model distribusi yang ditangguhkan, pada saat perceraian Anda, pengadilan atau pasangan akan menghasilkan formula yang tepat dimana Anda akan dibayar saat pasangan karyawan Anda menerapkan opsi sahamnya. Rasio dimana opsi ini akan didistribusikan di masa depan (dikenal di beberapa yurisdiksi sebagai formula aturan waktu atau fraksi rahasia) akan mencerminkan tahun-tahun pelayanan pasangan Anda kepada perusahaan, tahun-tahun pernikahan Anda, dan selang waktu antara Pemberian dan vesting, dikalikan 50 persen dalam keadaan properti komunitas (kurang lebih, jika Anda berada dalam negara distribusi yang merata), dan menerapkan jumlah saham yang dipermasalahkan. Angka yang dihasilkan akan mewakili bagian sah Anda dari komponen perkawinan dari pilihan, setelah mereka dieksekusi. Model distribusi lainnya memerlukan pengadilan untuk mempertahankan yurisdiksi kasus ke masa depan, sehingga dapat memutuskan apa yang akan Anda terima, karena jika dan kapan opsi yang memenuhi syarat tersebut dilepaskan dan dieksekusi atau dijalankan. Meskipun metode peradilan ini mungkin terdengar meyakinkan bagi mereka yang suka, jika Anda memaafkan ungkapan itu, jaga agar pilihan Anda tetap terbuka, tidak hebat bila Anda menginginkan istirahat bersih dan terakhir dari kehidupan dan pasangan sebelumnya, belum lagi kebebasan dari proses pengadilan. Kedua pilihan ini akan mengharuskan pasangan karyawan Anda - segera menjadi pilihan Anda dalam memilih undang-undangnya berdasarkan kepercayaan, karena menurut undang-undang saat ini, hanya karyawan yang dapat melatihnya. Dengan demikian, mereka tidak dapat ditransfer ke pasangan non-karyawan atas perceraian tanpa kehilangan status pajak yang menguntungkan mereka (tidak ada pembayaran pajak penghasilan karena selisih harga atau elemen tawar - selisih antara harga pemogokan opsi dan nilai pasar - bila saham tersebut Dibeli, yaitu dieksekusi). Jadi, apa pun model yang Anda ikuti, Anda harus bergantung pada mantan Anda untuk melakukan hal yang benar sebagai fidusia Anda. Meskipun NSO tidak disukai berdasarkan kode pajak - Anda harus melaporkan elemen tawar-menawar sebagai pendapatan pada tahun di mana opsi dieksekusi - mereka dapat ditransfer ke insiden pasangan bukan karyawan untuk bercerai, tanpa kejadian kena pajak. Dalam kasus ini, setelah transfer NSO ke Anda, Anda akan memiliki kendali kapan harus menggunakan opsi tersebut, sesuai dengan opsi awal hibah. Pastikan Anda memiliki draf ahli dokumen (urutan hubungan rumah tangga yang memenuhi syarat, atau QDRO) yang mentransfer NSO ke Anda. Juga, saat Anda menjalankan saham Anda, bersiaplah untuk meminta pajak penghasilan federal dan negara bagian dipotong, dan pajak apapun yang dikenakan FICA dan Medicare berlaku. Anda juga akan menerima 1099 dari perusahaan exs Anda yang mencerminkan pembayaran ini dan pajak penghasilan federal yang dipotong dari hasil penjualan Anda. Menariknya, mantan Anda akan dikreditkan dengan pembayaran pajak FICA dan Medicare atas W-2-nya, karena pemerintah terus melihat hasil NSO (disebut unsur kompensasi) sebagai wujud upah yang diterima mantan Anda. Apalagi tergantung harga per saham dan holding time, Anda bisa dikenai pajak lagi atas penjualan saham yang sama ini setelah Anda berolahraga (beli) mereka. Tidak peduli jenis pilihan yang Anda terima - langsung atau dalam kepercayaan - yang terbaik untuk meminta profesional memeriksa distribusi yang diusulkan untuk meminimalkan pemaparan pajak secara keseluruhan dan menghindari kejutan buruk (pikirkan pajak minimum alternatif). Akhirnya, sejak tahun 1999, banyak pengadilan negeri telah menyatakan bahwa opsi saham mungkin, dalam beberapa situasi (jika dipekerjakan dan dieksekusi), dianggap sebagai pendapatan dengan tujuan untuk menetapkan atau memodifikasi sebuah penghargaan pendukung. Jadi, ambil stok - seperti itu - dan jangan lupa aspek penting dan tambahan dari opsi saham multifaset ini. Marlene M. Browne mempraktikkan hukum keluarga di New Jersey, Massachusetts dan Colorado. Dia juga penulis beberapa buku tentang pernikahan, perceraian dan hukum keluarga, termasuk Panduan Boomer untuk Perceraian dan Proses Perceraian: Pemberdayaan Melalui Pengetahuan. Marlene M Browne, Metode Forbes untuk Membagi Opsi Saham di Pengadilan Negeri Kasus Perceraian yang Disediakan oleh Kelompok Riset Hukum Nasional Hampir semua negara bagian sekarang sepakat bahwa opsi saham adalah properti perkawinan sejauh mereka memperolehnya selama pernikahan. Akibatnya, dalam kebanyakan kasus di mana opsi saham hadir, pengadilan dan para pihak perlu menemukan beberapa cara untuk mentransfer sebagian dari nilai opsi ke pasangan yang tidak memiliki hak. Hukum federal tidak membuat proses pembagian lebih mudah lagi, kasus yang bagus dapat dibuat bahwa undang-undang federal telah memberi kontribusi material secara material. Jika undang-undang federal harus diklarifikasi untuk mengizinkan penugasan langsung opsi saham tanpa konsekuensi pajak yang merugikan, pembagian opsi saham dalam kasus perceraian pengadilan negara akan menjadi proses yang lebih mudah. Tujuan utama artikel ini adalah untuk membahas undang-undang federal dan negara bagian mengenai mekanisme pembagian opsi saham di antara para pihak. Sebelum mencapai masalah ini, bagaimanapun, kita akan meninjau secara singkat sifat opsi saham itu sendiri, dan kemudian membahas bagaimana opsi saham diklasifikasikan dan dibagi. I. PILIHAN SAHAM DALAM UMUM Opsi saham adalah hak legal untuk membeli satu saham dengan harga tertentu (strike price), terlepas dari harga dimana saham tersebut diperdagangkan. Stok tidak perlu diperdagangkan secara publik, namun pada sebagian besar kasus yang dilaporkan, pasar reguler memang ada untuk saham yang dipermasalahkan. Di bawah hampir semua opsi opsi saham, opsi yang diberikan kepada karyawan tidak terverifikasi saat diterima. Hal itu tidak dapat dilakukan, akan hilang jika karyawan tersebut berhenti bekerja untuk perusahaan majikan. Setelah jangka waktu tertentu berlalu, opsi saham rompi. Setelah vesting, opsi saham bisa dilakukan, dan tidak hilang jika karyawan tersebut meninggalkan perusahaan. Sebagian besar periode vesting berada dalam kisaran dua sampai lima tahun. Setelah lebih lama lagi, seringkali 10 tahun, opsi saham kadaluarsa dan tidak bisa dilakukan. II. KLASIFIKASI PILIHAN SAHAM Opsi saham termasuk dalam kategori umum dari hak kompensasi yang ditangguhkan, kategori yang juga mencakup aset yang umum dibahas sebagai tunjangan pensiun, bonus, dan hak kekayaan intelektual. Untuk tujuan pembagian properti, hak kompensasi yang ditangguhkan umumnya diperoleh saat diperoleh, bukan pada saat nilai benar-benar diterima. Misalnya, jika suami memperoleh tunjangan pensiun selama perkawinan, manfaat yang diperoleh adalah harta perkawinan, bahkan jika tidak ada uang yang benar-benar diterima sampai lama setelah pernikahan berakhir. Hak kompensasi tangguhan paling sering diklasifikasikan dengan menentukan periode dimana mereka memperolehnya. Program pensiun manfaat pasti, misalnya, biasanya diperoleh sebagai kompensasi untuk periode tertentu layanan yang dapat dikreditkan diberikan kepada pemberi kerja. Jumlah yang diterima per bulan tergantung pada jumlah layanan yang dapat dikreditkan, dengan beberapa fungsi gaji tertinggi pegawai sering kali juga dimasukkan ke dalam formula. Untuk menentukan bagian perkawinan, pengadilan membagi total waktu menikah selama periode produktif dengan total masa produktif. Lihat Di re Pernikahan Benson, 545 N.W.2d 252 (Iowa 1996) Koziol v. Koziol, 10 Neb App. 675, 636 N.W.2d 890 (2001) Workman v. Workman, 106 N.C. App. 562, 418 S.E.2d 269 (1992). Lihat umumnya Brett R. Turner, Equitable Distribution of Property 6:25 (edisi 3d 2005). Waktu menikah, dalam konteks ini, berarti waktu antara tanggal dimulainya (hampir selalu tanggal pernikahan) dan tanggal klasifikasi. Id. Tanggal terakhir bervariasi menurut yurisdiksi biasanya baik tanggal pemisahan akhir, tanggal pengarsipan, atau tanggal perceraian. Id. Bagian 5:28. Sebagai contoh, anggaplah bahwa anggota dinas militer memperoleh manfaat pensiun sebagai kompensasi selama 30 tahun dinas militer. Perceraian terjadi di New York, di mana tanggal klasifikasi biasanya tanggal pengarsipan. Dari 30 tahun, 12 terjadi antara tanggal pernikahan dan pengajuan perceraian. Bagian perkawinan pensiun adalah 1230, atau 40. Dalam kasus opsi saham tertentu, periode penghasilan selalu mencakup periode vesting. Tujuan periode vesting adalah untuk mendorong karyawan tersebut untuk terus bekerja untuk majikan sehingga karyawan kehilangan pilihan yang tidak teralihkan jika dia secara sukarela menghentikan pekerjaannya. Lihat secara umum Dalam re Marriage of Hug, 154 Cal. Aplikasi. 3d 780, 201 Cal. Rptr. 676 (1984). Bila pekerjaan di masa depan adalah syarat untuk melakukan vesting, sangat sulit untuk membantah bahwa pilihan tersebut bukanlah pertimbangan untuk layanan masa depan. Pertanyaan sulit dalam mengklasifikasikan opsi saham adalah apakah pilihan tersebut adalah pertimbangan untuk layanan masa lalu juga. Beberapa opsi saham yang tidak diinvestasikan diberikan sesuai dengan rencana reguler yang memberikan penghargaan opsi saham yang setara kepada semua karyawan pada tingkat tertentu, terutama sebagai alat untuk mendorong mereka tetap tinggal di perusahaan. Pilihan semacam ini umumnya hanya dipertimbangkan untuk layanan masa depan. Lihat In re Marriage of Harrison, 179 Cal. Aplikasi. 3d 1216, 225 Cal. Rptr. 234 (1986) Wendt v. Wendt, 59 Conn App. 656, 757 A.2d 1225 (2000) Hopfer v. Hopfer, 59 Conn App. 452, 757 A.2d 673 (2000) (di mana suami memulai dengan majikan hanya satu bulan sebelum perceraian) Otley v. Otley, 147 Md. App. 540, 810 A.2d 1 (2002) Dalam re Marriage of Valence, 147 N.H. 663, 798 A.2d 35 (2002). Lihat umumnya Turner, supra, 6:49. Namun, berdasarkan rencana opsi lainnya, opsi yang lebih tidak terelakkan diberikan kepada karyawan yang tampil lebih baik di masa lalu, atau sebuah komite bahkan memiliki keleluasaan untuk memberikan hibah luar biasa dari pilihan yang tidak terelakkan kepada karyawan yang memberikan kontribusi luar biasa kepada perusahaan. Pilihan ini menjadi pertimbangan baik untuk layanan masa lalu maupun masa depan. Id. Bagian 6:49. Situasi fakta yang terkait terjadi saat opsi digunakan untuk menarik karyawan beralih majikan. Pilihan ini biasanya digunakan untuk menarik karyawan hanya setelah mereka memiliki keterampilan substansial, sehingga pilihan tersebut dapat diperoleh dengan keterampilan. Selain itu, karyawan yang melakukan perubahan pekerjaan semacam ini sering kehilangan opsi saham yang tidak diinventarisasi dengan atasan sebelumnya, opsi yang setidaknya sebagian diperoleh melalui usaha perkawinan. Aturan umum adalah karena opsi saham untuk mengganti pekerjaan juga diperoleh dengan imbalan jasa masa lalu dan masa depan. Dalam re Marriage Hug, 154 Cal. Aplikasi. 3d 780, 201 Cal. Rptr. 676 (1984) Salstrom v. Salstrom, 404 N.W.2d 848 (Minn .Ct App 1987). AKU AKU AKU. DIVISI MANFAAT PENSIUN Karena hak kompensasi yang ditangguhkan diperoleh sebelum diterima, divisi mereka menimbulkan masalah yang unik. Masalah ini pertama muncul dalam konteks tunjangan pensiun, dan undang-undang tentang pembagian hak kompensasi tangguhan umumnya merupakan aplikasi khusus dari peraturan umum yang ditetapkan dalam kasus manfaat pensiun. Secara umum, tunjangan pensiun dapat dibagi dalam dua cara. Dengan metode offset langsung, pengadilan menentukan nilai sekarang untuk keuntungan. Untuk melakukan ini, pengadilan harus mengukur string pembayaran di masa depan yang kemungkinan akan diterima oleh karyawan tersebut di diskon dengan kemungkinan bahwa setiap keuntungan tidak akan diterima (misalnya karena kemungkinan kematian dini) dan kemudian mengurangi manfaat untuk menyajikan nilai . Ini adalah proses yang sulit yang biasanya membutuhkan kesaksian ahli. Setelah menentukan nilai sekarang, pengadilan mengalikan nilai tersebut dengan bagian perkawinan untuk menentukan kepentingan perkawinan, dan menerapkan faktor pembagian undang-undang untuk menentukan persentase persentase kepemilikan nonowning pada bagian perkawinan. Pasangan yang tidak berpasangan itu kemudian menerima ketertarikannya pada uang tunai atau harta benda lainnya, sementara pasangan pemilik menerima seluruh pensiun. Turner, supra, Bagian 6:31. Pengimbangan segera membutuhkan kesaksian ahli yang signifikan sejak awal, jadi ini metode yang lebih mahal. Hal itu bisa diterapkan hanya bila kawasan perkawinan memiliki cukup uang tunai atau aset lainnya untuk mengizinkan pembayaran offset. Keakuratan metode ini bergantung pada keakuratan proyeksi aktuaria, yang hampir tidak pernah akurat, sehingga satu pasangan atau pasangan lainnya pasti akan terluka jika keduanya tidak hidup sesuai dengan harapan hidup mereka. Tapi offset segera memungkinkan seluruh pensiun dibagi pada saat perceraian, tanpa mengharuskan para pihak untuk memiliki hubungan yang berkelanjutan satu sama lain selama bertahun-tahun yang akan datang. Setelah perceraian selesai, itu adalah cara termudah untuk menerapkannya. Dengan metode distribusi yang ditangguhkan, pengadilan tidak perlu menentukan nilai sekarang untuk keuntungan pada saat perceraian (walaupun beberapa negara mengharuskan pengadilan melakukannya untuk tujuan lain). Sebagai gantinya, pengadilan mengukur bagian perkawinan dan menentukan pasangan yang tidak memiliki kepentingan yang adil terhadap bagian tersebut. Misalnya, jika kepentingan perkawinan adalah 40 dan pembagian yang setara sama, kepentingan pasangan yang tidak memiliki kepentingan akan menjadi 20. Pengadilan kemudian memerintahkan pasangan untuk membayar pasangan yang tidak memiliki hak 20 dari setiap pembayaran masa depan yang diterima dari rencana pensiun . Turner, supra, Subbab 6: 32-6: 33. Karena tidak ada pembagian saat ini, distribusi yang ditangguhkan tidak bergantung pada keakuratan perhitungan nilai sekarang atau proyeksi aktuaria. Jumlah yang harus dibayar akan benar, terlepas dari siapa yang meninggal saat. Tapi para pihak harus terus saling berhadapan selama bertahun-tahun yang akan datang, dan pasangan yang tidak memiliki hak harus menanggung beban untuk menegakkan kewajiban jika pasangan tersebut menolak untuk membayar. Ada juga berbagai cara yang tidak bersalah dan tidak terlalu polos di mana kejadian masa depan dapat mempengaruhi distribusi. Untuk mengambil satu contoh saja, banyak rencana manfaat pasti menghadapi masalah keuangan yang signifikan, yang pada akhirnya dapat mengurangi jumlah yang harus dibayar. Jika kerugian timbul dari kondisi pasar, hal itu harus dibagi tetapi bagaimana jika pasangan pemiliknya adalah CEO perusahaan dan gagal, dengan lalai atau bahkan dengan sengaja, untuk mendanai rencana tersebut cukup setelah perceraian Distribusi ditangguhkan menciptakan potensi yang signifikan untuk proses pengadilan di masa yang akan datang. Tidak menyebabkan istirahat bersih antara para pihak. Masalah administrasi distribusi yang ditangguhkan kurang parah dimana administrator rencana dapat diarahkan untuk memberikan manfaat secara langsung kepada pasangan yang tidak memiliki kepemilikan, Turner, supra, 6: 18-6: 20, atau bahkan mungkin untuk membuat pasangan yang tidak memiliki pemilik Peserta independen dalam rencana tersebut. Id. Bagian 6:34. Sebagian besar rencana pensiun swasta diatur oleh undang-undang federal, dan pada awalnya ada beberapa kekhawatiran bahwa undang-undang federal mungkin tidak mengizinkan penugasan langsung hak pensiun. Pemerintah federal menghilangkan ketidakpastian ini pada tahun 1984 dengan melakukan modifikasi besar terhadap ERISA, undang-undang federal yang mengatur rencana pensiun. Undang-undang yang dimodifikasi memungkinkan penugasan langsung tunjangan hanya jika penugasan dilakukan dalam urutan hubungan rumah tangga yang berkualitas (QDRO). Perintah PR dalam negeri adalah perintah pengadilan negeri, yang dibuat berdasarkan hukum hubungan rumah tangga, mengarahkan administrator rencana untuk memberikan tunjangan kepada mantan pasangan (penerima alternatif). 29 U.S.C. Bagian 1056 (d) (3) (A) (Westlaw 2006). Ini harus berisi informasi pengenal dasar tertentu, dan yang lebih penting lagi, hanya bisa membagi manfaat yang sebenarnya tersedia bagi karyawan berdasarkan rencana tersebut. Setelah pengadilan negeri membuat DRO, DRO kemudian diserahkan ke administrator rencana, siapa yang menentukan apakah perintah tersebut memenuhi persyaratan ERISA. Jika administrator menentukan bahwa pesanan memenuhi persyaratan tersebut, pesanan tersebut memenuhi syarat dan administrator harus mengikutinya. Jika pesanan ditolak, itu tidak memenuhi syarat, dan undang-undang federal mencegah penegakannya. Keputusan administrator kemudian dapat ditinjau di pengadilan negara bagian atau federal. Lihat umumnya Turner, supra Bagian 6: 18-6: 19. IV. TRANSFER LANGSUNG PILIHAN SAHAM Pengobatan Pajak Federal Sebelum membahas mekanisme pembagian opsi saham, perlu dilakukan penyimpangan singkat ke dalam undang-undang pajak pendapatan federal. Undang-undang tersebut memiliki dampak signifikan pada proses dimana opsi saham dibagi. Sebagai aturan umum, ketika majikan membayar kompensasi kepada seorang karyawan, dua konsekuensi pajak menyusul. Kompensasi tersebut dikenai pajak sebagai pendapatan bagi karyawan, dan diperlakukan sebagai biaya bisnis perusahaan. Aturan umum ini berlaku untuk properti sekaligus gaji langsung. Misalnya, jika pemberi kerja memberikan saham kepada karyawan, nilai saham tersebut adalah penghasilan kena pajak untuk karyawan tersebut, dan pengurangan biaya usaha untuk pengusaha. Dalam kasus spesifik opsi saham, perlakuan pajak berbeda. Jika opsi saham diberikan berdasarkan rencana yang memenuhi syarat, tidak ada pendapatan yang diakui bila opsi itu sendiri diberikan atau dilakukan, dan pemberi kerja tidak menerima pengurangan biaya usaha. I.R.C. Bagian 421 (a). Karyawan tersebut bertanggung jawab atas pajak hanya jika saham yang dibeli dengan opsi dijual, dan pajaknya dapat dibayarkan dengan hasil penjualan saham itu sendiri. Undang-undang federal mengakui dua jenis opsi opsi saham yang sesuai: rencana opsi saham insentif di bawah I.R.C. 422, dan rencana pembelian saham karyawan di bawah I.R.C. 423. Jika rencana opsi saham tidak memenuhi persyaratan untuk salah satu jenis rencana yang memenuhi syarat, ini dikatakan sebagai rencana yang tidak memenuhi syarat. Opsi saham yang diberikan dalam rencana tersebut diperlakukan sebagai pendapatan bagi karyawan, dan pengurangan biaya usaha yang setara diperbolehkan bagi perusahaan. Aturan ini berlaku pada saat opsi diberikan jika nilai opsi dapat ditentukan secara lain, efeknya berlaku bila opsi tersebut dilakukan. I.R.C. Bagian 83 Amelia Legutki, Hukum Mertens Pajak Penghasilan Federal 6.01 (Westlaw 2006) selanjutnya adalah Mertens. Bila saham yang dibeli dengan opsi saham dijual, karyawan tersebut mengakui pendapatan yang setara dengan harga jual dikurangi basisnya di saham. Jika rencana opsi saham memenuhi syarat, basis karyawan adalah jumlah yang dibayar berdasarkan opsi. Jika rencananya tidak memenuhi syarat, basis karyawan adalah jumlah yang dibayarkan, ditambah jumlah yang sebelumnya dikenal sebagai pendapatan, biasanya nilai opsi saat diberikan. Jika opsi itu diadakan untuk jangka waktu minimum, pendapatan dikenai pajak dengan tingkat keuntungan modal jika tidak, dikenakan pajak dengan tarif pajak yang normal. Bagian Mertens 6.01. Hukum Sekuritas Federal Sama seperti metode termudah untuk menerapkan distribusi opsi saham yang ditangguhkan adalah penugasan manfaat secara langsung melalui QDRO, metode termudah untuk menerapkan distribusi opsi saham yang ditangguhkan adalah transfer langsung opsi itu sendiri. Seperti semua sekuritas yang diperdagangkan di bursa, opsi saham diatur oleh Securities and Exchange Commission (SEC). Sebelum 1996, mantan SEC Rule 16b-3 secara positif melarang transfer langsung opsi saham. Tinjauan Tahunan Peraturan Federal Securities, 52 Bus. Hukum. 759, 766 (1997). Dengan demikian, penugasan langsung bukanlah metode yang diijinkan untuk mengimplementasikan divisi pengadilan negeri milik perkawinan. Pada tahun 1996, SEC merevisi Peraturan 16b-3 untuk menghapus larangan transfer langsung. 17 C.F.R. Bagian 240.16b-3 (Westlaw 2006). Ini juga mengadopsi Aturan 16a-12, 17 C.F.R. 240.16a-12 (Westlaw 2006), yang mengatur bahwa transfer tertentu yang memenuhi definisi ERISA tentang DRO (kualifikasi atau lainnya) tidak perlu dilaporkan. Jika sebuah peraturan mengungkapkan bahwa transfer langsung tidak perlu dilaporkan, transfer tersebut jelas tidak lagi dilarang oleh SEC. Jadi, setelah 1996, undang-undang sekuritas federal tidak lagi melarang penugasan langsung opsi saham. Jika opsi saham diatur oleh ERISA, undang-undang federal mengharuskan administrator untuk mengizinkan pengalihan langsung opsi saham melalui QDROs. Tapi rencana opsi saham jelas tidak ada dalam ERISA. ERISA hanya berlaku untuk rencana keuntungan, yang terbagi dalam rencana kesejahteraan dan rencana pensiun. 29 U.S.C. 1002 (3) (Westlaw 2006). Karena opsi saham bukan merupakan keuntungan yang harus dibayar hanya pada saat pensiun, rencana opsi saham bukanlah rencana pensiun. Definisi rencana kesejahteraan mencakup rencana yang dimaksudkan untuk memberikan perawatan, perawatan atau perawatan medis, bedah, atau rumah sakit, atau manfaat jika terjadi penyakit, kecelakaan, cacat tubuh, kematian atau pengangguran, atau tunjangan liburan, magang atau program pelatihan lainnya, atau pusat penitipan anak , Dana beasiswa, atau layanan hukum prabayar, 29 USC 1002 (1) (A) daftar yang secara mencolok tidak termasuk opsi saham. Rencana opsi saham karyawan pada umumnya tidak tercakup dalam Undang-Undang Pengaman Uang Pensiun Karyawan (Employee Retirement Income Security Act - ERISA), karena rencana pensiun tidak sesuai dengan kesejahteraan atau pensiun. Matthew T. Bodie, Menyelaraskan Insentif dengan Ekuitas: Opsi Saham Karyawan dan Aturan 10b-5, 88 Iowa L. Pendeta 539, 547 (2003). F.3d 184, 187 (3d Cir. 2003) (kebanyakan pengadilan secara seragam berpendapat bahwa rencana opsi saham insentif bukanlah rencana ERISA yang menyebutkan kasus-kasus tersebut). Dengan demikian, ketentuan QDRO tentang ERISA tidak berlaku untuk rencana opsi saham. Hukum Pajak Federal Orang mungkin berpikir bahwa keputusan SEC untuk mentolerir transfer yang terkait perceraian akan membuat transfer semacam itu diperbolehkan. Sayangnya, SEC hanyalah salah satu agen federal yang memiliki kekuatan untuk membatasi transfer terkait perceraian. IRS, dan undang-undang pajak federal pada umumnya, terus melakukan transfer langsung yang sulit. Inti masalahnya adalah persyaratan untuk dua bentuk rencana pilihan stok yang berkualitas. Persyaratan untuk rencana opsi saham insentif memberikan: (b) Opsi saham insentif. Untuk tujuan bagian ini, istilah opsi saham insentif adalah opsi yang diberikan kepada seseorang karena alasan apa pun yang terkait dengan pekerjaannya oleh perusahaan, jika diberikan oleh perusahaan pemberi kerja atau perusahaan induk atau anak perusahaannya, untuk membeli saham dari perusahaan sejenis tersebut. , Tetapi hanya jika (5) pilihan tersebut oleh persyaratannya tidak dapat dipindahtangankan oleh orang tersebut selain dari pada kehendak atau hukum keturunan dan distribusi, dan dapat dieksekusi, selama masa hidupnya, hanya oleh dia. I.R.C. Bagian 422 (b) (5) (penekanan ditambahkan). Persyaratan untuk rencana pembelian saham karyawan menyediakan: (b) rencana pembelian saham karyawan. Untuk tujuan bagian ini, istilah rencana pembelian saham karyawan adalah rencana yang memenuhi persyaratan berikut. (9) berdasarkan ketentuan rencana, pilihan tersebut tidak dapat dipindahtangankan oleh orang tersebut selain dari pada kehendak atau hukum keturunan dan distribusi, dan dapat dijalankan, selama masa hidupnya, hanya oleh dia. I.R.C. 423 (b) (9) (penekanan ditambahkan). Dengan demikian, kedua bentuk rencana opsi saham berkualitas memberikan opsi saham yang diberikan hanya dapat dilakukan oleh karyawan. Tidak ada pengecualian yang memungkinkan latihan oleh pasangan, sekarang atau mantan. Harus ditekankan bahwa tidak satu pun dari statuta yang dikutip di atas benar-benar mencegah rencana opsi saham untuk mengizinkan pengalihan opsi saham. Pengadilan federal menolak untuk menafsirkan undang-undang untuk mencegah transfer secara mutlak, dengan cara yang sama seperti penyediaan anti-arbitrase dari ERISA. Misalnya. DeNadai v. Preferred Capital Markets, Inc. 272 ​​B.R. 21, 40 (D. Massa 2001) (DeNadai gagal menunjukkan bukti bahwa Kongres menginginkan I.R.C.422 (b) (5) untuk dijadikan pengecualian umum dari proses kreditur). Penolakan ini sangat konsisten dengan fakta bahwa transfer semacam itu secara implisit diizinkan oleh SEC Rule 16a-12. Efek dari Sub Scetion 422 (b) (5) dan 423 (b) (9) tidak melarang transfer langsung di bawah DRO, namun untuk mengubah perlakuan pajak atas opsi yang dipindahkan. Sangat diharapkan bagi karyawan bahwa opsi saham yang diberikan berdasarkan rencana yang memenuhi syarat akan dikenakan pajak berdasarkan peraturan khusus yang ditetapkan dalam Bagian 421 (a). Bahasa di atas menunjukkan, minimal, bahwa pilihan apapun yang dilakukan oleh karyawan non-karyawan kehilangan perlakuan pajak yang menguntungkan yang jika tidak dapat dinikmati. Ini akan dikenakan pajak sebagai penghasilan saat diterima atau dilakukan, bukan saat saham yang dibeli dijual. Jika sebuah rencana sudah tidak memenuhi syarat, syarat yang ditetapkan dalam Sub Bagian 422 dan 423 tidak berlaku untuk memulai, dan tampaknya tidak ada alasan mengapa undang-undang pajak federal mengharuskan atau bahkan menyarankan agar opsi tersebut tidak dapat dipindahtangankan. Revenue Ruling 2002-22 Kekhawatiran mengenai perlakuan pajak opsi saham yang secara langsung ditransfer dari satu pasangan ke pasangan lainnya diperkuat oleh keputusan IRS di Pendeta Rul. 2002-22, 2002-1 C.B. 849. Putusan ini berfokus terutama pada apakah transfer langsung opsi saham merupakan kejadian kena pajak. Aturan umumnya adalah bahwa perceraian terkait transfer umumnya tidak seperti peristiwa, I. R.C. 1041, namun IRS sebelumnya membuat pernyataan informal bahwa mereka dapat mencoba untuk membantah bahwa transfer opsi saham entah bagaimana berada di luar 1041. Pendeta Rul. 2002-22 mengundurkan diri dari saran ini, dan merupakan pengakuan oleh IRS bahwa prinsip umum dari Bagian 1041 berlaku. Tapi keputusan itu dimuat dengan syarat dan kualifikasi. Efek keseluruhan dari kualifikasi tersebut adalah untuk menghapus sebagian besar manfaat praktis dari penerimaan. Pola fakta yang secara langsung ditangani dalam keputusan tersebut muncul dari perceraian terkait transfer opsi saham yang diberikan berdasarkan rencana nonqualified. Layanan tersebut memutuskan bahwa Bagian 1041 diterapkan: Istilah properti tidak didefinisikan dalam Bagian 1041. Namun, tidak ada indikasi bahwa Kongres menginginkan properti memiliki makna terbatas di bawah 1041. Sebaliknya, Kongres mengindikasikan bahwa 1041 harus menerapkan secara luas untuk transfer many types of property, including those that involve a right to receive ordinary income that has accrued in an economic sense (such as interests in trusts and annuities). Id. at 1491. Accordingly, stock options and unfunded deferred compensation rights may constitute property within the meaning of 1041. The greater problem for the taxpayers was not the applicability of Section 1041, but rather the common-law assignment-of-income doctrine. Under that doctrine, income is ordinarily taxed to the person who earns it, and that the incidence of income taxation may not be shifted by anticipatory assignments. Id. See generally Lucas v. Earl, 281 U.S. 111 (1930). If the doctrine applied, the husband would be liable for the entire tax due, regardless of the anticipatory assignment to the wife. But the assignment-of-income concept is fundamentally incompatible with Section 1041, which was intended to allow unlimited tax-free transfers of property between spouses incident to divorce: Applying the assignment of income doctrine in divorce cases to tax the transferor spouse when the transferee spouse ultimately receives income from the property transferred in the divorce would frustrate the purpose of Section 1041 with respect to divorcing spouses. That tax treatment would impose substantial burdens on marital property settlements involving such property and thwart the purpose of allowing divorcing spouses to sever their ownership interests in property with as little tax intrusion as possible. Further, there is no indication that Congress intended 1041 to alter the principle established in the pre-1041 cases such as Meisner that the application of the assignment of income doctrine generally is inappropriate in the context of divorce. Rev. Rul. 2002-22. The Service therefore ruled that nonqualified options could be transferred between divorcing spouses without any change in tax consequences. The problem with Rev. Rul. 2002-22 began when the Service departed from the facts presented and addressed qualified stock options: The same conclusion would apply in a case in which an employee transfers a statutory stock option (such as those governed by Section 422 or 423(b)) contrary to its terms to a spouse or former spouse in connection with divorce. The option would be disqualified as a statutory stock option, see Sub Section 422(b)(5) and 423(b)(9), and treated in the same manner as other nonstatutory stock options. Section 424(c)(4), which provides that a Section 1041(a) transfer of stock acquired on the exercise of a statutory stock option is not a disqualifying disposition, does not apply to a transfer of the stock option. See H.R. Rep. No. 795, 100th Cong. 2d Sess. 378 (1988) (noting that the purpose of the amendment made to Section 424(c) is to clarify that the transfer of stock acquired pursuant to the exercise of an incentive stock option between spouses or incident to divorce is tax free). Id. (emphasis added). Thus, the Service expressly confirmed that a qualified option becomes a nonqualified stock option when transferred by a DRO, because Sub Section 422(b)(5) and 423(b)(9) (both quoted previously in this article) expressly forbid any transfer of a qualified stock option, even one made incident to divorce. This conclusion is not changed by Section 1041, which provides that transfers incident to divorce are not taxable events, because the problem is not that the transfer itself is taxable. The problem is that the transfer strips the option of the preferential tax treatment given to qualified options, because Sub Section 422(b)(5) and 423(b)(9) make absolute nontransferability a condition upon qualified status. As a result, while Rev. Rul. 2002-22 benefits holders of nonqualified options, it provides very cold comfort to holders of qualified options. Moreover, the Service added a second troublesome condition to its ruling: This ruling does not apply to transfers of property between spouses other than in connection with divorce. This ruling also does not apply to transfers of nonstatutory stock options, unfunded deferred compensation rights, or other future income rights to the extent such options or rights are unvested at the time of transfer or to the extent that the transferors rights to such income are subject to substantial contingencies at the time of the transfer. See Kochansky v. Commissioner, 92 F.3d 957 (9th Cir. 1996). Id. (emphasis added). On its face, therefore, the ruling applies only to vested stock options. It is very possible that the Service might attempt to apply different rules when unvested stock options are transferred. Moreover, the nature of those different rules is logically suggested by the case cited, Kochansky v. Commissioner, 92 F.3d 957 (9th Cir. 1996), which held under the assignment-of-income doctrine that an attorney was liable for all tax due on a contingent fee, even though part of the fee had been assigned to his spouse pursuant to divorce. In short, the Service is holding the door open for arguing that the employee must pay all tax due upon an unvested stock option, regardless of any deferred distribution to a former spouse. See David S. Rosettenstein, Options on Divorce: Taxation, Compensation Accountability, and the Need to Look for Holistic Solutions, 37 Fam. L.Q. 203, 207 n.13 (2003) (It is not clear what purpose the reference to Kochansky serves if it is not to leave the door open to an assignment of income analysis, however inappropriate that analysis may be) see also id. at 207 n.19 (The ruling would seem to reserve the Services ability to adopt an assignment of income analysis to any unvested options transferred to the non-employee spouse). Moreover, it is also worth noting that the central issue in Kochansky, the effect of the wifes community property rights on the result, was not addressed because it was not preserved in the court below. That procedural ruling fundamentally limits the precedential value of Kochansky, for it is very possible that the result would have been different if the issue had been preserved. Indeed, the Service itself admits earlier in Rev. Rul. 2002-22 that the application of the assignment of income doctrine generally is inappropriate in the context of divorce. By citing Kochansky in spite of these points, the Service undercuts the power of its own admission that the assignment-of-income doctrine is inconsistent with the policy behind Section 1041, and leaves reasonable taxpayers with no way to predict the tax consequences of a very desirable method of division the direct transfer of unvested qualified stock options from one spouse to the other incident to divorce. What is doubly frustrating is that a fair resolution of the entire issue should not be overly difficult. As a court-created rule, the assignment-of-income doctrine is clearly secondary to Section 1041. That statute requires, implicitly if not explicitly, that transfers of property incident to divorce trigger no adverse federal tax consequences. There is no basis for applying the assignment-of-income doctrine to any divorce-related transfer, regardless of whether the options at issue are vested or unvested. For exactly the same reason, it is wrong to allow divorce-related transfers of any stock option to result in loss of qualified status. Whatever Congress had in mind when enacting Sub Section 422(b)(5) and 423(b)(9), it did not intend those sections to apply to divorce-related transfers. The consistent trend in all areas of federal tax and securities law over the past 20 years has been to allow divorce-related transfers with no greater tax consequences than would have been present if divorce had not occurred. The statutes admittedly do not contain any express exception for divorce-related transfers, and there may be some merit to the argument that the remedy must be statutory. But that fact does not make reform any less necessary. I.R.C. Sub Section 422(b)(5) and 423(b)(9) should be amended to permit divorce-related transfers of stock options without loss of qualified status. Stock options also represent a contract, and thus fall within the ambit of state common law. Bodie, supra, 88 Iowa L. Rev. at 547. State law applying to stock options is not superseded by ERISA, for as noted previously, ERISA does not apply to stock option plans. Since the distinction between qualified and nonqualified plans is purely a matter of income tax law qualified plans are eligible for more favorable tax treatment the qualified or nonqualified status of the plan has no effect upon state law. State court opinions dividing stock options have frequently observed that the great majority of all stock option plans prohibit direct assignment. See Jensen v. Jensen, 824 So. 2d 315, 321 (Fla. 1st Dist. Ct. App. 2002) (Both expert witnesses in this case testified that the unvested stock options could be neither valued nor transferred) Otley v. Otley, 147 Md. App. 540, 557, 810 A.2d 1, 11 (2002) (The difficulty of establishing a present value and the fact that the options themselves are usually not divisible or transferable make the deferred distribution approach desirable) Fisher v. Fisher, 564 Pa. 586, 593, 769 A.2d 1165, 1170 (2001). Nothing in federal law requires that state courts enforce prohibitions on assignment. The issue is therefore purely one of state contract law. While there are no reported state court cases discussing restrictions on the transfer of stock options, there are reported cases discussing contractual restriction on the transfer of actual shares of stock. The general rule is that these restrictions are binding, but that they are narrowly construed. For example, a restriction upon voluntary transfer, or even upon transfer generally, does not apply to involuntary transfer: We hold that a transfer of stock ordered by the court in a marriage dissolution proceeding is an involuntary transfer not prohibited under a corporations general restriction against transfers unless the restriction expressly prohibits involuntary transfers. Ordinarily, for drafting purposes, we think use of the phrase involuntary transfers would be deemed to encompass divorce court transfers. No such phrase was used here, however and the general language is inadequate to prohibit the courts transfer of the F-L stock. Castonguay v. Castonguay, 306 N.W.2d 143, 146 (Minn. 1981). The agreement requires a shareholder who wishes to sell, assign, encumber or otherwise dispose of the corporations stock other than as expressly provided for in the agreement to obtain the written consent of the other shareholders. The agreement contains no express provision regarding the interspousal transfer of shares incident to equitable distribution. The spouse has neither joined in the agreement nor has she waived her interest in the stock. We are not prepared to cut off the marital interest of a spouse under these circumstances. We hold that, under the rule of strict construction, a restriction on the transfer of stock does not apply to interspousal transfers of stock which is marital property absent an express provision prohibiting such transfers. Bryan-Barber Realty, Inc. v. Fryar, 120 N.C. App. 178, 181-82, 461 S.E.2d 29, 31-32 (1995) see also In re Marriage of Devick, 315 Ill. App. 3d 908, 920, 735 N.E.2d 153, 162 (2000) (Strictly construing the restrictive provision of the affiliate agreements, we determine that the restriction is applicable only to voluntary transfers and not to transfers by operation of law, such as by court order). The reasoning of these cases is similar to the reasoning of the federal district court in DeNadai v. Preferred Capital Markets, Inc. 272 B.R. 21 (D. Mass. 2001), which held that the tax law transfer restriction in I.R.C. Section 422(b)(5) did not prevent involuntary assignment to creditors. One fact not considered in some of the stock transfer cases is the presence of a bona fide reason to limit transferability. If the IRS continues to take the position that any transfer of stock options under a qualified plan destroys the qualified status of the option transferred, there is a good reason for most plans to limit transfers. Federal tax law on this point is unfortunate, but it must be lived with until it changes. But even this situation is not unknown in the state court cases. In McGinnis v. McGinnis, 920 S.W.2d 68 (Ky. Ct. App. 1995), a shareholders agreement provided that if any person obtains an attachment or other legal or equitable interest in any of the Shares owned by an employee, the corporation would have an option to purchase those shares. Id. at 75. The court held that this provision did not on its face absolutely prevent a divorce-related transfer. It noted, however, that the practical result of such a transfer might be the involuntary sale of the very asset being transferred, and suggested that the court and the parties must live with this fact. By similar reasoning, it seems likely that a state court would not be deterred from dividing stock options by the mere fact that the shares so transferred might lose their qualified status. It also seems likely, however, that the court would first give the parties every opportunity to agree upon a method of transfer which preserves the tax advantages of qualified status. V. OTHER METHODS FOR DIVIDING STOCK OPTIONS While federal law now permits direct transfer of stock options in at least some cases, direct transfer may cause prohibitively adverse tax consequences, and it may not be in the best interests of the parties for other reasons. Since direct transfer was not permitted at all before 1996, there is a reasonable body of case law discussing other division methods. On the facts of specific cases, these methods may reach results which are equal or even superior to the results of a direct transfer. Deferred Distribution of Profits The most common method for dividing stock options in actual practice is a deferred distribution of the profits. Under this method, the court determines the nonowning spouses interest in each set of options. It then orders the owning spouse to pay the nonowning spouse the stated percentage of all profits traceable to exercise of the option. It will normally be necessary to direct the owning spouse to withhold taxes from the payment, or otherwise adjust the parties rights to reflect the fact that the IRS will assess the relevant tax consequences entirely against the owning spouse. For cases making a deferred distribution of the profits of stock options, see In re Marriage of Frederick, 218 Ill. App. 3d 533, 578 N.E.2d 612 (1991) Frankel v. Frankel, 165 Md. App. 553, 585, 886 A.2d 136, 155 (2005) Otley v. Otley, 147 Md. App. 540, 559-60, 810 A.2d 1, 12 (2002) (The benefit subject to distribution, as we stated in Green and repeated earlier in this opinion, is the profit) Green v. Green, 64 Md. App. 122, 494 A.2d 721 (1985) Smith v. Smith, 682 S.W.2d 834 (Mo. Ct. App. 1984), overruled on other grounds, Gehm v. Gehm, 707 S.W.2d 491 (Mo. Ct. App. 1986) Fisher v. Fisher, 564 Pa. 586, 591, 769 A.2d 1165, 1169 (2001) (over a dissent which would give the nonowning spouse more control over when the options are exercised) and Chen v. Chen, 142 Wis. 2d 7, 15, 416 N.W.2d 661, 664 (Ct. App. 1987) (The trial court determined a percentage. and divided the profit from the stock option contracts accordingly). Deferred distribution of the profits works best when the parties expect to exercise the option within a fairly short period of time after it vests, and to sell the stock as soon as the option is exercised. If no limits are placed upon when the option will be exercised or when the resulting stock can be sold, the owning spouse could delay the exercise or sale longer than the nonowning spouse desires, or could exercise the option or sell the stock sooner than the nonowning spouse prefers. Because this method gives the nonowning spouse little control over the option and the resulting stock, it tends to work best when the owning spouse has superior financial expertise, and the nonowning spouse trusts the owning spouse to make a good decision in the financial interests of both parties. Since the parties are sharing the profit from each option, the owning spouse has a natural incentive to maximize both spouses profits, so long as the owning spouse can be trusted to behave in an economically rational manner. Another common method for dividing stock options is to make the nonowning spouse an equitable owner of a portion of the options. This method is normally implemented by directing the owning spouse to set aside a certain number of options for the benefit of the nonowning spouse. These options cannot be exercised by the owning spouse alone. Rather, the owning spouse is ordered to exercise these options only when requested to do so in writing by the nonowning spouse. The resulting stock can be either sold immediately, or promptly transferred to the nonowning spouse. It will ordinarily be necessary to have the nonowning spouse make a separate payment to hold the owning spouse harmless from tax consequences, as the owning spouse may be liable to the IRS for taxes on the nonowning spouses shares. In situations in which actual transfer of the options is not possible or is otherwise inadvisable, this method provides a reasonably close approximation of the same end result. For cases awarding equitable ownership of certain options to the nonowning spouse, see Keff v. Keff, 757 So. 2d 450 (Ala. Civ. App. 2000), and Callahan v. Callahan, 142 N.J. Super. 325, 361 A.2d 561 (Ch. Div. 1976). See also In re Marriage of Valence, 147 N.H. 663, 669, 798 A.2d 35, 39 (2002) (directing husband to exercise options as soon as possible, except that he could hold the options for the minimum period necessary to obtain favorable tax treatment, but allowing the wife to consent otherwise in writing, so that she could effectively make independent decisions). It may be possible to mix both the deferred division of profits and the equitable ownership approaches: The trial court ruled that the husband could exercise the options and then sell any or all of his shares if and when the options vest. If so, the judge determined that the husband must share with the wife one-half of the net gain (i.e. the gross proceeds less the purchase price and less the tax consequences to the husband) from the sale. If the husband decides not to exercise his vested options, the judge ordered that the husband notify the wife of his decision and allow her to exercise her share of the options through him. The wife would then be responsible for the tax consequences resulting from the sale of the shares. Baccanti v. Morton, 434 Mass. 787, 802, 752 N.E.2d 718, 731 (2001). Thus, the husband had the right to exercise the options and sell the stock immediately upon vesting, paying the wife her share of the profit. If he declined to exercise the options or sell the stock immediately, he was required to hold the stock for the wifes benefit, allowing her to exercise and sell her share of the options as she desired. The equitable ownership method suffers from most of the same advantages and disadvantages as a direct transfer. It gives the nonowning spouse control over when to exercise options and sell stock, which is a powerful benefit when both spouses are equally able to make good investment decisions. It limits the owning spouses ability to commit financial misconduct, although not as much as direct transfer, because the nonowning spouse still bears the risk that the owning spouse will disregard instructions. The greatest limitation is again the fact that some nonowning spouses will not have the financial skills to make good investment decisions, and will not in the press of other matters be sufficiently motivated to seek expert assistance. The ultimate form of equitable ownership is of course division in kind. Several state court decisions have stated that such division is preferable in situations in which it is permitted by the employer. See In re Marriage of Valence, 147 N.H. 663, 669, 798 A.2d 35, 39 (2002) Fisher v. Fisher, 564 Pa. 586, 593-94, 769 A.2d 1165, 1170 (2001). But both cases noted that transfer was not permitted on the facts. There may be some concern on the part of the courts that equitable ownership, short of an actual transfer of the stock options, may be too difficult to implement. In Fisher, for example, after holding that a direct transfer was preferable but impossible, the court ordered the direct distribution of profits, apparently out of concern that allowing the wife more choice regarding the exercise of the options would unduly limit the husbands rights. But the husbands rights would surely have been even more limited by a direct transfer, and the court held that such a transfer would be favored, if permitted by the plan. Another possibility is that the court was concerned that equitable ownership would be an administrative burden to the husband, who would be responsible for exercising the wifes stock options when requested to do so. But this burden must be balanced against the benefit of giving the wife control over when her share of the options is exercised. A constructive trust is not really an independent method for dividing stock options, but rather a useful device for facilitating enforcement of either deferred distribution of profits or equitable ownership. By providing that the owning spouse hold certain stock options in trust for the nonowning spouse (under equitable ownership) or for the benefit of both parties (under deferred distribution of profits), an order or agreement imposes upon the owning spouse a familiar set of duties. As a trustee, the owning spouse must use reasonable care to manage the options held in trust, perhaps even using the care that a prudent investor would use with his or her own property. There is also a developed body of law on trustee misconduct which can be invoked in the event that the owning spouse acts negligently or dishonestly. For cases expressly approving a constructive trust, see Jensen v. Jensen, 824 So. 2d 315, 321 (Fla. 1st Dist. Ct. App. 2002), and Callahan v. Callahan, 142 N.J. Super. 325, 361 A.2d 561 (Ch. Div. 1976). See also Banning v. Banning, 1996 WL 354930 (Ohio Ct. App. 1996) (trust permissible but not required). Constructive trust tends to work best with deferred distribution of profits, where the owning spouse is expected to use his or her best judgment for the benefit of both parties. Under equitable ownership, the owning spouse is required only to follow the nonowning spouses instructions, not to use independent judgment, and it is important to draft any constructive trust language with this limitation in mind. For a good example of language which clearly imposes no duty of independent judgment in making decisions, see Callahan, 142 N.J. Super. at 330-31, 361 A.2d at 564 (He shall exercise her share of the options only at her direction). Where a constructive trust is ordered, the trial court normally retains jurisdiction to supervise its implementation. See Jensen v. Jensen, 824 So. 2d 315, 321 (Fla. 1st Dist. Ct. App. 2002) (The trial court imposed a constructive trust upon appellant to keep half of the options for appellees benefit, expressly reserving jurisdiction to enforce the provisions of the trust). Indeed, continued supervision is generally necessary even where a constructive trust is not expressly ordered: Unreasonable or spiteful spouses are not altogether unknown to trial courts charged with adjudicating the multifarious issues arising under the divorce code. The court of common pleas will have jurisdiction over the equitable distribution of the Fishers marital assets until all of the assets have been distributed we have already determined that the stock options or their value cannot be distributed at the present time. Mrs. Fisher will be able, so long as options acquired during her marriage may yet be exercised, to petition the court if she has evidence that Mr. Fisher has violated 23 Pa.C.S. 3102(a)(6) (policy of effectuating economic justice between parties who are divorced) or otherwise deprived her, under principles of equity, of assets she is entitled to receive. Fisher v. Fisher, 564 Pa. 586, 593-94, 769 A.2d 1165, 1170 (2001). Tax Consequences Regardless of whether the court defers distribution of profits or provides for actual equitable ownership of options, the court must include a separate provision accounting for tax consequences. If the options themselves are not actually transferred, all of the tax consequences will be due to the owning spouse. That spouse is therefore entitled to withhold from any payment to the nonowning spouse the taxes due on the nonowning spouses share of the options. See Fountain v. Fountain, 148 N.C. App. 329, 340, 559 S.E.2d 25, 33 (2002) (court may choose to place conditions on the distribution, i.e. require. non-owner spouse to save owner spouse harmless from any tax liability incurred as a consequence of purchase) In re Marriage of Taraghi, 159 Or. Aplikasi. 480, 494, 977 P.2d 453, 461 (1999) (trial court properly authorized husband to withhold taxes a sale of the stock upon exercise of the options is contemplated and husband will be taxed on the entire capital gain). Immediate offsets of stock options have been very rare in the reported cases. The fundamental problem is that an immediate offset requires a determination of the present value, and the present value of stock options is extraordinarily speculative. Indeed, it is often so speculative that the present value simply cannot be computed. See Jensen v. Jensen, 824 So. 2d 315, 321 (Fla. 1st Dist. Ct. App. 2002) (Both expert witnesses in this case testified that the unvested stock options could be neither valued nor transferred) In re Marriage of Frederick, 218 Ill. App. 3d 533, 541, 578 N.E.2d 612, 619 (1991) (The options could not be valued until such time as they were exercised) In re Marriage of Valence, 147 N.H. 663, 669, 798 A.2d 35, 39 (2002) (Unvested stock options have no present value) Fisher v. Fisher, 564 Pa. 586, 591, 769 A.2d 1165, 1169 (2001) (It is impossible to ascribe a meaningful value to the unvested stock options, primarily because it is absolutely impossible to predict with reliability what any stock will be worth on any future date). If the options are vested and there is a steady and stable market for the stock, it may be possible to reach a present value which both spouses can live with. If neither spouse is willing to accept the risk that future stock prices will not turn out as expected and this is a significant risk in the majority of all fact situations then it is necessary to use some form of deferred distribution. Some courts have avoided the need to predict future stock prices by using the value of the stock at the time of divorce, minus the strike price for the option. See Richardson v. Richardson, 280 Ark. 498, 659 S.W.2d 510 (1983) Wendt v. Wendt, 1998 WL 161165 (Conn. Super. Ct. 1998), judgment affd, 59 Conn. App. 656, 757 A.2d 1225 (2000) Knotts v. Knotts, 693 N.E.2d 962 (Ind. Ct. App. 1998) Fountain v. Fountain, 148 N.C. App. 329, 559 S.E.2d 25 (2002) Banning v. Banning, 1996 WL 354930 (Ohio Ct. App. 1996) Maritato v. Maritato, 275 Wis. 2d 252, 685 N.W.2d 379, 385 (Ct. App. 2004) (option has no value if market value is less than exercise price on date of valuation). The problem with this approach is that it depends too much upon short-term market fluctuations. For example, the same stock options might be worthless when market prices are at a low point (e.g. late 2001) and very valuable when the market is at a high point (e.g. late 1998). The better approach, and the majority rule, is to divide the profit made at the time when the option is exercised, using a coverture fraction to exclude value attributable to postdivorce efforts. One case makes an immediate offset using a valuation computed by an expert using the BlackScholes valuation model. Davidson v. Davidson, 254 Neb. 656, 578 N.W.2d 848 (1998). This model, which is based upon an entire series of factors, produces a better value for stock options than is obtained by subtracting the strike price from the market price on the date of valuation. But the method is not easily applied, and any value reached remains highly speculative. See generally Wendt Chammah v. Chammah, 1997 WL 414404 (Conn. Super. Ct. 1997) (both criticizing the BlackScholes method) see also Fountain (trial court had discretion to reject BlackScholes on the facts, as no specific valuation method is required not criticizing the method itself). A clear majority of the cases use some form of deferred distribution. Federal law clearly does not prohibit divorce-related transfers of stock options. Provisions prohibiting transfer are nevertheless common, because they are conditioned upon optimal tax treatment. But the only federal case to consider the issue, DeNadai, rejected the argument that the tax statutes are antiassignment provisions. ERISAs more express antiassignment and QDRO provisions are not relevant to the issue, as stock option plans are clearly outside ERISA. Nontransferability provisions included in stock option plans for tax reasons are enforceable under state law. But they will be construed very strictly, and they will not bind a divorce court unless their language is very clear. At a minimum, they probably must apply to involuntary transfers, and they might have to mention divorce-related transfers specifically. While it may be possible to force the employer to accept a direct transfer order in individual cases, this should be a remedy of last resort for qualified stock option plans. The IRS has clearly taken the position in Rev. Rul. 2002-22 that any direct transfer destroys the qualified status of the share so transferred, resulting in adverse tax treatment. There is also a clear possibility that the IRS will raise unforeseeable assignment-of-income doctrine arguments in response to direct transfers of unvested options. Until tax law is more settled, the direct transfer of qualified stock options poses significant tax risks. For vested nonqualified options, Rev. Rul. 2002-22 clearly opens the door to transfer without additional adverse side effects. Loss of favorable tax treatment is not an issue in this setting, as there is no such treatment to lose. Where state law permits, the direct transfer of nonqualified vested options may be a useful method of division. Even nonqualified options, however, are still risky to divide by direct transfer when they are unvested. Rev. Rul. 2002-22 clearly falls short of accepting that 1041 overrules the assignment-of-income doctrine in the context of unvested options. Since commentators have generally rejected the Services position on this point, it is hard to know exactly what arguments the Service would make, and there is a risk that individual transfers will become expensive test laboratories for new tax law theories. All of the tax law problems can be avoided to some extent by appropriate hold-harmless provisions in private settlement agreements. The problem is that there is no way to determine in advance the amount at issue (or the amount of attorneys fees necessary to fight the IRS to determine the amount at issue). At the very least, the extent of any award will have to be reduced to reflect the transferors deferred liability, assuming we have even the vaguest notion of what that might amount to. Rosettenstein, supra, 37 Fam. L.Q. at 207. To the great majority of litigants who prefer to avoid income tax quandaries, the clear message is to avoid any direct transfer of qualified stock options incident to divorce. Finally, as Rosettenstein notes, even if direct transfer is permitted and not accompanied by burdensome tax consequences, it should not immediately be assumed that direct transfer is necessarily in the interest of the nonowning spouse. Unlike retirement benefits, stock options generate maximum value only if they are competently managed by the holder. The option must be converted into stock at the right time, and the stock itself must be sold at the right time. In many situations, the employee spouse may have a better ability to identify the right time, so that the nonowning spouse may actually do better to receive only a share of the profits and not actual ownership of the options. Also relevant are the spouses personal tolerances for investment risk, their willingness to adopt tax law positions which might be challenged by the IRS, and the degree to which each trusts the other to manage a jointly held asset for mutual benefit. When all of these factors are considered, direct transfer may not always be the best division method, even in situations in which it is legally permitted. The state court cases generally prefer direct transfer as a division method wherever possible on the facts. Most of the cases find, however, that direct transfer is not permitted by the plan. The method most often used to divide stock options is a deferred distribution of profits. The second most common method is an immediate offset based upon the difference between the market value and the option strike price on the date of valuation. This method is overly simplistic, and tends to reach extreme results when market conditions are unusually high or low. A better method could be reached by relying less upon immediate market conditions, but any attempt to reduce stock options to present value is inherently speculative. Deferred distribution is clearly the better division method. A clear majority of the deferred distribution cases make a distribution of profits rather than awarding equitable ownership. This point makes an interesting contrast with the equally clear tendency to favor direct transfer where that is a feasible option on the facts. Minimizing the burden upon the owning spouse is clearly a very important factor the courts are consistently favoring division methods which limit postdivorce connections between divorcing spouses. The result is to leave the owning spouse with complete control over when the options are exercised, subject only to the general supervisory jurisdiction of the court to avoid clear instances of misconduct. Whether this approach avoids litigation will ultimately depend upon the behavior of owning spouses. If owning spouses abuse the control which the courts are tending to give them, awards of equitable ownership may become more popular. The Need for Reform State court decisions often suggest that direct transfer of stock options should be the primary method of division when such a transfer is legally permitted. No court or commentator in recent years has suggested any federal or state interest which benefits if divorce-related transfers are forbidden, and the consistent trend in federal law over the past two to three decades has been to allow divorce-related transfers. Federal law should be amended to recognize a QDRO-like device for transferring stock options, and to provide that such transfers do not result in the loss of qualified status for income tax purposes. Questions Call 1-877-770-2270Stock Options in Divorce One question that comes up in divorce cases is whether stock options can be divided between the spouses. Jawabannya adalah jika opsi saham diklasifikasikan sebagai properti perkawinan atau komunitas. Mereka bisa dibagi antar pasangan. Apakah Opsi Saham Opsi saham merupakan bentuk kompensasi bagi karyawan. Majikan dapat memberikan opsi saham sebagai kompensasi atas layanan masa lalu, sekarang atau masa depan atau sebagai insentif untuk tetap tinggal di perusahaan. A stock option is the right to accept, under certain conditions and within a specified time period, the employers offer to sell its stock at a predetermined price. Characterization Because a stock option is the right to purchase stock at a designated time in the future, stock options granted during the marriage often cannot be exercised until some time after the divorce. Trennya adalah untuk memperlakukan opsi saham sebagai properti perkawinan atau komunitas terlepas dari kapan hak untuk menjalankan opsi jatuh tempo, asalkan pilihan tersebut diberikan sebagai kompensasi atas layanan yang dilakukan selama perkawinan. Di sebagian besar negara bagian, karakterisasi opsi saham sebagai properti perkawinan atau nonmarital bergantung pada tujuan pemberian opsi dan pada saat akuisisi sehubungan dengan perkawinan. Opsi saham yang diberikan selama perkawinan sebagai kompensasi atas pekerjaan yang dilakukan selama perkawinan umumnya adalah harta perkawinan. Namun, opsi saham yang diberikan saat pernikahan untuk pekerjaan yang akan dilakukan setelah menikah adalah pasangan suami istri memiliki properti terpisah. Di beberapa negara bagian, opsi saham yang diberikan selama pernikahan selalu merupakan barang perkawinan, terlepas dari tujuan pemberiannya. Opsi Saham yang Tidak Terungkap Beberapa opsi saham tidak sesuai dengan layanan yang dilakukan seluruhnya selama perkawinan atau seluruhnya setelah pernikahan. Beberapa negara telah menyimpulkan bahwa opsi ini memiliki komponen perkawinan dan non-perkawinan, dan mereka membagi-bagikannya antara aset perkawinan dan aset non-pernikahan berdasarkan kapan mereka tinggal. Other states have adopted a standard rule that applies to all unvested stock options. Beberapa negara menganggap opsi saham yang tidak dapat dieksekusi pada akhir perkawinan sebagai properti non-perkawinan. Negara bagian lain telah memutuskan bahwa rencana persediaan yang diberikan selama perkawinan sepenuhnya merupakan barang perkawinan. Menilai Opsi Saham yang Tidak Terpercaya Menilai opsi saham yang tidak termanfaatkan sulit karena tidak mungkin memprediksi nilai saham di masa depan. Mahkamah Agung Pennsylvania telah menyarankan tiga pendekatan yang mungkin: Pendekatan distribusi yang ditangguhkan, di mana pengadilan memiliki yurisdiksi untuk mendistribusikan opsi setelah dilakukan Pendekatan pendekatan offset segera, di mana pengadilan menetapkan nilai sekarang untuk opsi tersebut dan mendistribusikannya Nilai sesuai dengan proporsi proporsi masing-masing partys Pendekatan yang baik, di mana pengadilan menentukan pilihan masing-masing sesuai proporsi proporsi masing-masing partitur Bukti Nilai Bukti nilai opsi saham harus diajukan ke pengadilan. Nilai tersebut sering diukur dengan model penetapan harga, yang memperhitungkan harga saham, harga pelaksanaan, tanggal jatuh tempo, tingkat suku bunga yang berlaku, volatilitas saham perusahaan, dan tingkat dividen perusahaan. Metode lain yang dapat diterima untuk menilai opsi adalah metode nilai intrinsik, yang menentukan nilai dengan mengurangkan harga opsi dari nilai wajar pasar saham. Questions for Your Attorney What are stock options Can I be awarded part of the stock options that my spouse acquired during our marriage What happens to stock options that are for services performed both during and after the marriage Talk to a Divorce attorney
Nsfx-forex
Sukses-forex-trader-stories