Stock-options-as-income-for-child-support

Stock-options-as-income-for-child-support

Moving-average-swing-trading
Stock-option-trading-time
Contoh rata-rata bergelombang-bergelombang


Baru bergerak rata-rata Nanningbob-trading-system Stock-options-scottrade Trading-strategy-hedge-fund Spread-betting-vs-options-trading Meningkatkan-forex-trading-skills

PILIHAN SAHAM SEBAGAI PENGHASILAN UNTUK TUJUAN DUKUNGAN SPOUSAL 2000 Kelompok Penelitian Hukum Nasional, Inc. Hanya sedikit kasus yang dilaporkan mempertimbangkan sejauh mana opsi saham merupakan pendapatan untuk tujuan dukungan pasangan. Kita akan mulai dengan membahas terbatasnya ketentuan hukum yang ada dan kemudian mempertimbangkan bagaimana hukum dapat berkembang di masa depan. Kasus Memegang Opsi Saham Merupakan Pengambilan Penghasilan Kasus terdepan yang memegang opsi saham adalah pendapatan untuk keperluan dukungan pasangan adalah In re Kerr, 77 Cal. Aplikasi. 87, 91 Cal. Rptr. 2d 374 (1999). Di Kerr, suami secara teratur menerima opsi saham sebagai tunjangan kerja. Pengadilan negeri berpendapat bahwa rencana opsi tersebut adalah bagian dari keseluruhan paket kompensasi suami dari pekerjaan dan harus dipertimbangkan dalam menetapkan dukungan pasangan dan dukungan anak. 91 Cal. Rptr. 2d di 377. Namun, pertimbangan paket itu sulit, karena pilihan para suami tergantung pada nilai saham majikan, jumlah yang cenderung bervariasi dari waktu ke waktu. Pengadilan memutuskan dilema dengan mendasarkan penghargaan dukungan moneternya atas pendapatan dan bonus suami saja. Lalu, selain perintah pendukungnya. Pengadilan memerintahkan suami untuk mentransfer 40 persen istri dari kepemilikan yang menguntungkan dalam opsi saham Qualcomm masa depan yang dia jalankan sampai 1 April 2003, saat penghargaan 40 persen akan dikurangi menjadi 25 persen, dan akan berlanjut sampai perintah pengadilan selanjutnya. Id. Jadi, sebagai insiden dukungan pasangan, pengadilan tersebut memberi istri tersebut persentase tertentu dari keuntungan dari opsi saham yang sebenarnya dilakukan oleh suami di masa depan. Suami tersebut mengajukan banding, dengan alasan bahwa pengadilan tersebut tidak dapat memberikan persentase tertentu dari pilihan tersebut sebagai insiden dukungan pasangan. Secara khusus, dia berpendapat bahwa penghargaan pengadilan tersebut sama saja dengan pembagian properti terpisah. Pengadilan dengan cepat menolak argumen tersebut: Bertentangan dengan argumen suami, istri tidak akan menerima sebagian dari harta bendanya yang terpisah jika dia menggunakan opsi saham. Sebaliknya, pendapatan yang diterima suami saat menjalankan opsi dipertimbangkan dengan benar untuk tujuan menetapkan dukungan. Id. Di 379. Yang kedua dari dua kalimat ini lebih masuk akal bahwa yang pertama. Pilihan saham yang diperoleh suami setelah berakhirnya perkawinan jelas bukan milik komunitas, dan perintah pengadilan mendukung karena itu membagi aset yang terpisah. Tapi sang suami tidak menjelaskan mengapa divisi semacam itu tidak semestinya. Dukungan pasangan selalu didasarkan pada pendapatan terpisah postdivorce pada kenyataannya, tujuan dari penghargaan pasangan adalah memberi penghargaan kepada penerima bagian dari pendapatan masa depan para pembayar. Tidak ada alasan logis mengapa memberi isian kepada istri bagian dari pilihan opsi pascabencana suami harus lebih menyinggung daripada memberinya sebagian dari gaji postdivorresan suami. Suami tersebut mencoba menggunakan argumen divisi properti untuk memenangkan masalah dukungan pasangan, dan pengadilan dengan benar menolak posisinya. Setelah menahan bahwa pengadilan tersebut tidak secara tidak benar membagi harta yang terpisah, pengadilan banding tersebut kemudian menyetujui keputusan pengadilan untuk menyatakan penghargaannya dalam bentuk sebuah persentase: Catatan di depan kami mencerminkan bahwa pengadilan dengan hati-hati mempertimbangkan dan mempertimbangkan keadaan unik para pihak sebelumnya. Melaksanakan kebijaksanaannya yang luas untuk membuat keputusan dukungannya berdasarkan persentase pendapatan setelah opsi saham dieksekusi, dan setelah keuntungan finansial direalisasikan. Dalam menetapkan persentase pendapatan yang tidak pasti, pengadilan berusaha untuk menghindari jumlah tak terbatas dari persidangan di masa depan dimana rincian pendapatan, pengeluaran, keberhasilan atau kegagalan investasi, konsekuensi pajak dan keadilan harus dievaluasi ulang. Umumnya, penggunaan persentase untuk menentukan dukungan secara menguntungkan akan menghilangkan kebutuhan akan proses pengadilan lebih lanjut dengan biaya yang menyertainya, dan seringkali, pergolakan emosional. Id. Persetujuan pengadilan terhadap sebuah persentase penghargaan harus dipahami dalam konteks undang-undang dukungan suami-istri California, yang umumnya mengizinkan pemberian berbagai macam dukungan pasangan yang bervariasi atau meningkat. Sementara beberapa negara bagian setuju dengan California mengenai hal ini, pengadilan lainnya berpendapat bahwa dukungan pasangan tersebut harus berbentuk jumlah tetap yang tidak dapat bervariasi di masa depan kecuali pengadilan menemukan keadaan yang berubah. Lihat umumnya Brett R. Turner, Redefining Alimony dalam Waktu Transisi: Kasus Terbaru mengenai Hukum Dukungan Spasial, 4 Litigasi Perceraian 221, 225-27 (1992) (membahas perpecahan dalam wewenang) lih. Brett R. Turner, Penolakan Rehabilitasi yang Dipikirkan Kembali: Gelombang Kedua Reformasi Dukungan Spasial, 10 Litigasi Cerai 185, 195-200 (1998) (dengan menggabungkan penghargaan waktu dan penghargaan terbatas, pengadilan dapat membangun beberapa varian otomatis dalam bentuk dukungan , Bahkan di negara-negara di mana persentase penghargaan atau ketentuan eskalator umumnya tidak diijinkan). Di negara bagian yang tidak mengizinkan beragam penghargaan dukungan, bentuk dukungan yang diberikan di Kerr jelas tidak benar. Namun demikian, substansi dari pegangan Kerr adalah bahwa pelaksanaan opsi saham menciptakan pendapatan untuk tujuan dukungan pasangan, dan kepemilikan itu tidak tergantung dengan cara apapun atas wujud pemberian penghargaan tersebut. Setelah menyetujui konsep penghargaan persentase, pengadilan Kerr kemudian mempertimbangkan apakah persentase tertentu diberikan berlebihan pada fakta. Pada titik ini suami bernasib lebih baik, karena harga saham yang dipertanyakan semakin meningkat. Akibatnya, minat membeli keuntungan dari opsi tersebut, ditambahkan ke pengadilan tradisional dengan penghargaan dukungan tradisional dan kapasitas penghasilan wifes, melebihi kebutuhannya yang wajar. Jadi, jumlah persentase penghargaan itu berlebihan: Pengadilan tidak disajikan dengan kisaran aktivitas stok yang khas yang akan menghasilkan tambahan pendapatan dari pelaksanaan opsi. Sebaliknya, karena kenaikan nilai saham Qualcomm yang sangat besar dan akibatnya pilihan saham suami, persentase dukungan persentase pengadilan akan jauh melampaui standar kehidupan para anggota, bahkan mempertimbangkan investasi dan sejarah reinvestasi mereka, selama atau di akhir pernikahan mereka. 91 Cal. Rptr. 2d pada 379. Kasus ini ditangani dengan instruksi berikut: Kami mengingatkan masalah ini ke pengadilan untuk menentukan jumlah dukungan tambahan yang adil dan adil (Cal. Fam, Code 4320, subd. (L)), dengan menggunakan Pesta pernikahan standar hidup sebagai titik acuan yang faktor-faktor hukum lainnya harus ditimbang. Begitu pengadilan melakukannya, persentase penghargaan yang diberikan berdasarkan keputusan suami atas pilihan pilihan akan diperbolehkan selama pengadilan menetapkan jumlah maksimum yang sesuai dengan temuan standar kehidupan perkawinan. Id. Isu-isu di mana suami menang di Kerr sama pentingnya dengan isu-isu yang menjadi andalan sang istri. Teori wifes tampaknya bahwa kontribusi masa lalunya terhadap kapasitas produktif suami dan pernikahan secara umum memberi dia hak untuk mendapatkan bagian dari penghasilan masa depan suami. Pengadilan dengan tegas menolak teori ini, alih-alih menegaskan kembali prinsip dasar bahwa dukungan suami-istri dimaksudkan agar penerima dapat hidup sesuai standar kehidupan perkawinan. Jika pembayar mampu naik di atas standar perkawinan setelah perceraian, penerima tidak berhak untuk berbagi dalam karunia para pembayar, bahkan jika karunia tersebut mengakibatkan kerugian dari penerima yang menerima iuran untuk pernikahan tersebut. Aturan ini secara tradisional telah diterapkan ketika penerima mencari peningkatan dukungan, yang didasarkan semata-mata atas peningkatan pendapatan para pembayar, tanpa adanya peningkatan yang sesuai dalam kebutuhan keuangan penerima. Tujuan tunjangan adalah untuk merawat kebutuhan wifes setelah perceraian, bukan untuk memberinya rencana pembagian keuntungan seumur hidup. Homer H. Clark Jr. Hukum Hubungan Domestik di Amerika Serikat 17,6 pada 282 (edisi 2d ed 1987). Lihat umumnya Brett R. Turner, Redefining Alimony dalam Waktu Transisi: Kasus Terkini yang Menerapkan Standar Keadaan Terubah, 6 Litigasi Perceraian 241, 247-48 (1994). Bagian kedua dari pendapat Kerr berpendapat bahwa laba masa depan yang berbentuk opsi saham tidak berbeda secara material dari pendapatan masa depan yang berbentuk gaji. Dengan kata lain, untuk menggunakan istilah Profesor Clarks, rencana pembagian keuntungan seumur hidup tidak dapat diterima hanya karena keuntungan yang dibagikan adalah sesuatu selain gaji tradisional. Dapat dikatakan bahwa peraturan tradisional sudah usang dan bahwa dukungan suami-istri harus menjadi bentuk rencana pembagian keuntungan banyak negara, pada kenyataannya, menerima sesuatu yang dekat dengan poin ini ketika mereka memberikan penghargaan kepada orang lain yang memiliki pasangan pengganti yang memberi kontribusi pada pasangan suami-istri lainnya. pendidikan. Lihat umumnya Brett R. Turner, Equitable Distribution of Property 6.21 (2d ed 1994 Supp. 1999). Namun sulit untuk melihat, mengapa aturan dasar tentang sifat dasar dukungan pasangan suami istri harus berbeda, hanya bergantung pada bentuk pendapatan masa depan. Jika Clark salah, dan dukungan pasangan adalah pembagian keuntungan, maka penerima harus bisa meraih gaji masa depan dan opsi saham masa depan. Tapi tidak ada negara yang sampai saat ini mengadopsi semacam restrukturisasi fundamental terhadap sifat dukungan pasangan. Selama dukungan suami-istri terus menjadi alat untuk menangani kebutuhan finansial dan bukan sesuatu yang mirip dengan rencana bagi hasil, setiap pemberian opsi saham di masa depan harus dibatasi oleh tingkat kebutuhan keuangan penerima, yang diukur berdasarkan standar perkawinan umum hidup. Tingkat dukungan untuk memperlakukan opsi saham sebagai pendapatan untuk tujuan dukungan pasangan juga dapat ditemukan di Seither v. Seither, No. 98-02590, 1999.FL.0049762 (Fla .Contory App. 1999) (versus hukum) . Di sana, istri tersebut berargumentasi di pengadilan bahwa pilihannya adalah pendapatan yang dia tidak berpendapat bahwa mereka adalah harta perkawinan. Suami tersebut gagal menunjukkan bukti yang menantang kesaksian akuntan wifes bahwa pilihannya harus dipertimbangkan hanya dalam menetapkan tunjangan. Mengingat keadaan rekaman ini, sang suami jelas tidak dalam posisi yang baik untuk mengeluh atas permohonan banding bahwa pengadilan tersebut keliru dengan memperlakukan opsi tersebut sebagai pendapatan. Pengadilan menyatakan: Dalam kasus ini, pengadilan menolak untuk memperlakukan opsi tersebut sebagai aset dan sebaliknya menganggap mereka sebagai penghasilan yang tersedia bagi suami untuk tunjangan dan dukungan anak. Kami percaya bahwa ini tidak pantas, terutama dalam catatan ini, untuk membatasi pertimbangan pengadilan dengan menyatakan bahwa opsi tidak dapat merupakan pendapatan. 1999.FL.0049762 18. Pengadilan kemudian memenuhi syarat pernyataan ini dengan menambahkan catatan kaki berikut ini: Kami mencatat bahwa jika pengadilan memutuskan untuk memperlakukan opsi saham tertentu sebagai aset, perusahaan tersebut kemudian tidak dapat memperlakukan opsi yang sama ini sebagai pendapatan untuk tujuan tersebut. Menghitung tunjangan Id. 18 n.4 (penekanan ditambahkan). Ungkapan yang paling penting dalam catatan kaki di atas ditekankan: pilihan yang sama ini. Catatan kaki menunjukkan bahwa jika seperangkat opsi yang diberikan diperlakukan sebagai properti maka tidak dapat juga diperlakukan sebagai pendapatan. Namun, dalam kebanyakan kasus, pasangan yang memegang opsi akan menerima beberapa opsi sebelum perceraian dan pilihan lainnya setelah perceraian. Tidak ada dalam catatan kaki di atas yang mencegah pengadilan untuk memperlakukan opsi yang diperoleh setelah menikah sebagai pendapatan sambil memperlakukan opsi yang diperoleh selama pernikahan sebagai properti. Memang, mengingat bahwa opsi saham dapat diobati dengan permissibly sebagai pendapatan di bawah porsi holding yang dikutip pertama kali, pola perawatan ini tampaknya sangat sesuai dengan hukum Florida. Perlu ditekankan bahwa pilihan dapat diperlakukan sebagai pendapatan bagi pasangan yang tidak berpasangan dan juga pasangan suami-istri. Di Bybee v. Bybee, 879 S.W.2d 793 (Mo.Ct. App 1994), suami yang dimiliki pada saat perceraian tertarik dengan rencana opsi saham. Sesaat sebelum perceraian, rencananya menjual semua sahamnya ke perusahaan lain dan ternyata hanya ada sebagai dana yang dimiliki oleh seorang fidusia, menunggu formalitas distribusi. Pengadilan tersebut menganugerahkan tunjangan istri, dan sang suami mengajukan banding, dengan alasan bahwa bagian wifes dari keseimbangan rencana, jika diinvestasikan dengan hati-hati, akan cukup memenuhi kebutuhan finansialnya. Pengadilan banding menyetujui dan membalikkan penghargaan tersebut. Saham wifes, bahkan jika diinvestasikan secara konservatif sebagai 4, akan menghasilkan pendapatan 28.000, yang memungkinkan istri memenuhi kebutuhannya yang diklaim dan juga menambah total asetnya tanpa konsekuensi pajak segera. Id. Di 795. Kasus yang Memegang Opsi Saham Tidak Merupakan Kasus Penghasilan yang menyatakan bahwa opsi saham bukan merupakan pendapatan cenderung melibatkan fakta yang terbatas dan spesifik. Di Denley v. Denley, 38 Conn App. 349, 661 A.2d 628 (1995), keputusan cerai asli menyebutkan bahwa suami akan menyimpan beberapa opsi saham yang diperoleh dari atasannya. Pendapat tersebut tidak menyatakan hal ini secara tegas, namun wajar jika berasumsi bahwa istri tersebut menerima mengimbangi properti untuk memberi kompensasi kepadanya atas hak-haknya dalam pilihan tersebut. Pengadilan juga memberikan dukungan pasangan. Setahun kemudian, suami mengajukan mosi untuk mengurangi dukungan, menuduh bahwa pendapatannya turun saat dia kehilangan klien penting. Istri tersebut berargumen bahwa suami mendapat tambahan penghasilan dari penggunaan opsi saham yang diberikan kepadanya dalam SK tersebut. Pengadilan negeri menganggap hasilnya sebagai pendapatan dan menolak gerakan suami. Pengadilan banding menemukan kesalahan: Pertukaran belaka aset yang diberikan sebagai properti dalam keputusan pembubaran, untuk uang tunai, bentuk aset cair, tidak mengubah properti menjadi pendapatan. Simms v. Simms, 25 Conn. App. 231, 234, 593 A.2d 161, sertifikat. Ditolak, 220 Conn 911, 597 A.2d 335 (1991). Kenyataan bahwa aset tersebut, bila dikonversi menjadi uang tunai, memberikan keuntungan tidak relevan karena hanya dalam kasus kecurangan dapat dimodifikasi berdasarkan pada kenaikan nilai aset. Id. Pengadilan seharusnya tidak memasukkan keuntungan yang diperoleh penggugat dengan menggunakan opsi saham dalam menentukan apakah telah terjadi perubahan substansial dalam situasi para pihak. 661 A.2d di 631. Pengadilan tersebut tetap menegaskan penghakiman pengadilan, dengan menyatakan bahwa suami tersebut telah gagal untuk membuktikan bahwa akun tambahan yang diperoleh suami tidak akan mengimbangi pendapatan yang diperoleh dari akun yang hilang. Dengan kata lain, kesalahan pengadilan dalam mempertimbangkan opsi saham karena pendapatan dianggap tidak berbahaya. Denley berpendapat bahwa opsi yang diperlakukan sebagai properti dan diberikan kepada pemilik tidak dapat diperlakukan sebagai pendapatan. Oleh karena itu, pada dasarnya, hal itu menerapkan peraturan yang sama seperti catatan kaki yang dibahas di atas di Seither v. Seither, No. 98-02590, 1999.FL.0049762 (Fla Dist. Ct App 1999) (versus hukum). Sejauh pengadilan berpendapat bahwa keuntungan modal dapat diperlakukan sebagai pendapatan hanya jika ada kecurangan, perlu dicatat bahwa peraturan ketat ini tidak diikuti di banyak negara bagian lainnya. Lihat umumnya Brett R. Turner, Redefining Alimony dalam Waktu Transisi: Kasus Terbaru mengenai Hukum Dukungan Spasial, 4 Litigasi Cerai 221, 230-31 (1992) (kasus yang menyatakan bahwa dukungan tersebut dapat didasarkan pada aset dan pendapatan) . Selain itu, dasar peraturan tampaknya hanya perubahan yang tidak terduga yang membenarkan modifikasi dan fluktuasi nilai aset selalu dapat diperkirakan. Misalnya. Simms v. Simms, 25 Conn. App. 231, 593 A.2d 161, sertifikat. Ditolak, 220 Conn 911, 597 A.2d 335 (1991). Namun, benar hal ini mungkin mengenai sebagian besar aset, hal ini terutama tidak benar mengenai opsi saham, yang cenderung berfluktuasi sangat dalam nilai karena alasan yang sulit atau tidak mungkin untuk diramalkan sebelumnya. Jika Connecticut menerapkan Denley pada fakta-fakta yang mirip dengan Kerr, di mana stok tersebut meningkat nilainya secara dramatis dan tak terduga, sebuah ketidakadilan yang sebenarnya dapat terjadi. Tentu saja, kenaikan itu tetap mengizinkan modifikasi hanya sampai pada tingkat kebutuhan sebenarnya penerima yaitu blok dimana istri dan pengadilan di Kerr akhirnya tersandung. Analogi untuk Manfaat Pensiun Karena kebanyakan negara bagian belum secara langsung mempertimbangkan apakah opsi saham merupakan pendapatan untuk tujuan dukungan pasangan, pengacara yang menghadapi pertanyaan ini akan dipaksa untuk mencari otoritas analog. Untungnya, pertanyaan apakah manfaat yang sama dapat merupakan properti untuk tujuan pembagian properti dan pendapatan untuk tujuan dukungan pasangan suami istri telah muncul dalam beberapa konteks lainnya. Konteks yang paling umum terjadi adalah kasus pensiun. Undang-undang tentang pertimbangan manfaat pensiun adalah subjek perpecahan kewenangan. Satu baris kasus menyatakan bahwa tunjangan pensiun dapat merupakan properti untuk pembagian properti dan pendapatan untuk tujuan dukungan pasangan. Riley v. Riley, 82 Md. 400, 571 A.2d 1261 (1990) Braderman v. Braderman, 339 Pa Super. 185, 488 A.2d 613 (1985) Dalam re Albrich, 162 Atau. Aplikasi. 30, 987 P.2d 542 (1999) Dalam hal Halpert, 157 Atau. Aplikasi. 276, 970 P.2d 253 (1998) Moreno v. Moreno, 24 Va App. 190, 480 S.E.2d 792 (1997) Sachs v. Sachs, 163 Vt. 498, 659 A.2d 678 (1995). Beberapa alasan mengapa undang-undang yang relevan mencantumkan manfaat pensiun sebagai aset perkawinan dan sumber dukungan pasangan dan berpendapat bahwa inkonsistensi adalah pertanyaan bagi legislatif. Misalnya. Moreno. Kasus lain bergantung pada peraturan lama bahwa properti dan pendapatan bisa menjadi sumber dukungan pasangan. Misalnya. Braderman. Baris kedua kasus menyatakan bahwa manfaat pensiun yang diperlakukan sebagai properti perkawinan tidak dapat kemudian diperlakukan sebagai sumber dukungan pasangan. Kasus-kasus ini beralasan bahwa suatu keuntungan harus merupakan harta atau pendapatan, namun tidak keduanya. Lihat Ellis v. Ellis, 699 Jadi. 2d 280 (Fla. Dist. Ct App 1997) Rogers v. Rogers, 622 Jadi. 2d 96 (Fla Dist. Ct App. 1993) Innes v. Innes, 117 N.J. 496, 569 A.2d 770 (1990) DOro v. DOro, 187 N.J. Super. 377, 454 A.2d 915 (Bab Div 1982), affd, 193 N.J. Super. 385, 474 A.2d 1070 (App. Div 1984) Kruschel v. Kruschel, 419 N.W.2d 119 (Minn. Ct. App 1988) Dalam re Colling, 139 Atau. Aplikasi. 16, 910 P.2d 1165 (1996) Stemper v. Stemper, 403 NW2d 405 (SD), dimodifikasi dengan alasan lain, 415 NW2d 159 (SD 1987) Pelot v. Pelot, 116 Wis 2d 339, 342 NW2d 64 (Ct, App 1983). Kasus manfaat pensiun kadang-kadang diterapkan dengan analogi dengan jenis manfaat lainnya. Lihat Balven v. Balven, 734 S.W.2d 909 (Mo. Ct App 1987) (manfaat pensiun dini) In re Fisher, 148 or. Aplikasi. 208, 939 P.2d 149 (1997) (komisi pembaharuan asuransi masa depan) Hubert v. Hubert, 159 Wis 2d 803, 465 N.W.2d 252 (Ct App Apparatus 1990) (piutang usaha). Baris kedua kasus hanya berlaku untuk tunjangan pensiun yang diperoleh selama perkawinan dan diperlakukan sebagai properti perkawinan. Manfaat pensiun yang diperoleh setelah menikah bisa diperlakukan sebagai sumber dukungan. Lihat Staver v. Staver, 217 N.J. Super. 541, 526 A.2d 290 (Bab Div, 1987) Olski v. Olski, 197 Wis 2d 237, 540 NW2d 412 (1995) Meskipun hanya sedikit kasus yang membahas perlakuan opsi saham sebagai pendapatan untuk keperluan dukungan pasangan , Kasusnya sebagian besar konsisten, dan garis besar peraturan umum mulai terlihat. Opsi saham diberikan setelah akhir pernikahan, seperti semua manfaat lain dari pekerjaan, merupakan pendapatan untuk keperluan dukungan pasangan. Dukungan pasangan berdasarkan pilihan saham tidak berbeda dengan dukungan suami-istri berdasarkan gaji, dan jumlah dukungan terbatas pada jumlah yang diperlukan agar penerima dapat mempertahankan standar kehidupan perkawinan. Dengan kata lain, dukungan berdasarkan opsi saham bukanlah rencana bagi hasil. Kerr. Belum jelas apakah opsi saham yang diperoleh selama perkawinan dan diperlakukan sebagai properti perkawinan juga dapat diperlakukan sebagai pendapatan untuk dukungan suami-istri. Seither, di dicta, mengatakan tidak, tapi Florida termasuk di antara negara-negara bagian yang berpendapat bahwa tunjangan pensiun tidak dapat merupakan properti dan pendapatan. Jika Bybee berlaku untuk opsi yang tidak diotorisasi sama sekali, ingatlah bahwa rencana opsi dalam kasus tersebut telah menjual sahamnya dan hanya ada sebagai uang di akun kepercayaan yang dipegangnya hanya bahwa pendapatan yang diperoleh atas harta pernikahan setelah perceraian merupakan sumber dukungan, sebuah proposisi Dengan mana semua pengadilan setuju Denley jelas berpendapat bahwa tidak ada pendapatan yang direalisasikan kecuali jika pelaksanaan opsi menghasilkan keuntungan, kecuali harga opsi pada saat latihan kurang dari nilai pasar wajar saham. Sejauh Denley berpendapat bahwa keuntungan modal tidak dapat dipertimbangkan, hal itu didasarkan pada peraturan Connecticut yang unik bahwa keuntungan modal bukanlah pendapatan untuk tujuan dukungan. Dengan tidak adanya wewenang lebih langsung mempertimbangkan status pilihan yang diperoleh selama perkawinan, nampaknya kasus pensiun tersebut berlaku secara analogi. Karena undang-undang dalam kasus tersebut terbagi, nampaknya divisi serupa mungkin akan mengajukan opsi saham yang diperoleh selama perkawinan. Namun, poin ini belum diakui secara jelas dalam kasus-kasus yang dilaporkan.UPDATE: PILIHAN SAHAM SEBAGAI PENGHASILAN UNTUK TUJUAN DUKUNGAN ANAK Dalam beberapa tahun terakhir, opsi saham telah menjadi manfaat yang semakin populer di semua tingkatan tangga pekerjaan perusahaan. Opsi saham karyawan 147 memungkinkan karyawan perusahaan untuk membeli saham perusahaan dengan harga tetap atau dalam jangka waktu tertentu dan biasanya diberikan sebagai bentuk kompensasi.148 Kamus Hukum Black146 1431 (edisi 7). Ini adalah kontrak untuk hak membeli (panggilan) atau menjual (put) dan, seperti kebanyakan kontrak, nilai opsi tergantung langsung pada persyaratan opsi.148 Michael J. Mard amp Jorge M. Cestero, Opsi Saham Dalam Perceraian: Aset atau Penghasilan. 74 Fla B. J. 62, 62 (Mei 2000). Selain itu, opsi saham dapat menjadi hak dan dimiliki, dimusuhi dan tidak didahului, atau tidak dipulihkan. Seperti yang telah dijelaskan oleh para komentator: Pada dasarnya, opsi saham karyawan dipegang dan jatuh tempo jika karyawan tersebut memiliki hak mutlak untuk menggunakan opsi ini segera jika pilihan tersebut dipegang dan tidak memenuhi syarat jika karyawan tersebut tidak dapat menggunakan opsi tersebut namun memiliki hak mutlak untuk melakukannya pada Beberapa tanggal masa depan pilihannya tidak terverifikasi jika belum dapat dilaksanakan148 dan jika vesting masa depan didasarkan pada kejadian suatu kontinjensi tertentu. Kristy Watson, Bertindak dalam Minat Terbaik untuk Anak: Solusi untuk Masalah Pencirian Opsi Saham sebagai Penghasilan. 69 Fordham L. Rev. 1523, 1538 (2001), dengan mengutip Catatan, Opsi Saham 151Klasifikasi dan Penilaian. 15 Distribusi yang setara J. 77, 77 (1998). Lihat umumnya Alexander S. de Witt, 147Klasifikasi, Penilaian, dan Bagian Opsi Saham148 167 6.06 pada tahun 2002 Update Hukum Keluarga (Aspen 2001). Penghasilan Dari Opsi Saham Beredar Bila opsi saham dilakukan, karyawan tersebut telah menyadari pendapatannya. Sejauh keuntungan modal diakui sebagai petunjuk di bawah panduan dukungan anak, maka keuntungan yang direalisasikan pada pelaksanaan opsi saham akan dianggap sebagai pendapatan. Kasus terbaru untuk menerapkan prinsip ini adalah Departemen Kesehatan dan Sumber Daya Manusia, Child Support Enforcement Div. V. Baker 2001 WL 1511537 (W. Va, 28 November 2001). Dalam hal ini, dalam menghitung pendapatan yang tersedia untuk penentuan dukungan anak yang terutang, master hukum keluarga memasukkan penghasilan yang dihasilkan melalui opsi saham pilihan oleh ayahnya. Secara khusus, untuk tahun 1998 dan 1999, master hukum keluarga memasukkan pendapatan sampingan148 kepada pendapatan ayah yang dia terima dari pelaksanaan opsi saham yang dia miliki di saham perusahaan McDonald146 untuk tahun-tahun itu. Sang ayah menyadari 86.778 sehubungan dengan pelaksanaan opsi saham untuk tahun 1998 dan 47.620,58 untuk tahun 1999. Ayah diminta untuk membayar pajak penghasilan atas dana tersebut, dan, yang dibuktikan dengan laporan pajaknya untuk tahun-tahun ini, dia membayar pajak atas Keuntungan modal dia sadari melalui pelaksanaan opsi saham. Pengadilan memutuskan bahwa pedoman dukungan anak termasuk dalam definisi pendapatan dan pendapatan diterima di luar pendapatan, dan tidak ada dasar untuk mengecualikan pendapatan berulang yang diterima ayah dari pelaksanaan opsi sahamnya. Seminggu sebelumnya, Mahkamah Agung New Hampshire mencapai hasil yang sama di In re Dolan. 2001 WL 1472651 (N.H. 21 November 2001). Di sana, membahas alasan kebijakan publik untuk memasukkan opsi saham yang dieksekusi sebagai pendapatan, pengadilan menyatakan, Mengkategorikan opsi saham yang dieksekusi karena pendapatan melayani tujuan kebijakan untuk meminimalkan konsekuensi ekonomi dari perceraian kepada anak-anak. Jika opsi saham yang dieksekusi tidak dianggap sebagai pendapatan untuk tujuan dukungan anak, seseorang dapat menghindari kewajiban dukungan anak hanya dengan memilih untuk diberi kompensasi dalam opsi saham dan bukan dengan gaji. Terlebih lagi, anak-anak akan kehilangan standar kehidupan yang setara dengan keluarga orang tua yang membayar dukungan anaknya. Kasus-kasus ini mengikuti mapan preseden bahwa pendapatan yang direalisasikan dari pelaksanaan opsi saham merupakan pendapatan untuk keperluan dukungan anak. Kesepakatan Dalam Perkawinan Kerr. 77 Cal. Aplikasi. 4 th 87, 91 Cal. Rptr. 2d 374 (1999) (di mana orang tua menikmati penghasilan besar selain gaji dan bonusnya dalam bentuk opsi saham, pendapatan tambahan ini adalah bagian dari kompensasi kerja secara keseluruhan dan harus digunakan untuk menghitung dukungan anak) Dalam re Marriage of Campbell , 905 P.2d 783 (Colo Ct App.1995) (pelaksanaan opsi saham adalah pendapatan) Goold v. Goold. 11 Samb. 268, 527 A.2d 696 (1987) (pelaksanaan opsi saham adalah pendapatan) Kenton v. Kenton, n 571 A.2d 778 (Del. 1990) (keuntungan setelah perceraian yang direalisasikan dari pelaksanaan opsi saham adalah pendapatan untuk anak Dukungan) Stacey v. Stacey. 1999 WL 1097975 (Tenn. Ct. App 6 Oktober 1999) Smith v. Smith. 1997 WL 672646 (Tenn. Ct. App 29 Oktober 1997) Kepentingan C.J. 2001 WL 493701 (Tex App - Dallas, 10 Mei 2001) (tidak diterbitkan) (penghasilan dari opsi sahamnya seharusnya dipertimbangkan dalam menghitung pendapatan bersih bulanan) Forsythe v. Forsythe. 1996 WL 1065613 (Va. Cir, Ct 1996). Cf. Yost v. Unanue. 109 Ohio App. 3d 294, 671 N.E.2d 1372 (1996) (pelaksanaan opsi saham tidak akan dianggap pendapatan karena merupakan kejadian satu kali) Frazier v. Frazier. 2001 (dengan persetujuan perpisahan yang valid, dikecualikan dari perhitungan pendapatan, pendapatan dari opsi saham). Kemungkinan Penghasilan Dari Opsi Saham yang Tidak Tereksekusi Dalam kasus kesan pertama, Pengadilan Banding Ohio di Murray v. Murray. 128 Ohio App. 3d 662, 716 N.E.2d 288 (1999), membahas apakah opsi saham yang tidak dieksekusi harus disertakan dalam pendapatan luar negeri148 untuk tujuan menentukan dukungan anak, dan jika demikian, bagaimana menghargai opsi saham. Mengandalkan prinsip umum bahwa definisi pendapatan dimaksudkan bersifat luas dan fleksibel, pengadilan berpendapat bahwa opsi saham yang tidak dieksekusi harus dianggap sebagai bagian dari pendapatan kotor. Pengadilan secara khusus menganalogikan opsi saham yang tidak dieksekusi menjadi laba ditahan perusahaan dimana induk perusahaan adalah pemegang saham mayoritas. Williams v. Williams. 74 Ohio App. 3d 838 (1991). Dalam kedua kasus ini, orang tua seharusnya tidak diizinkan untuk duduk di atas aset dan bersembunyi di balik perisai keputusan bisnis perusahaan, merampas anak-anak dari aliran pendapatan yang jika tidak mereka nikmati. Mengenai nilai opsi saham yang tidak dieksekusi, pengadilan berpendapat bahwa cara terbaik untuk menilai opsi saham adalah memperhitungkan apresiasi nilai pada nilai yang ditentukan pada tanggal pemberian dan pelaksanaan opsi yang masuk dalam tahun pendapatan yang dipermasalahkan. Dengan metode ini, opsi tersebut dinilai sesuai dengan harga saham pada tanggal yang paling penting bagi pemegang opsi146, tanggal opsi dapat dilakukan dan pendapatan direalisasikan. Kasus Murray mengacu pada garis panjang wewenang yang menahan bahwa laba ditahan akan dianggap sebagai aset pemilik jika orang tua memiliki kemampuan atau kebijaksanaan untuk memanfaatkan dana tersebut. Sejak keputusan Murray, pengadilan lain telah mengikuti dan memegang opsi saham yang dipegang, namun tidak dieksekusi, adalah pendapatan untuk keperluan dukungan anak. Lihat Jack E. Karns amp Jerry G. Hunt, Jika Opsi Saham yang Belum Tereksekusi Dipertimbangkan 147 Penghasilan Lewat148 Di bawah Undang-undang Negara untuk Tujuan Menghitung Pembayaran Dukungan Anak Bulanan. 33 Creighton L. Pendeta 235, 256 (2000). Dalam Perkawinan Robinson dan Thiel. 2001, 20 November 2001), pengadilan menyatakan bahwa opsi saham karyawan yang dipegang namun tidak dieksekusi merupakan pendapatan untuk tujuan menghitung dukungan anak berdasarkan Pedoman Pendukung Anak Arizona tahun 1996, karena opsi tersebut merupakan bagian integral Bagian dari paket kompensasinya. Meskipun gaji pokoknya adalah 42, 600, total pendapatan David146 dari AOL, termasuk pendapatan dari opsi yang dieksekusi, adalah 159.721 pada tahun 1995, 88.297 pada tahun 1996, 267.438 pada tahun 1997, dan 1.817.059 pada tahun 1998. Pilihan tersebut terdiri dari bagian penting dari kompensasi David146 dan Mewakili nilai baginya tidak terbantahkan.148 Namun, pengadilan menolak untuk menerapkan metode universal untuk menilai opsi semacam itu dan membiarkannya ke pengadilan percobaan berdasarkan kebijaksanaan dan fakta masing-masing kasus. Lihat juga In re Marriage of Cheriton. 92 Cal. Aplikasi. 4 th 2690, 111 Cal. Rptr. 2d 755 (2001) (pengadilan akan mempertimbangkan opsi saham yang tidak dieksekusi bukan sebagai aset baru tetapi sebagai bagian dari kekayaan dan aset orang tua146s dalam menetapkan dukungan) Seither v. Seither. 779 So.2d 331 (Fla 2d DCA 1999) Dalam re Marriage of Moore. 2000 WL 564165 (Iowa App 2000) Clark v. Clark. 779 A.2d 42 (Vt. 2001) (tren yang muncul adalah untuk memperlakukan opsi saham sebagai pendapatan). PILIHAN OPSI SEBAGAI quotINCOMEquot UNTUK DUKUNGAN Laura Wish Morgan Penentuan pendapatan mendorong perhitungan dukungan anak. Setiap sumber dana yang mungkin dipertimbangkan dalam perhitungan. Bulan lalu, kami memeriksa sumber pendapatan quothidden yang sering diabaikan, namun dianggap pendapatan untuk keperluan dukungan anak. Bulan ini, berbelok ke bentuk kompensasi yang semakin populer: opsi saham. APA PILIHAN SAHAM Dalam beberapa tahun terakhir, opsi saham telah menjadi manfaat yang semakin populer di semua tingkatan tangga pekerjaan perusahaan. Petugas file kemarin di perusahaan start up internet adalah jutawan besok karena opsi saham. Opsi saham adalah kemampuan untuk membeli sejumlah saham tertentu pada harga todays pada suatu waktu di masa depan. Tanggal dimana opsi saham dapat dieksekusi adalah tanggal vesting. Jadi, jika saat ini harga saham adalah 10, dan pada tanggal vesting harga saham adalah 20, maka karyawan yang menjalankan pilihannya untuk membeli telah langsung menghasilkan 10 keuntungan. Brett R. Turner, dalam Equitable Distribution of Property sekte 6.15 pada 381 (2d ed 1994), menggambarkan opsi saham sebagai berikut: Jenis lain dari manfaat karyawan yang sering dikaitkan dengan kasus perceraian adalah opsi saham. Opsi saham memberi hak kepada karyawan untuk membeli saham di perusahaan dengan harga kurang dari nilai pasar wajar. Seringkali, pilihan dibatasi sehingga tidak dapat dilakukan segera setelah diterima. Sebagai gantinya, karyawan harus tetap berada di perusahaan dengan jumlah waktu minimal sebelum rompi pilihan. The purpose of the restriction, obviously, is to encourage the employee to continue working for the employer. Employees like this form of compensation because in todays stock market, it affords the ability to make a lot of money. The only thing the employee loses is compensation he gave up in order to receive the option, such as more salary or a bonus. Most employees dont miss what they dont see. THE INCOME REALIZED FROM EXERCISING STOCK OPTIONS ARE CAPITAL GAINS, AND THUS INCOME TO THE EXTENT THAT CAPITAL GAINS ARE INCOME When a stock option is exercised, as in the scenario above, the employee has realized a capital gain. To the extent that the capital gain is recognized as quotincomequot under the child support guidelines, then the profit realized on the exercise of the stock options will be considered income. Capital gains are considered income when they are recurring when they are a one-time event, they are not considered. The same rule is followed for stock options. Compare In re Marriage of Campbell . 905 P.2d 783 (Colo. Ct. App.1995) (exercise of stock options was income) Goold v. Goold . 11 Conn. App. 268, 527 A.2d 696 (1987) (exercise of stock options was income), with Yost v. Unanue . 109 Ohio App. 3d 294, 671 N.E.2d 1372 (1996) (exercise of stock options was not income because it was a one-time event). THE POSSIBLE INCOME REALIZED FROM UNEXERCISED STOCK OPTIONS IS INCOME In a case of first impression, the Ohio Court of Appeals in Murray v. Murray . No. CA98-08-097 (Ohio Ct. App. Feb. 8, 1999), addressed whether unexercised stock options should be included in quotgross incomequot for purposes of determining child support, and if so, how to value the stock options. Relying on the general principle that the definition of income is intended to be both broad and flexible, the court held that unexercised stock options are to be considered part of gross income. The court specifically analogized the unexercised stock options to retained earnings of a corporation where the parent is the majority shareholder. Williams v. Williams . 74 Ohio App. 3d 838 (1991). In both these instances, the parent should not be allowed to sit upon assets and hide behind the shield of a corporate business decision, depriving the children of an income stream they would otherwise enjoy. As to the value of the unexercised stock options, the court held that the best way to value stock options is to account for the options appreciation in value as determined on the grant and exercise dates of the options which fall into the income year at issue. By this method, the options are valued according to the underlying stock price on the date most important to the options holder, the date the options may be exercised and income realized. The Murray case draws upon the long line of authority holding that that retained earnings will be considered quotincomequot to the ownerparent if the parent has the ability or discretion to draw on the funds. Anderson v. Anderson . 60 Ark. App. 221, 963 S.W.2d 604 (1998) (allowing deduction from income for retained earnings of sub-chapter S corporation would encourage shareholders to favor their own long-term financial interests in their corporations over their childrens need for support by keeping most of shareholder income as retained earnings) Merrill v. Merrill . 587 N.E.2d 188 (Ind. Ct. App. 1992) (retained earnings of wholly owned close corporation are income to father) In re Crosser . 24 Fam. L. Rep. (BNA) 1343 (Iowa Ct. App. 32798) (undistributed profits from sub-chapter S corporation is income) Campbell v. Campbell . 682 So.2d 312 (La. Ct. App. 1996) (retained earnings of closely held corporation was income to father, despite bonding companys restrictions on how much father could take as salary) Roth v. Roth . 406 N.W.2d 77 (Minn. Ct. App. 1987) (profits of sub-S corporation must be attributed to chiropractor, as well as his salary) Morgan v. Ackerman . 964 S.W.2d 865 (Mo. Ct. App. 1998) (funds held by closely held corporation owned 100 by husband had to be considered, since he disregarded corporate structure throughout marriage) Boudreau v. Benitz . 827 S.W.2d 732 (Mo. Ct. App. 1992) (funds labelled as retained earnings were income to father where he had control over funds) Smith v. Smith . 197 A.D.2d 830, 602 N.Y.S.2d 963 (1993) (income for owner of sub-chapter S corporation must be all corporations gross receipts, including retained earnings) Barham v. Barham . 487 S.E.2d 774 (N.C. App. 1997) (obligors gross income includes sizable cash reserve held by corporation that is required to be deposited it, and is held by, creditor bank) Quamme v. Bellino . 540 N.W.2d 142 (N.D. 1995) (in computing income for self-employed parent, court must take into consideration retained earnings of business) Williams v. Williams . 74 Ohio App. 2d 838, 600 N.E.2d 739 (1991) (income for purposes of support includes retained earnings of corporation) In re Perlenfein . 216 Or. 16, 848 P.2d 604 (1993) (undistributed income of closely held corporation that is attributable to minority stockholder is income for child support) Ochs v. Nelson . 538 N.W.2d 527 (S.D. 1995) (retained earnings of corporation are income to father where he owned 80 of stock) Weis v. Weis . 215 Wis. 2d 135, 572 N.W.2d 123 (Ct. App. 1997) (applying same principals to retained earnings of a partnership) Bailey v. Bailey . 954 P.2d 962 (Wyo. 1998) (father had discretion to, and should have, set salary at 72,000 rather than 42,000 to take advantage of retained earnings) see also In re Marriage of Glueck . 913 S.W.2d 951 (Mo. Ct. App. 1996) (retained earnings should be included in income, where there was no evidence that earnings were not distributed) Rohrer v. Rohrer . 24 Fam. L. Rep. (BNA) 1520 (Pa. Super. Ct. 72498) (retained earnings of corporation, if not considered income, must be considered as asset subject to equitable distribution and asset available for support). Cf. . Huger v. Huger . No. 0303-96-3 (Va. Ct. App. 21897) (unpublished) (court would not considered retained earnings of sub-chapter S corporation where could had already considered those same earnings as income to the obligor in the appropriate tax year). On the other hand, if the parent is a minority owner, or if the retained earnings are essential for the continued existence of the business (as opposed to growth), then the retained earnings need not be considered. McTurner v. McTurner . 649 La. Ct. Aplikasi. 1994) (trial court not completely erroneous to disregard retained earnings) In re Marriage of Wait (Greenlee) . 21 Fam. L. Rep. (BNA) 1529 (Mont. Sup. Ct. 9.8.95) (profits from partnership that were retained by partnership to pay off mortgage debt would not be included in fathers income, where there was no evidence father had choice over use of funds) Roberts v. Wright . 117 N.M. 294, 871 P.2d 390 (Ct. App. 1994) (mothers corporate earnings would not be considered income where mother reinvested earnings in business) Taylor v. Taylor . 118 N.C. App. 356, 455 S.E.2d 442 (1995) (sub-chapter S income not actually received and used by corporation for reinvestment should not be considered income) Riepenhoff v. Reipenhoff . 64 Ohio App. 3d 135, 580 N.E.2d 846 (1990) (retained earnings held by close corporation should not be considered part of income where obligor owned only 47 of stock and earnings were not available upon his request) Muir v. Muir . 841 P.2d 736 (Utah Ct. App. 1992) (reinvestment to maintain business in present condition would not be considered income reinvestment to expand business would be considered income). Cf. King v. King . 390 Pa. Super. 568 A.2d 627 (1989) (retained earnings of husbands partnership would be attributed to husband where evidence was insufficient to establish legitimate need of business to retain and use funds). CONSIDERING INCOME FROM STOCK OPTIONS IS NOT quotDOUBLE DIPPINGquot Just because a particular item may be considered quotpropertyquot for purposes of equitable distribution does not mean that same item cannot be considered quotincomequot for purposes of child support. In the case of child support, there can be no quotdouble dipping,quot because the child never received any property in the equitable distribution award. Moreover, the income definition in the child support guidelines includes veterans benefits, insurance benefits, workers compensation benefits, pensions, annuities, capital gains, lottery or gambling winnings, and prizes or awards, all of which are property interests that may be equitably divided between the spouses. This principle was stated most recently in In re the Marriage of Hokin . No. 98-3680 (Wisconsin Court of Appeals, October 21, 1999). There, the court stated that it is wholly proper to count as income retirement benefits the spouses receive as part of the equitable distribution award. There is no quotdouble dippingquot problem, because as between the parent and the child, the retirement pension is being taken into consideration for the first time the child is not a party to the distribution award. That the court may consider the retirement benefits as quotincomequot for purposes of child support while at the same time considering them property for purposes of equitable distribution, and such does not constitute quotdouble dipping,quot is amply supported by case law from other jurisdictions. For example, in In re Marriage of Klomps . 286 Ill. App. 3d 710, 676 N.E.2d 686 (1997), the court specifically considered the quotdouble dippingquot argument, and held that a military pension, which had been equitable divided between the parties, could and should be considered income for purposes of child support. There can be no quotdouble dippingquot when it comes to child support, because the child never quotdippedquot into the pension for purposes of equitable distribution to begin with. The same result was reached in Loving v. Sterling . 680 A.2d 1030 (D.C. 1996) (support obligors veterans disability benefits can be treated as quotincomequot for purposes of child support guidelines) Delassio v. Delassio . 409 Mass. 821, 570 N.E.2d 139 (1991) Cook v. Cook . 208 Wis. 2d 166, 560 N.W.2d 246 (1997) (military pension is income for child support, and consideration of such does not constitute double dipping) and Bollig v. Bollig . 919 P.2d 136 (Wyo. 1996) (pension is income for child support and is not double dipping). Looking for previous articles Check the archive .
Apakah-option-trading-safe
Td-ameritrade-options-trading-cost