Trade-options-dodd-frank

Trade-options-dodd-frank

Scorpio-trading-system-review
Online-trading-bse-india
Tmx-stock-options


Trading-system-for-advanced-warfare Sbi-forex-exchange-rate-india Online-share-trading-basics-india Filter rekursif-algoritma-moving-average Uk-forex-awards Pelajari-options-trading-nse

Undang-Undang Reformasi dan Perlindungan Konsumen Dodd-Frank Wall Street BREAKING DOWN Dodd-Frank Wall Street Undang-Undang Reformasi dan Perlindungan Konsumen Dewan Pengawas Stabilitas Keuangan dan Likuidasi Likuidasi Memantau stabilitas keuangan perusahaan-perusahaan besar yang kegagalannya dapat memiliki dampak negatif yang besar terhadap perekonomian ( Perusahaan yang dianggap terlalu besar gagal). Ini juga menyediakan likuidasi atau restrukturisasi melalui Dana Likuidasi Orderly, yang menyediakan uang untuk membantu pembongkaran perusahaan keuangan yang telah ditempatkan di kurator. Dan mencegah dolar pajak digunakan untuk menopang perusahaan semacam itu. Dewan memiliki wewenang untuk memecah bank yang dianggap begitu besar sehingga menimbulkan risiko sistemik yang juga dapat memaksa mereka meningkatkan persyaratan cadangan mereka. Demikian pula, Kantor Asuransi Federal yang baru seharusnya mengidentifikasi dan memantau perusahaan asuransi yang dianggap terlalu besar untuk gagal. Biro Perlindungan Keuangan Konsumen (CFPB) seharusnya mencegah pinjaman hipotek predator (mencerminkan sentimen luas bahwa pasar subprime mortgage adalah penyebab utama malapetaka 2008) dan memudahkan konsumen untuk memahami persyaratan hipotek sebelum menyelesaikan Dokumen. Ini mencegah pialang hipotek mendapatkan komisi yang lebih tinggi untuk menutup pinjaman dengan biaya lebih tinggi dan atau suku bunga yang lebih tinggi, dan mengatakan bahwa penggagas hipotek tidak dapat mengarahkan peminjam potensial ke pinjaman yang akan menghasilkan pembayaran tertinggi untuk pencetusnya. CFPB juga mengatur jenis pinjaman konsumen lainnya, termasuk kartu kredit dan kartu debit. Dan alamat keluhan konsumen. Ini membutuhkan pemberi pinjaman. Tidak termasuk pemberi pinjaman mobil, untuk mengungkapkan informasi dalam bentuk yang mudah bagi konsumen untuk membaca dan memahami sebuah contoh adalah istilah yang disederhanakan yang akan Anda temukan pada aplikasi kartu kredit. Komponen kunci Dodd-Frank, Aturan Volcker (Judul VI Undang-Undang), membatasi cara bank dapat berinvestasi, membatasi perdagangan spekulatif dan menghilangkan perdagangan proprietary. Dengan secara efektif memisahkan fungsi investasi dan komersial sebuah bank, Volcker Rule sangat membatasi kemampuan institusi untuk menerapkan strategi dan strategi trading pada saat juga melayani nasabah sebagai penyimpanan. Bank tidak diizinkan untuk terlibat dengan hedge fund atau perusahaan ekuitas swasta, karena jenis usaha ini dianggap terlalu berisiko. Dalam upaya meminimalkan kemungkinan benturan kepentingan, perusahaan keuangan tidak diizinkan untuk melakukan perdagangan secara eksklusif tanpa kulit yang memadai dalam permainan. Aturan Volcker jelas merupakan dorongan balik ke arah Undang-Undang Glass-Steagall 1933 sebuah undang-undang yang pertama kali mengenali bahaya inheren entitas keuangan yang memperluas layanan komersial dan investasi perbankan pada saat bersamaan. Tindakan tersebut juga berisi ketentuan untuk mengatur derivatif seperti credit default swaps yang dipersalahkan secara luas karena berkontribusi pada krisis keuangan tahun 2008. Karena derivatif keuangan eksotis ini diperdagangkan di atas loket, berlawanan dengan pertukaran sentralistik seperti saham dan komoditas, banyak yang tidak menyadari ukuran pasar mereka dan risiko yang mereka hadapi pada ekonomi yang lebih besar. Dodd-Frank membuat pertukaran terpusat untuk perdagangan swap untuk mengurangi kemungkinan default pihak lawan dan juga meminta pengungkapan informasi pertukaran swap yang lebih besar kepada publik untuk meningkatkan transparansi di pasar tersebut. Aturan Volcker juga mengatur perusahaan keuangan menggunakan derivatif dalam upaya untuk mencegah institusi yang terlalu besar-ke-gagal mengambil risiko besar yang mungkin menimbulkan malapetaka pada ekonomi yang lebih luas. Dodd-Frank juga mendirikan SEC Office of Credit Ratings, karena lembaga pemeringkat kredit dituduh memberikan peringkat investasi yang menyesatkan yang memberi kontribusi pada krisis keuangan. Kantor bertugas untuk memastikan bahwa agensi meningkatkan keakuratannya dan memberikan peringkat kredit yang bermakna dan dapat diandalkan dari bisnis, kota dan entitas lain yang mereka evaluasi. Membantu Whistleblowers Dodd-Frank memperkuat dan memperluas program whistleblower yang ada yang diumumkan oleh Sarbanes-Oxley Act (SOX). Secara khusus, Undang-undang tersebut: menetapkan sebuah program wajib yang mewajibkan whistleblower menerima dari 10 sampai 30 dari hasil dari penyelesaian litigasi memperluas cakupan karyawan yang tercakup dengan mengikutsertakan karyawan perusahaan serta anak perusahaan dan afiliasinya memperpanjang undang-undang pembatasan Dimana seorang whistleblower dapat mengajukan tuntutan terhadap majikannya dari 90 sampai 180 hari setelah pelanggaran ditemukan Kritik Dodd-Frank Pendukung Dodd-Frank percaya bahwa tindakan tersebut akan mencegah ekonomi kita mengalami krisis seperti tahun 2008 dan melindungi konsumen. Dari banyak pelanggaran yang menyebabkan krisis itu. Sayangnya, membatasi risiko bahwa perusahaan keuangan dapat secara bersamaan mengurangi kemampuan menghasilkan laba. Pencela percaya bahwa undang-undang tersebut dapat membahayakan daya saing perusahaan A.S. dibandingkan dengan rekan-rekan asing mereka. Secara khusus, kebutuhan untuk mempertahankan kepatuhan terhadap peraturan, mereka merasa, membebani bank-bank masyarakat dan lembaga keuangan yang lebih kecil, terlepas dari kenyataan bahwa mereka tidak berperan dalam resesi. Pejabat dunia keuangan seperti mantan Menteri Keuangan Larry Summers, CEO Blackstone Group LP (BX) Stephen Schwarzman, chairman Carl Icahn dan JPMorgan Chase amp Co (JPM) CEO Jamie Dimon juga berpendapat bahwa, sementara masing-masing institusi individu tidak diragukan lagi lebih aman karena Keterbatasan modal yang dipaksakan oleh Dodd-Frank. Kendala ini membuat pasar menjadi lebih tidak likuid secara keseluruhan. Kurangnya likuiditas bisa sangat kuat di pasar obligasi. Dimana semua sekuritas tidak menjadi mark-to-market dan banyak obligasi tidak memiliki persediaan pembeli dan penjual yang konstan. Persyaratan cadangan yang lebih tinggi di bawah Dodd-Frank berarti bank harus memiliki persentase aset mereka yang lebih tinggi secara tunai, yang menurunkan jumlah yang dapat mereka pegang dalam surat-surat berharga. Akibatnya, ini membatasi peran pasar obligasi yang dilakukan bank secara tradisional. Dengan bank tidak mampu berperan sebagai market maker. Calon pembeli akan memiliki waktu lebih sulit untuk menemukan penjual yang menangkal, namun yang lebih penting, calon penjual akan merasa lebih sulit untuk menemukan pembeli yang menangkal. Kritikus percaya bahwa tindakan tersebut pada akhirnya akan merugikan pertumbuhan ekonomi. Jika kritik ini terbukti benar, tindakan tersebut dapat mempengaruhi orang Amerika dalam bentuk pengangguran yang lebih tinggi, upah yang lebih rendah dan kenaikan yang lebih lambat dalam standar kekayaan dan kehidupan. Sementara itu, akan merugikan biaya untuk mengoperasikan semua agen baru ini dan menerapkan semua peraturan baru ini di atas 225 peraturan baru di total 11 agensi federal, tepatnya dan uang itu berasal dari pembayar pajak karena CFTC: Aturan yang berkaitan dengan Operasi dan Kegiatan Operator Kolam Komoditas dan Penasihat Perdagangan Komoditi dan Pelaporan Bulanan oleh Futures Commission Merchants (PRA) Baca lebih lanjut. Komentar Karena FDIC: Persyaratan Pembukuan untuk Kontrak Keuangan Berkualitas Baca lebih lanjut. Komentar Karena FRB: Aturan Mengenai Ketersediaan Informasi Baca selengkapnya. Komentar Karena FRB: Aturan Mengenai Ketersediaan Informasi Baca selengkapnya. Komentar Karena OCC: Kebijakan Manajemen Keuangan - Risiko Tingkat Bunga Baca lebih lanjut. Komentar Karena OCC: Generic Clearance untuk Pengumpulan Masukan Kualitatif pada Pengiriman Layanan Agency (PRA) Baca lebih lanjut. Komentar Karena CFTC: Batas Posisi untuk Aturan yang Diusulkan Derivatif Baca lebih lanjut. Komentar Karena HUD: Pemberitahuan Pengumpulan Informasi yang Dihabiskan 30 Hari: Pinjaman Hipotek FHA-Tertanggung Melayani Pembayaran, Biaya Dibayar di Muka, Penghentian, Asumsi dan Transfer (PRA) Baca lebih lanjut. Semua waktu di Eastern Standard Time. Lihatlah kejadian masa depan di Kalender Dodd-Frank. Federal Reserve telah melakukan penyesuaian inflasi tahunan terhadap ambang batas aset dalam Peraturan I yang menentukan tingkat dividen yang diperoleh bank anggota tertentu atas saham Bank Federal Reserve, sebagaimana dipersyaratkan oleh tagihan pengeluaran transportasi 2015. Ambang batas untuk 2017 sekarang berada pada 10.122 miliar aset. RUU yang kontroversial itu memotong dividen yang dibayarkan ke bank dengan aset lebih dari 10 miliar dari tingkat bunga 6 tahunan sampai hasil tertinggi terakhir pada Treasurys 10 tahun. Dividen untuk bank dengan aset kurang dari 10 miliar tidak terpengaruh. ABA dan Federal Washington yang berbasis di Seattle saat ini sedang menantang pemotongan dividen di Pengadilan Klaim Federal, mencari kelegaan bagi tindakan pemerintah untuk melanggar kontrak dengan bank anggota Federal Reserve. Keluhan tersebut menegaskan pelanggaran kontrak dan pengambilalihan kepemilikan pribadi tanpa kompensasi yang bertentangan dengan Amandemen Kelima ke Konstitusi A.S., dan meminta penggantian atas pembayaran dividen yang tidak tepat ini. Pada 2016, bank kehilangan 1,14 miliar untuk mengambil ini, dan jumlah tersebut diperkirakan akan meningkat menjadi 17 miliar selama 10 tahun. Federal Reserve dan OCC telah mengeluarkan panduan tentang bagaimana penguji akan meninjau kepatuhan terhadap persyaratan saat dealer swap dan peserta swap utama harus menukar variasi margin untuk swap yang tidak dibersihkan melalui mitra sentral. Sementara persyaratan mulai berlaku 1 Maret, ABASA dan kelompok lainnya telah mencari masa transisi untuk memfasilitasi kepatuhan. The Fed dan OCC mengatakan bahwa prioritas dalam upaya kepatuhan harus diberikan berdasarkan ukuran dan risiko yang melekat pada eksposur risiko kredit dan pasar yang dipresentasikan oleh masing-masing mitra kerja, 8221 dengan kepatuhan penuh pada tanggal 1 Maret untuk mitra kerja yang menunjukkan eksposur signifikan.8221 Untuk Pihak lawan lainnya, penguji akan berfokus pada entitas swap yang tertutup upaya itikad baik untuk mematuhi persyaratan margin variasi dari peraturan akhir sesegera mungkin, dan tidak lebih dari 1 September 2017.8221 8220 Ruang lingkup dan skala perubahan yang diperlukan untuk masing-masing Entitas swap yang tercakup untuk mencapai kepatuhan yang efektif atas masing-masing transaksi swap tanpa kliring diakui, 8221 the Fed mengatakan. Selama pemeriksaan awal, pemeriksa akan mengevaluasi entitas dan sistem manajemen kepatuhan yang tercakup, sistem tata kelola dan program pelatihan. Meskipun FDIC, Farm Credit Administration dan Federal Housing Finance Agency juga mengelola peraturan akhir mengenai variasi margin, mereka mengawasi tidak ada entitas yang terpengaruh oleh panduan tersebut. Mereka mengeluarkan pernyataan yang mendukung. Rabu, 22 Februari 2017 Dalam sebuah surat komentar kepada CFPB, ABA menawarkan beberapa rekomendasi untuk melindungi informasi keuangan konsumen saat mereka secara sukarela berbagi dengan agregator data pihak ketiga. CFPB meluncurkan sebuah penyelidikan di tengah perdebatan yang sedang berlangsung tentang 8220screen scraping, 8221 sebuah proses dimana konsumen memberikan kredensial perbankan online mereka ke aplikasi pihak ketiga atau alat. Saat ini, konsumen menghadapi risiko kecurangan, keamanan dan kepatuhan yang signifikan saat menyerahkan data keuangan pribadi atau kredensial akun mereka ke pihak ketiga. ABA menunjukkan bahwa dalam banyak kasus, konsumen tidak memberikan informasi yang cukup tentang bagaimana data mereka digunakan, oleh siapa, dan untuk berapa lama. Selain itu, konsumen mungkin tidak sepenuhnya menyadari perbedaan standar perlindungan data antara bank dan entitas non-bank, ABA menambahkan. Agregator keuangan pihak ketiga sering membatasi tanggung jawab mereka sendiri atas kerugian, menempatkan risiko pada konsumen. Surat tersebut mengatakan: ABA percaya bahwa inovasi dalam layanan keuangan dapat memberi konsumen nilai yang sangat besar. Dengan mengatasi peluang dan risiko, kami memiliki kemampuan untuk memberi konsumen layanan inovatif yang dapat mereka percaya. Kami percaya bahwa langkah-langkah spesifik yang diuraikan di atas memberikan dasar untuk membangun keamanan, transparansi dan kontrol bagi konsumen sehingga mereka dapat membuka potensi sebenarnya dari fintech dan bertanggung jawab atas masa depan keuangan mereka. Secara khusus, asosiasi tersebut merekomendasikan agar CFPB memastikan bahwa data konsumen tunduk pada perlindungan yang diberikan oleh Undang-Undang Gramm-Leach-Bliley terlepas dari apakah dipegang oleh bank atau pihak ketiga mengharuskan pihak ketiga untuk memberikan pengungkapan yang jelas dan rinci tentang bagaimana data Akan digunakan dan memberi konsumen kemampuan untuk mengendalikan informasi yang dibagikan. ABA selanjutnya mendesak biro tersebut untuk mengambil langkah-langkah untuk menutup kesenjangan peraturan yang ada dan memastikan perlindungan konsumen, seperti mengklarifikasi persyaratan GLBA dan Undang-Undang Transfer Dana Elektronik berlaku untuk agregator data, memastikan bahwa agregator data dipegang pada perlindungan data dan pemberitahuan yang sama. Standar sebagai bank, dan mengidentifikasi dan mengawasi 8220large participant8221 dalam pasar agregasi data keuangan. Selasa, 21 Februari 2017 Rep Scott Tipton (R-Colo.) Dan delapan co-sponsor GOP telah memperkenalkan kembali House versi TAILOR Act (HR 1116), yang akan meminta regulator keuangan untuk mempertimbangkan profil risiko bank dan model bisnis ketika Mengambil tindakan pengaturan RUU itu selama bertahun-tahun telah sangat dianjurkan oleh ABA dan asosiasi bankir negara bagian. Selain memerlukan pendekatan yang disesuaikan untuk peraturan di masa depan, Undang-Undang TAILOR akan memerlukan tinjauan terhadap peraturan yang dikeluarkan dalam tujuh tahun terakhir dan sebuah laporan tentang bagaimana penyesuaian tersebut dapat dilakukan dengan lebih baik. Regulator diharuskan untuk menyatakan pemberitahuan tentang pembuatan peraturan yang diusulkan bagaimana mereka menerapkan Undang-Undang TAILOR. ABA EVP James Ballentine memuji undang-undang tersebut. Dia mengatakan, RUU penting ini akan membantu mengatasi arus peraturan baru yang membuat bank lebih sulit memenuhi kebutuhan konsumen dan usaha kecil serta ekonomi lokal dan regional. Regulator harus diberdayakan 8211 dan diarahkan 8211 untuk memastikan bahwa peraturan, peraturan, dan beban kepatuhan hanya berlaku untuk segmen industri jika diperlukan. Andy Barr (R-Ky.), Barry Loudermilk (R-Ga.), Mia Love (R-Utah), Robert Pittenger (RN.C.), Bill Posey (R-Fla .), Ed Royce (R-Calif), David Trott (R-Mich) dan Roger Williams (R-Texas). Pada Kongres ke-114, Undang-Undang TAILOR bipartisan Tipton8217 membereskan Komite Jasa Keuangan DPR dengan marjin yang kuat. Sen Mike Rounds (R-S.D.) Telah memperkenalkan ukuran pendamping di Senat. Friday, February 17, 2017 Comments Karena SBA: Perusahaan Investasi Usaha Kecil: Perluasan Bisnis Pasif dan Klarifikasi Teknis Baca lebih lanjut. Komentar Karena CFPB: Permintaan Informasi Mengenai Akses Konsumen terhadap Catatan Keuangan Baca lebih lanjut. Komentar Karena OCC: Persyaratan Rekaman dan Pengungkapan - Peraturan Biro Perlindungan Keuangan Konsumen B, C, E, M, Z, dan DD dan Dewan Gubernur Peraturan Sistem Federal Reserve CC (PRA) Baca lebih lanjut. Semua waktu di Eastern Standard Time. Lihatlah kejadian masa depan di Kalender Dodd-Frank. Hak Cipta 169 2012 American Bankers Association, 1120 Connecticut Ave NW, Washington, DC 20036. Semua hak dilindungi undang-undang. Konten disediakan untuk tujuan pendidikan saja, dengan pemahaman bahwa baik penulis, kontributor, maupun penerbit situs ini tidak terlibat dalam memberikan layanan hukum, akuntansi, atau pakar atau layanan profesional lainnya. Jika bantuan hukum atau bantuan ahli lainnya diperlukan, layanan profesional yang kompeten harus dicari. Komentar yang muncul sebagai tanggapan atas artikel yang muncul di situs ini tidak harus mencerminkan pandangan ABA. ABA tidak membuat pernyataan mengenai kebenaran atau ketepatan komentar atau pendapat yang mungkin diposting sebagai tanggapan atas artikel yang muncul di situs ini. ABA mengumpulkan dan mengumpulkan informasi mengenai penggunaan Anda dalam bentuk informasi pelacakan yang dikumpulkan saat Anda menavigasi situs ini. ABA mengumpulkan dan menganalisis informasi ini untuk mengetahui lebih lanjut tentang bagaimana situs ini digunakan dan bagaimana memberikan produk dan layanan yang lebih baik. ABA berhak untuk mengungkapkan informasi apa pun sebagaimana diwajibkan oleh undang-undang, perintah pengadilan, atau ke lembaga investigasi yang berwenang. Penyertaan di sini tentang tautan ke situs web, baik dalam teks artikel atau komentar, tidak menunjukkan persetujuan, sponsor, atau pengesahan oleh ABA, dan ABA tidak bertanggung jawab atas isi atau opini yang diungkapkan pada pihak terkait. Situs web atau komentar terkait. Ini adalah kebijakan American Bankers Association untuk mematuhi sepenuhnya semua undang-undang antimonopoli. Diskusi tertentu harus dianggap terlarang, termasuk yang mengandung data sensitif secara kompetitif seperti informasi harga dan biaya, atau pernyataan yang dapat dianggap mencerminkan usaha atau keinginan untuk mengendalikan atau mempengaruhi pasar atau pasar tertentu. Harga masa depan atau informasi persaingan prospektif lainnya tidak boleh dibagi. Dalam sebuah pernyataan yang dikeluarkan hari ini tim transisi Presiden terpilih Donald Trumps memperjelas bahwa salah satu prioritas pertama Trumps akan membongkar Undang-Undang Dodd-Frank 2010 yang masif. Trump berulang kali mengkritik Undang-Undang Dodd-Frank untuk dampak ekonomi yang ditimbulkannya terhadap ekonomi Amerika, membunuh bank komunitas, mengurangi akses terhadap kredit, dan meningkatkan beban peraturan pada bisnis Amerika. Pernyataan yang dikeluarkan di situs tim transisi Trump berbunyi: Ekonomi Dodd-Frank tidak bekerja untuk orang-orang yang bekerja. Birokrasi birokrasi dan mandat Washington bukanlah jawabannya. Tim Implementasi Kebijakan Jasa Keuangan akan berupaya membongkar Undang-Undang Dodd-Frank dan menggantinya dengan kebijakan baru untuk mendorong pertumbuhan ekonomi dan penciptaan lapangan kerja. Di antara beberapa item yang dipilih Presiden Trump telah menunjukkan pandangannya karena berkaitan dengan Undang-Undang Dodd-Frank yang mengakhiri Aturan Volcker dan mengekang dan mereformasi Biro Perlindungan Keuangan Konsumen (CFPB). Tim Trump akan memulai sebuah legislatif setelah mereka mulai menjabat pada bulan Januari saat Ketua Komite Jasa Keuangan Jeb Hensarling (R-Texas) telah menyusun cetak biru reformasi Dodd-Frank dengan Financial Financial Orion (H. V 5983). Yang baru saja keluar dari Komite. Lebih dari Amerika untuk Reformasi Pajak Daftar Lonjakan Pajak Obamacare Berbagi di Facebook Menciak Kisah ini Diposting oleh John Kartch pada hari Kamis, 23 Februari 2017, 6:57 PM PERMALINK Inilah saatnya untuk mencabut kenaikan pajak masing-masing orang Obamacares. Lonjakan pajak 20 Obamacare adalah kenaikan pajak bersih 1 triliun untuk rakyat Amerika. Daftar lengkap di bawah ini: Pajak Mandat Non-Kepatuhan Perorangan: Siapa pun yang tidak membeli asuransi kesehatan kualifikasi sebagaimana didefinisikan oleh Departemen Kesehatan dan Pelayanan Kesehatan era Obama - harus membayar surtax pendapatan kepada IRS. Pada tahun 2014, hampir 7.5 juta rumah tangga membayar pajak ini. Kebanyakan menghasilkan kurang dari 250.000. Pemerintahan Obama menggunakan frase Orwellian yang bertanggung jawab untuk menjelaskan pajak ini. Untuk tahun pajak 2016, pajak minimal 695 untuk perorangan, sedangkan keluarga empat harus membayar minimal 2.085. Rumah Tangga w 1 Dewasa Sebuah analisis baru-baru ini oleh Kantor Anggaran Kongres (CBO) menemukan bahwa membatalkan pajak ini akan mengurangi pengeluaran sebesar 311 miliar selama sepuluh tahun. Kabinet Kesehatan Pajak tentang HSA dan FSA: Sejak 2011 jutaan orang Amerika tidak lagi dapat membeli obat bebas menggunakan dana belanja Flip Fleksibel atau Rekening Tabungan Kesehatan. Contohnya termasuk obat flu, batuk, dan flu, obat sakit kram menstruasi, obat alergi, dan lusinan barang kesehatan kabinet umum lainnya. Biaya pajak ini FSA dan pengguna HSA 6,7 miliar selama sepuluh tahun. Fleksibel Menghabiskan Pajak Akun: 30 - 35 juta orang Amerika yang menggunakan Akun Pengeluaran Fleksibel pra-pajak (FSA) untuk membayar kebutuhan medis dasar keluarga mereka menghadapi topi yang dikenakan Obamacare sebesar 2.500. Pajak ini akan mencapai jumlah orang Amerika 32 miliar selama sepuluh tahun ke depan. Sebelum Obamacare, rekeningnya tidak terbatas menurut undang-undang federal, meskipun majikan diizinkan untuk menetapkan sebuah topi. Sekarang, orang tua yang ingin mengeluarkan uang ekstra untuk membayar kawat gigi menemukan dirinya dengan cepat memukul topi baru ini, yang berarti mereka harus menaiki sebagian atau seluruh biaya dengan uang setelah pajak. Tak perlu dikatakan lagi, pajak ini terutama berdampak pada keluarga kelas menengah. Ada satu kelompok pemilik FSA untuk siapa topi baru ini sangat kejam dan berat: orang tua dengan kebutuhan khusus anak-anak. Keluarga dengan kebutuhan khusus anak sering menggunakan FSA untuk membayar kebutuhan pendidikan khusus. Uang sekolah di sekolah kebutuhan khusus bisa mencapai ribuan dolar per tahun. Di bawah peraturan pajak, dolar FSA dapat digunakan untuk membayar jenis kebutuhan khusus ini. Peningkatan pajak Obamacare ini membatasi pilihan yang tersedia bagi keluarga-keluarga ini. Pajak Perawatan Kronis: Kenaikan pajak penghasilan ini secara langsung menargetkan kelas menengah Amerika dengan tagihan medis yang tinggi. Pajak mencapai 10 juta rumah tangga setiap tahunnya. Sebelum Obamacare, orang Amerika yang menghadapi biaya pengobatan yang tinggi diperbolehkan melakukan pemotongan pajak penghasilan selama biaya tersebut melebihi 7,5 persen dari pendapatan kotor yang disesuaikan (AGI). Obamacare sekarang memberlakukan ambang 10 persen AGI. Oleh karena itu, Obamacare tidak hanya membuat lebih sulit untuk mengklaim deduksi ini, ia memperlebar bersih penghasilan kena pajak. Kenaikan pajak penghasilan ini akan menelan biaya Amerika 40 miliar selama sepuluh tahun ke depan. Menurut IRS. Sekitar 10 juta keluarga mengambil keuntungan dari pengurangan pajak ini setiap tahun sebelum Obamacare. Hampir semua adalah kelas menengah: Rata-rata wajib pajak yang mengklaim pengurangan ini menghasilkan lebih dari 53.000 per tahun pada tahun 2010. ATR memperkirakan bahwa kenaikan pajak penghasilan rata-rata untuk keluarga rata-rata yang mengklaim bahwa manfaat pajak ini adalah sekitar 200 - 400 per tahun. HSA Penarikan Pajak Hike: Ketentuan ini meningkatkan pajak penarikan awal non-medis dari HSA dari 10 menjadi 20 persen, merugikan mereka relatif terhadap IRA dan akun yang diuntungkan pajak lainnya, yang tetap sebesar 10 persen. Sepuluh Persen Pajak Cukai Penyedotan Indoor: Pajak penyedot pajak 10% dari Obamacare telah menghapus sekitar 10.000 salon penyamakan kulit, banyak dimiliki oleh perempuan. Peningkatan pajak Obamacare 800 juta ini adalah yang pertama mulai berlaku (Juli 2010). Pajak kecil, memberatkan, pengasuh ini mempengaruhi baik pemilik bisnis maupun pengguna akhir. Perkiraan industri menunjukkan bahwa 30 juta orang Amerika mengunjungi fasilitas penyiraman dalam ruangan pada tahun tertentu, dan lebih dari 50 persen pemilik salon adalah wanita. Tidak ada pengecualian yang diberikan untuk mereka yang menghasilkan kurang dari 250.000 yang berarti itu adalah pajak lain yang melanggar janji perusahaan Obamas untuk tidak menaikkan bentuk pajak atas orang Amerika yang menghasilkan kurang dari jumlah ini. Pajak Cadillac - Pajak Cukai untuk Rencana Asuransi Kesehatan Komprehensif: Pada tahun 2020, pajak cukai baru 40 persen untuk pemberi kerja memberikan rencana asuransi kesehatan dijadwalkan untuk diluncurkan, dengan rencana melebihi 10.200 untuk perorangan dan 27.500 untuk keluarga. Menurut penelitian oleh Kaiser Family Foundation, pajak Cadillac akan mencapai 26 persen pemberi kerja yang memberikan rencana pada tahun 2020 dan 42 persen majikan memberikan rencana pada tahun 2028. Seiring waktu, ini akan mengurangi perawatan dan meningkatkan biaya bagi jutaan keluarga Amerika di seluruh negeri. . Pajak Asuransi Kesehatan: Selain mengamanatkan pembelian asuransi kesehatan melalui pajak mandat individu, Obamacare secara langsung meningkatkan biaya asuransi melalui pajak asuransi kesehatan. Pajak tersebut diproyeksikan membebani pembayar pajak termasuk di kelas menengah 130 miliar selama dekade berikutnya. Total pendapatan yang dikumpulkan oleh pajak ini ditetapkan setiap tahun oleh Treasury dan kemudian dibagi antar perusahaan asuransi dibandingkan dengan premi yang mereka kumpulkan setiap tahunnya. Meskipun dipungut langsung di industri ini, biaya pajak asuransi kesehatan pasti akan diteruskan ke usaha kecil yang memberikan perawatan kesehatan kepada karyawan mereka, keluarga kelas menengah melalui premi yang lebih tinggi, manula yang membeli cakupan keuntungan Medicare, dan orang miskin yang mengandalkan Perawatan Medicaid dikelola. Menurut American Action Forum, pajak asuransi kesehatan Obamacare akan meningkatkan premi hingga 5.000 selama satu dekade dan secara langsung akan mempengaruhi 1,7 juta usaha kecil, 11 juta rumah tangga yang membeli melalui pasar asuransi individu dan 23 juta rumah tangga ditutupi pekerjaan mereka. Pajak tersebut juga secara ekonomi merusak Federasi Nasional untuk Bisnis Independen memperkirakan bahwa pajak tersebut dapat menelan biaya hingga mencapai 286.000 pekerjaan baru dan menghabiskan biaya usaha kecil 33 miliar dalam penjualan yang hilang pada tahun 2023. Pajak Mandat Majikan: Ketentuan ini memaksa pengusaha untuk membayar pajak 2.000 per penuh Waktu jika mereka tidak menawarkan kualifikasi sebagaimana ditentukan oleh pemerintah - cakupan kesehatan, dan setidaknya satu karyawan memenuhi syarat untuk mendapatkan kredit pajak kesehatan. Menurut Kantor Anggaran Kongres. Pajak Mandat Majikan menaikkan pajak atas bisnis sebesar 166,9 miliar selama sepuluh tahun. Surtax on Investment Income: Obamacare menciptakan surtax baru sebesar 3,8 persen atas pendapatan investasi yang diperoleh di rumah tangga yang menghasilkan setidaknya 250.000 (200.000 untuk single). Ini menciptakan kenaikan pajak capital gain baru sebesar 23,8 dan meningkatkan pajak sebesar 222,8 miliar selama sepuluh tahun. Pajak capital gain menyentuh pendapatan yang telah dikenai pajak penghasilan individu dan kemudian diinvestasikan kembali ke aset yang memacu lapangan kerja baru, kenaikan upah, dan pertumbuhan ekonomi yang meningkat. Sebagian besar keuntungan yang terkait dengan pajak capital gain disebabkan oleh inflasi dan penelitian telah menunjukkan bahwa kenaikan yang bahkan diperkirakan meningkat dalam pajak capital gain memiliki dampak ekonomi negatif yang kuat. Kenaikan Pajak Penggajian: Obamacare memberlakukan tambahan gaji penggajian 0,9 persen untuk individu yang menghasilkan 200.000 atau pasangan yang menghasilkan lebih dari 250.000. Kenaikan pajak ini menghabiskan biaya sekitar US $ 123 miliar selama sepuluh tahun. Pajak Produsen Perangkat Medis: Undang-undang ini memberlakukan pajak cukai 2.3 baru untuk semua penjualan perangkat medis. Pajak berlaku bahkan jika perusahaan tidak memiliki laba pada tahun tertentu. Pajak tersebut baru-baru ini dijeda untuk tahun pajak 2016 dan 2017. Ini akan memakan biaya orang Amerika 20 miliar pada tahun 2025. Pajak atas Pengobatan Resep. Obamacare memberlakukan pajak atas produsen obat resep berdasarkan pangsa penjualan relatif. Ini adalah kenaikan pajak sebesar 29,6 miliar selama sepuluh tahun ke depan. Kodifikasi doktrin substansi ekonomi: Ketentuan ini memungkinkan IRS untuk melarang pemotongan pajak yang sah sepenuhnya dan rencana pengurangan pajak legal lainnya hanya karena IRS menganggap bahwa tindakan tersebut tidak memiliki substansi dan hanya dimaksudkan untuk mengurangi pajak yang terhutang. Biaya pembayar pajak 5,8 miliar selama sepuluh tahun ini. Penghapusan Pengurangan untuk Pensiunan Obat Pensiunan: Penghapusan deduksi ini adalah kenaikan 1,8 miliar pajak selama sepuluh tahun. 500.000 Kompensasi Kompensasi Eksekutif Tahunan untuk Eksekutif Asuransi Kesehatan: Keterbatasan pengurangan ini adalah kenaikan pajak sebesar 600 juta selama sepuluh tahun. Presiden ATR Grover Norquist hari ini memimpin sebuah koalisi dari 19 kelompok pasar bebas yang mendesak Menteri Keuangan Steven Mnuchin untuk mendukung pembuatan program persiapan pajak File Gratis secara permanen. Kompleksitas kode pajak saat ini menyulitkan jika bukan tidak mungkin pembayar pajak mengajukannya sendiri. File Gratis sangat penting untuk mengatasi kompleksitas ini. Program ini merupakan solusi publik-swasta inovatif untuk kompleksitas pajak yang telah melayani lebih dari 40 juta pembayar pajak dan menghemat 1,3 miliar biaya persiapan sejak awal. Ini juga metode yang jauh lebih unggul dalam menangani kompleksitas pajak daripada alternatif yang memiliki pajak file IRS untuk individu. Ini akan menjadi konflik kepentingan yang jelas dan akan memberdayakan IRS sebuah agen yang telah berjuang untuk memenuhi tanggung jawabnya yang ada kepada pembayar pajak dengan kekuatan yang lebih luas lagi mengenai gaji keluarga Amerika. Surat lengkap dapat ditemukan di sini atau di bawah. 23 Februari 2017 Yang Terhormat Steven T. Mnuchin Menteri Keuangan Amerika Serikat Departemen Keuangan 1500 Pennsylvania Avenue, N.W. Washington, DC 20220 Sekretaris yang terhormat Mnuchin: Atas nama organisasi konservatif dan pasar bebas yang bertandatangan di bawah ini, kami menulis untuk mendukung pembuatan program perpajakan bebas File Gratis pada tahun 2017. Sistem Berkas Gratis adalah solusi publik-swasta inovatif untuk kompleksitas pajak yang Telah melayani lebih dari 40 juta pembayar pajak dan menghemat 1,3 miliar biaya persiapan sejak awal. Program ini menawarkan 70 persen pembayar pajak, atau mereka yang menghasilkan kurang dari 64.000, akses ke perangkat lunak pengarsipan elektronik yang disediakan oleh perusahaan swasta terkemuka secara gratis. Hari ini, sulit atau tidak mungkin bagi kebanyakan pembayar pajak mengajukan pajak mereka sendiri. Kode pajaknya lebih dari 75.000 halaman dan berisi lebih dari 2,4 juta kata. Kompleksitas ini memaksa keluarga dan bisnis Amerika menghabiskan lebih dari 8,9 miliar jam dan 400 miliar mematuhi kode setiap tahun. File Gratis sangat penting untuk mengatasi kompleksitas ini. Program ini telah sering diotorisasi sejak diperkenalkan pada tahun 2008, dan telah menikmati dukungan bipartisan di Kongres. Terlepas dari keberhasilan program ini, beberapa, seperti Senator Elizabeth Warren (D-Mass.) Telah meminta agar program tersebut dieliminasi berdasarkan gagasan bahwa pemerintah harus bertanggung jawab penuh atas persiapan pajak. Sebagai pengganti membuat File Gratis permanen, dia meminta agar ada pajak file IRS untuk individu sebagai solusi untuk kompleksitas pajak. Ini akan menjadi sebuah kesalahan dan akan memberdayakan IRS sebuah agen yang sudah berjuang untuk memenuhi tanggung jawab yang ada kepada pembayar pajak dengan kekuatan yang lebih luas lagi atas gaji keluarga Amerika. Setelah pembayar pajak menerima tagihan dari IRS juga akan menjadi konflik kepentingan yang besar mengingat agensi sudah menilai kewajiban pajak untuk pembayar pajak. Selain itu, akan memerlukan peningkatan tenaga kerja IRS karena kompleksitas yang terkait dengan tanggung jawab yang diperluas. Mengingat kompleksitas yang ada dalam kode, akan sulit jika tidak mungkin pembayar pajak sehari-hari mengetahui apakah mereka membayar pajak dengan jumlah yang sesuai dengan skenario ini. Program File Gratis telah menjadi sukses yang jelas dalam memastikan pembayar pajak mampu mematuhi kode pajak yang tidak masuk akal dan merupakan solusi yang jauh lebih unggul untuk memiliki pajak file IRS untuk orang Amerika. Kami mendesak Anda untuk membuat File Gratis permanen pada tahun 2017. Presiden Grover Norquist, Amerika untuk Reformasi Perpajakan Dan Schneider Direktur Eksekutif, American Conservative Union Phil Kerpen President, Komitmen Amerika Dan Weber Presiden, Asosiasi Warga Amerika yang Matang Norm Singleton President, Campaign for Liberty Jeff Presiden Mazzella, Pusat Kebebasan Perorangan Presiden Tom Schatz, Dewan untuk Warga yang Melawan Limbah Pemerintah Direktur Eksekutif Katie McAuliffe, Liberty Reserve George Landrith, Presiden Frontiers of Freedom Mario H. Lopez Presiden, Dana Kepemimpinan Hispanik Presiden Tom Giovanetti, Institut Inovasi Kebijakan Allen Gutierrez Direktur Eksekutif Nasional, Koalisi Latino Presiden Seton Motley, Presiden Colin Hanna yang Kurang Pemerintah, Biarkan Presiden Direktur Colin Hanna yang Merdeka, Let Freedom Ring Charles Sauer Presiden, Lembaga Pasar Pete Sepp Presiden, Serikat Wajib Pajak Nasional Karen Kerrigan Presiden amp CEO, Dewan Pengusaha Usaha Kecil David Williams, Wajib Pajak Protec Aliansi Presiden Berin Szoka, TechFreedom Yang Terhormat Donald J. Trump Presiden Amerika Serikat 1600 Pennsylvania Avenue Washington, DC 20500 Yang Terhormat Kevin Brady Ketua, Komite tentang Cara dan Saran Dewan Perwakilan AS 1102 Gedung Kantor Longworth Gedung Washington, DC 20515 Honorable Orrin G. Hatch Chairman, Committee on Finance US Senate 219 Dirksen Senate Office Building Washington, DC 20510 Americans for Tax Reform joined a coalition of over 70 groups urging the 115th Congress to protect intellectual property rights for every American innovator. In this letter. they put forth a set of guidelines and principles that will enable the Trump Administration to uphold, protect and enforce intellectual property protections. Some points of the letter are extracted below. Intellectual property deserves the same protection as physical property: The Founding Fathers recognized the importance of IP in Article 1, Section 8 of the Constitution: To promote the Progress of Science and useful Arts, by securing for limited times to Authors and Inventors the exclusive Right to their respective Writings and Discoveries. IP rights are not regulationsthey are property rights that, when combined with the freedom to contract, facilitate markets. Intellectual property rights are vital for free speech, economic growth and consumer protection: Strong IP rights go hand-in-hand with free speech as creators vigorously defend their ability to create works of their choosing, free from censorship. IP rights create jobs and fuel economic growth, turning intangible assets into exclusive property that can be traded in the marketplace IP-intensive industries added 6.6 trillion to the value of GDP in 2014, equal to 38.2 percent of total GDP. In a knowledge based global economy, Americas ability to remain a world leader in creativity and innovation depends on strong protection of IP. IP rights protect consumers by enabling them to make educated choices about the safety, reliability, and effectiveness of their purchases. Online intellectual property must be protected on the internet: Protecting IP and internet freedom are both critically important and complementarythey are not mutually exclusive. A truly free internet, like any truly free community, is one where people can engage in legitimate activities safely, and where bad actors are held accountable. Our letter urges the federal administration to uphold the Founding Fathers vision for American innovation that is protected and facilitated through sound intellectual property protections. Adherents of Americans for Tax Reform are sure to recognize some of the more important moments in the history of American tax policy. Readers are sure to be familiar, for example, with the ratification of the 16th Amendment in 1913, which allowed for the creation of a federal income tax. Starting off in 1913, income taxes were, by modern standards, incredibly low, with a top income bracket of 7 for those individuals earning more than 500,000 per year. In 2013 dollars. that would be the equivalent of a maximum 7 income tax rate for people earning 11,595,657 or more. At that time, the tax code was only 400 pages in length - an easy read for anyone who cared to put in the time. So what changed How did we end up with the 75,000 page regulatory behemoth that rears its ugly head every April to - mentally and financially - exhaust American families The transformation can be traced back to the Revenue Act of 1917. Now approaching its centennial anniversary, the act sought to finance American involvement in World War I. This ground-breaking legislation ratcheted up tax rates in every income bracket, with a new top tax rate set at 67. After the war ended, taxes never returned to their pre-war levels, and by 1952, the countrys top earners were paying 92 of their income to the federal government. In addition, the Revenue Act of 1917 introduced a steep corporate excess profits tax on companies that made more than 8 of their revenues in profits. In 1917 - 1918, the size of the IRS more than doubled, employing 9,600 workers. Today, 85,000 people are employed by the IRS. In 1913, arguing against the ratification of the 16th Amendment, Virginia delegate Robert E. Byrd predicted : A hand from Washington will be stretched out and placed upon every mans business the eye of the Federal inspector will be in every mans counting house. The law will of necessity have inquisitorial features, it will provide penalties, it will create complicated machinery. Under it men will be hailed into courts distant from their homes. Heavy fines imposed by distant and unfamiliar tribunals will constantly menace the tax payer. An army of Federal inspectors, spies and detectives will descend upon the state. After over 100 years of tax reform, Byrds words seem positively prescient. The long arms of the IRS reach into every home and business in America. Today, even the most ardent conservatives can scarcely dream of a 7 tax rate, where once only the nations wealthiest would ever be asked to pay such an exorbitant portion of their incomes. If the last 100 years have taught us anything, its that tax increases are rarely temporary. Its time to put an end to the World War I revenue extraction mechanisms that continue to affect American households to this day. Simplify the tax code. Lower the tax burden. Reign in the IRS. More from Americans for Tax Reform Four Ways Neil Gorsuch Could Affect Your Business Share on Facebook Tweet this Story Posted by Elizabeth McKee on Wednesday, February 22nd, 2017, 2:55 PM PERMALINK On January 31, conservatives were heartened to hear of Trumps nomination of Neil Gorsuch to the Supreme Court. Gorsuch accepted his nomination by highlighting the importance of impartiality and independence, collegiality and courage, and his political viewpoints are conservative. Gorsuch aptly described the late Justice Antonin Scalia as a lion of the law, and previously Gorsuch has opposed requirements in Obamacare that mandate religious health care providers provide contraceptive services. Neil Gorsuchs political leanings and impeccable qualifications should come as welcome news to Donald Trump supporters, many of whom were deeply invested in the nomination of a new Supreme Court Justice. Forbes reports 21 percent of voters surveyed by the exit poll consortium of the five networks and the Associated Press on Election Day, said appointments to the Supreme Court were the most important factor in deciding their vote. (This may mean something to you if you still believe in exit polls.) Although Supreme Court cases dealing with social issues may be more widely-publicized and politicized than others, restoring balance to the Supreme Court through the selection of a new justice has the potential to affect every sector of American society. Supreme Court Justices serve on the court for life, and its impossible to predict exactly what cases could arise during Justice Gorsuchs career. However, if Neil Gorsuch is confirmed to the Supreme Court in a timely manner, here are four cases that he might rule on that would affect American businesses. 1. Murr v. Wisconsin The case of Murr v. Wisconsin deals with the ever-important issues of property rights and eminent domain and is scheduled to be argued in front of the Supreme Court in March of this year. In brief, the case arose when the government, without the permission of the plaintiff, combined two of the plaintiffs lots into one larger parcel that could no longer be developed or subdivided. The plaintiff argues that in this way, the government deprived the Murr family of half of the value of their land without just compensation. The Supreme Courts decision on this issue could have an enormous impact on property owners, and perhaps even on the real estate market. The Cato Institute finds. This destabilizes property owners reliance interests and discourages property investment. State and local governments across the country have been using the vagueness of Penn Central to facilitate taking private property without just compensation. 2. TC Heartland LLC v. Kraft Foods TC Heartland v. Kraft Foods centers on patent rights and the protection of intellectual property. Currently, patent cases can be tried in any district in the country even those that have nothing to do with a case itself. This leads to a practice called venue shopping, and some courts may encourage patent suits to be filed in their district. Citing the Electronic Frontier Foundation, World IP Review reports One such court is the Eastern District of Texas, a rural area with almost no manufacturing, research or technology facilities, where more than one-third of all patent cases in the country were filed last year. The Supreme Court may decide to rule against such practices a major development in the world of patent law. 3. Impression Products, Inc. v. Lexmark International, Inc. The case of Impression Products, Inc. v. Lexmark International, Inc. also deals with patent rights, and deals with an essential question for any patent holder: if you sell a patented product in the U.S. or abroad does another company have the right to purchase, repurpose, and resell that product Impression Products argues. The first sale of the cartridges, either in the U.S. or abroad, exhausted Lexmarks U.S. rights to exclude. The Supreme Court is set to hear arguments for this case in March, and its decision may drastically affect the way American manufacturers do business. 4. House v. Burwell House v. Burwell is an incredibly relevant case in todays political climate and a direct challenge to Obamacare. The Washington Post reports. In House of Representatives v. Burwell, the House challenged the legality of subsidies the Obama administration paid to insurers. Judge Rosemary M. Collyer ruled that the House as an institution had standing and that the payments were made without an appropriation. Admittedly, House v. Burwell is currently still in appellate court, and, depending on the decision of that course and the progress that Republicans make in repealing and replacing Obamacare, House v. Burwell may never reach the SCOTUS. However, even if this case is halted before it reaches the highest court of the land, the healthcare debate itself is not going away. More cases regarding the governments involvement in healthcare are guaranteed to arise in our lifetime, and it is essential that our new Supreme Court justice has a firm understanding of the role of government and a deep-seated respect for the Constitution. Neil Gorsuch, we hope, is just such a man. ATR President Grover Norquist today led a coalition of 12 free market groups urging Congress to maintain the advertising deduction in the tax code and implement immediate, full business expensing. The House Republican Better Way tax reform blueprint makes important, pro-growth changes to the code, such as implementing full business expensing. As the coalition notes, this will streamline the tax code: Implementing full business expensing is also a way to stop the code from arbitrarily picking winners and losers. Existing rules create needless complexity, and force business owners to make decisions for tax reasons, instead of based on what is most economically beneficial. At the same time, forcing advertising costs to be depreciated over several years will undo any improvement to the code, will hurt economic growth, and harm businesses across the country: Restricting the ability to deduct advertising costs would be detrimental to local and national advertisers, broadcasters, print and online media, and other firms that rely on advertising as their primary source of income. Imposing higher costs on businesses would reduce their ability to create jobs, value, and economic growth. The full letter can be found here or below. February 22, 2017 The Honorable Kevin Brady Chairman, Committee on Ways and Means U.S. House of Representatives 1102 Longworth House Office Building Washington, D.C. 20515 The Honorable Orrin G. Hatch Chairman, Committee on Finance U.S. Senate 219 Dirksen Senate Office Building Washington, D.C. 20510 Dear Chairmen Brady and Hatch: On behalf of the undersigned organizations we write in support of immediate, full business expensing as a crucial concept in pro-growth tax reform. Under the current system of depreciation, business owners must deduct the cost of purchasing equipment over several years depending on the asset they purchase, as dictated by complex and arbitrary rules. Replacing this system with full business expensing should be an integral part of creating a tax code that encourages growth, innovation, and a competitive economy. According to research by the Tax Foundation, implementing full business expensing would lead to 5.4 percent higher long-term GDP, would create more than 1 million full time jobs, and would increase after-tax income by 5.3 percent. Implementing full business expensing is also a way to stop the code from arbitrarily picking winners and losers. Existing rules create needless complexity, and force business owners to make decisions for tax reasons, instead of based on what is most economically beneficial. Currently, there are two different systems of depreciation and investments can be depreciated over 3, 4, 5, 7, 10, 12, 14, 15, 20, 25, 27.5, 30, 35, 39, 40, or 50 years depending on the system used and the asset purchased. This makes no sense and is bad tax policy. The House Republican Better Way blueprint released last year meets the goals of full expensing by implementing a cash flow system of taxation. Under this system US business receive a zero percent rate on any expense or investment made. Regrettably, other tax reform proposals, like the Tax Reform Act of 2014, released by former Ways and Means Chairman Dave Camp went in the other direction. Not only did the plan lengthen depreciation schedules, it also took aim at specific business costs, like advertising expenses. This is the wrong approach to tax policy and would undermine the gains from full business expensing. Congress should make the tax code as simple and fair as possible. That means treating all expenses equally, whether that means wages and other forms of compensation, travel, rent, advertising, etc. None of this is particularly exotic. If Congress attempts to pick winners and losers by singling out certain industries, it will invariably create far more losers than winners. For instance, denying full expensing to advertising expenditures would negatively impact an industry that contributes 5.8 trillion in total economic output and is tied to 20 million jobs directly or indirectly. Restricting the ability to deduct advertising costs would be detrimental to local and national advertisers, broadcasters, print and online media, and other firms that rely on advertising as their primary source of income. Imposing higher costs on businesses would reduce their ability to create jobs, value, and economic growth. Any serious, pro-growth tax reform package must include across-the-board, full business expensing. Any proposal that limits businesses current ability to deduct advertising costs, or other costs central to running a successful business, should be rejected immediately. Grover Norquist President, Americans for Tax Reform Pete Sepp President, National Taxpayers Union Steve Pociask President, American Consumer Institute Thomas Schatz President, Council for Citizens Against Government Waste Katie McAuliffe Executive Director, Digital Liberty George Landrith President, Frontiers of Freedom Mario H. Lopez President, Hispanic Leadership Fund Tom Giovanetti President, Institute for Policy Innovation Allen Gutierrez National Executive Director, The Latino Coalition Karen Kerrigan President amp CEO, Small Business amp Entrepreneurship Council David Williams President, Taxpayers Protection Alliance Berin Szoka President, Tech Freedom Yesterday, the Indiana House of Representatives passed House Bill 1002. which imposes a whopping 34 percent increase in the states gas tax. Among the 61 representatives who voted for this massive tax hike were 21 Taxpayer Protection Pledge signees. Despite claims that some legislators in Indianapolis have made, the 0.10 increase in the gas tax does not qualify as a user fee. Its a blatant tax hike on hardworking Hoosiers. Grover Norquist, president of ATR, noted in the Indy Star how state legislators who voted for this tax hike have betrayed their constituents: Most of the Republicans who are in the House and Senate promised their voters they would not raise taxes: some in writing, some in person. Did any of the Republicans thinking of voting for another tax hike on consumers say they would do this when they asked for their citizens vote in the last election If not, why double cross their voters. Following the House vote, Norquist explained how Gov. Eric Holcomb can look to other Republican governors for an approach to tax and transportation policy that is preferable to the one taken by the Indiana House this week: Governor Pence opposed and defeated efforts to raise the gas tax in Indiana. Taxpayers certainly hope that Gov. Holcomb will be as strong a defender of taxpayer interests as Pence wasis. The tax and spend lobby obviously hopes that his inexperience will allow the lobbyists to beat him and raise taxes. If the governor wants more road money he could follow the path of Governor Christie of NJ and other states that have insisted that any gas tax be accompanied in the same bill with an income tax cut of greater size. If the advocates of a gas tax will not support an income tax cut to offset the gas taxthey just want higher taxes not more roads. As a friendly reminder to voters, the following Republican House lawmakers broke their pledge by voting for the gas tax hike this week: Representative James Baird (R-44), Representative Robert Behning (R-91), Representative Timothy Brown (R-41), Representative Woody Burton (R-58), Representative Martin Carbaugh (R-81), Representative Robert Cherry (R-53), Representative Wes Culver (R-49), Representative Steven Davisson (R-73), Representative Jeff Ellington (R-62), Representative David Frizzell (R-93), Representative Robert Heaton (R-46), Representative Todd Huston (R-37), Representative Don Lehe (R-25), Representative Jim Lucas (R-69), Representative David Ober (R-82), Representative Jerry Torr (R-39), Representative Thomas Washburne (R-64), and Representative Cindy Ziemke (R-55). Representative Tim Wesco (R-21) deserves kudos, as he was the only Pledge signer to uphold his commitment to voters by voting no on the gas tax increase yesterday. HB 1002 now heads to the Senate, where it will be voted on in the coming weeks. Created as part of the 2010 Dodd-Frank Act, the Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) is possibly the biggest and most financially infuriating failed experiment to come out of Dodd-Frank. While the CFPB claims to be a voice for the little guy the Bureaus exorbitant salarys and spending practices highlight just how out of touch CFPB officials are with those on Main Street America. As a result of power granted under Dodd-Frank and the Obama administrations push to regulate every nook and cranny of Americans lives and the economy, the CFPB has evolved into one of the most extreme examples of unaccountable bureaucracys to date. The CFPB Director is not only immune from standard removal processes by the president, but lacks any Congressional oversight because the CFPB is not subject to the appropriations process, as they receive their funding straight from the Federal Reserve, leaving the taxpayers and their elected representatives in the dust. Recently released public data shows that the lack of Congressional oversight and other factors have amounted to exorbitant salaries at the CFPB, among other wreck less spending issues. A troubling amount of CFPB employees are being paid more than members of the Senate, the Cabinet, and even the Vice President of the United States. CFPB employees are enjoying some of the most fluffed salaries in all of D.C. especially when one considers they are a group of unelected bureaucrats supposedly working with the interests of the common American at heart. Currently, 39 CFPB employees earn more than Vice President Mike Pences annual salary of 230,000. Additionally, 201 CFPB employees make more than Senate majority and minority leaders Mitch McConnell and Charles Schumer, who earn 193,000 annually. It does not stop there, 54 CFPB employees earn more than Paul Ryans 223,000 annual earnings. Finally, another 170 CFPB employees earn more than the Attorney General, the Director of National Intelligence, and the Secretaries of Defense and State. Its all to ironic that the agency that is supposed to be looking out for the little guy is actually padding the pockets of their own employees with exorbitant salaries that rival those of some of Washingtons most powerful leaders. The cherry on top of the paradox that is the CFPB is the Bureau has been plagued in the past for overspending such as headlines last year highlighting the cost of the Bureaus 150,000,000 lair, situated across of the White House. With a purchase price of 150,000,000, it would be fair to assume that this building would come with everything a government agency would need right Not for the CFPB, in fact, the CFPB ordered up a grand 216,000,000 renovation for the building. The CFPB website claims, We arm people with the information, steps, and tools that they need to make smart financial decisions. Funny, when according to CFPB, their office renovations were to include a public plaza featuring sunken gardens, cascading waterfalls on reflective carnelian granite, a living wall, timber lounges, sculptural seating, a reflecting fountain, a covered porch canopy with wisteria and a bronze kiosk, costing the taxpayers 285.32 per square foot. Rep. Sean Duffy (R-WI), former Chairman of the House Financial Services Oversight Subcommittee, criticized the CFPB last year on this issue saying, DC may be the only place on Earth where it is considered reasonable for a federal bureaucracy to spend over 200,000,000 to renovate a building it doesnt own a full 50,000,000 more than the building is worth. The exorbitant salaries, the expensive downtown building, the 216,000,000 renovation, and the public plaza are just a few symptoms of an out of control agency that is not subject to congressional oversight or appropriations. The 115th Congress should look to reign in the CFPB by placing the Bureau under the Congressional appropriations process. More from Americans for Tax Reform 2017 marks a once-in-a-generation opportunity to pass comprehensive, pro-growth tax reform. As lawmakers move forward with tax reform, they must retain the ability of businesses to deduct advertising costs. Eliminating or removing this deduction would distort business decisions and undermines the goals of growth, simplicity, and equity that drive tax reform. Treating Advertising Costs Differently From Other Business Decisions Would Distort the Tax Code: Advertising is one of many costs of doing business that firms are properly allowed to deduct, and has been treated as such in the tax code for more than 100 years. Other costs to businesses include wages and other forms of compensation, travel, and rent. There is little difference between advertising costs and these other business expenses. Changing current law would needlessly create a bias against investing in advertising. In turn, this would encourage businesses to make economically inefficient decisions based on tax reasons. Eliminating the Advertising Deduction Would Have Drastic Economic Consequences: Past tax reform proposals have called for limiting or eliminating the advertising deduction as a pay-for in tax reform. However, any revenue raised in this way would be dwarfed by the negative impacts to the economy. In total, advertising directly or indirectly supports almost 22 million jobs and 5.8 trillion in total economic output. Every dollar of advertising spending generates 22 of economic activity. Advertising associated with local radio and television is alone projected to contribute more than 1 trillion in economic output and 1.38 million jobs. Preserving the Deductibility of Advertising is Consistent With the Principles of the Better Way Tax Reform Blueprint: One of the most pro-growth changes in the House Republican blueprint is the creation of a cash-flow business tax that allows businesses to immediately deduct the costs associated with necessary expenses like the purchase of tangible and intangible assets. This gives business owners a zero percent rate on dollars spent when they invest in their business, which in turn drives stronger growth, and helps create more jobs and higher wages. In fact, implementation of immediate full business expensing would lead to an estimated long-term GDP growth of 5.4 percent and create more than one million jobs, according to the Tax Foundation. Implementing full business expensing is a vital step toward creating a pro-growth tax code. At the same time, taking the existing treatment of advertising costs in the other direction by forcing it to be depreciated over multiple years makes no economic sense and undermines both the economic gains and the rationale for moving to full business expensing. As part of the tax reform conversation, legislators should oppose any proposal that removes the ability of businesses to deduct advertising costs as a necessary business expense. Limiting this provision would undermine economic growth, the principles of the Better Way blueprint, and completely distorts business decisions.
Trading-strategy-for-es-emini
Xe-forex-trading